АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А33-21080/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» (ОГРН 1062460046824, г. Красноярск)

к Емелину Вячеславу Евгеньевичу

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ».

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ООО «ПРОТЕЙ»: Емелина В.Е. - директора (на основании решения N 1 от 14.08.2006),

от ответчика - Емелина В.Е.: Емелин В.Е. (личность установлена на основании паспорта).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» (ОГРН 1062460046824, г. Красноярск) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ».

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 66004962941315 от 09.02.2012), для участия в судебное заседание не явился.

Сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.02.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела копии учредительных документов, список участник общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ». Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

17.02.2012 в материалы дела из МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступили документы истребованные определением арбитражного суда от 08.02.2012. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

02.04.2012 в материалы дела от истца поступили документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» за период с 2008 по 2011 гг. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края 04.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062460046824.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2011 директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» является Емелин Вячеслав Евгеньевич.

Решением N 1 от 14.08.2006 единственного учредителя ООО «ПРОТЕЙ» решено сформировать уставной капитал ООО «ПРОТЕЙ» в размере 13 000 руб., путем внесения имущества, принадлежащего на праве собственности участнику - 100% не денежным вкладом на момент регистрации общества - имущество в виде: компрессор COSMOS24 оцененное в сумме 7 000 руб., шуруповерт HITASHI 12VDS12DVF3 SN2005J053815 оцененное в сумме 4 000 руб., дрель Д950Э оцененное в сумме 2 000 руб. Стоимость данного имущества, оценивается участником образуемого юридического лица в 13 000 руб.

Согласно пункту 1.2.1 Устава (в редакции изменений от 15.12.2009) единственным учредителем общества является Емелин Вячеслав Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава (в редакции изменений от 15.12.2009) уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 13 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» были сданы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска бухгалтерские балансы за 2008, 2009, 2010 годы, которыми выявлено превышение размера уставного капитала сумме чистых активов организации за 2008, 2009, 2010 годы.

Сумма активов общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» за 2008 год составила 1 213 руб., за 2009 год составила 2 203 руб., за 2010 год составила 2 752 руб., сумма пассивов общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» за 2008 год составила 1 243 руб., за 2009 год составила 2 353 руб., за 2010 год составила 3 213 руб.

Истец направил ответчику информационное письмо (исх. от 18.08.2011 N2.6-17/10049) о том, что в течение 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов ООО «ПРОТЕЙ» меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» меньше его уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона (если они неустранимы) или ведения деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом N228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», вступившим в силу с 1 января 2012 года, в статью 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения в части исключения указания на возможность ликвидации общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в частности, изложены в новой редакции пункты 3 и 5 указанной статьи федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Суд полагает, что указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при рассмотрении иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОТЕЙ» является действующим юридическим лицом, поскольку представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2008, 2009, 2010 годы.

Уменьшение чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ» само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества. Данное обстоятельство суд рассматривает как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ««ПРОТЕЙ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. ё

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка