АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N А33-21237/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2012. В полном объёме решение изготовлено 20.04.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Жилье 21 века» (ИНН 2463208754, ОГРН 1082468044823), г. Красноярск,
к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2463208754, ОГРН 1082468044823), г. Красноярск,
о признании недействительными пунктов 6.3, 6.4 договора на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011,
при участии в судебном заседании:
от истца: Варфоломеева Е.А., по доверенности от 01.09.2011; Сыроежко Ю.П., по доверенности от 18.08.2011; Щепина К.А., по доверенности от 07.12.2011;
от ответчика: Головача А.Е., по доверенности N 230 от 01.08.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Н.С.,
установил:
товарищество собственников жилья «Жилье 21 века» (далее - ТСЖ «Жилье 21 века»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о признании недействительными пунктов 6.3, 6.4 договора на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2011 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 28.03.2012 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании 13.04.2012 представитель истца поддержал направленное в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которому истец просит также признать недействительным Приложение N 3 к договору на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011 в части расчета потребленной электроэнергии ТСЖ «Жилье 21 века» в следующем порядке:
от расхода по прибору учета N 01136168 т/т 100/5 т/н 6000/100 с показаний А.02109,88 R.01114,49 необходимо минусовать расход следующих потребителей:
Абонент N 1000091845 СНТ «Березка-2» прибор учета N 07477708028152273 с пок. 7179;
Абонент N 107070901700 Филиппов К.М. прибор учета N 03923268 с пок. 03631,0;
Абонент N 10707090670 Ткаченко Е.Г. прибор учета N 031480609 с пок. 007700,0;
Абонент N 102100725320 Липовка С.Л. прибор учета N 0008522020002012 с пок. 0040004,0;
Абонент N 1000091922 Абасова Д.С. прибор учета N 588227 с пок. 2684,0;
Абонент N 107070902340 Тимошенок Ю.В. прибор учета N 07882035000712 с пок. 2;
Абонент N 107070902550 Колобашкин К.В. прибор учета N 07882035000639 с пок. 4000;
Абонент N 1000062743 ООО «Жилье 21 века» прибор учета N 009072031009736 с пок. 003076,0.
Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнения исковых требований со ссылкой на невозможность рассмотрения данного требования, которое является дополнительным к ранее заявленному в иске, и не может быть удовлетворено таким способом, как признание сделки недействительной.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку истец фактически дополняет иск дополнительным требованием, которое не заявлялось изначально в иске, что недопустимо.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные в материалы дела уточнение к иску и возражения на отзыв ответчика, пояснив, что оспариваемые пункты договора на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011 не соответствуют статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктам 8, 15, 19, 20 Правил N 307 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007.
Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к нему, направленном в материалы дела до судебного заседания.
Представитель ответчика также пояснил, что нормы законодательства, которым, по мнению истца, противоречат оспариваемые пункты договора, не регулируют отношения сторон по договору, поэтому не подлежат применению к ним. Фактически оспариваемые пункты договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства (специальным нормам, подлежащим применению), т.к. дублируют положения пунктов 3, 17, 19, 20 Правил N 530, подлежащих применению в данном случае к отношениям сторон по договору.
Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоречие оспариваемых пунктов договора Правилам N 530.
Представитель истца считает, что методика расчета, предусмотренная оспариваемыми пунктами договора, нарушает права и законные интересы истца, выступающего в интересах жильцов, не соответствует статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктам 8, 15, 19, 20 Правил N 307 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из договоров и иных сделок.
Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе - самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Из материалов дела следует, что между истцом (абонентом) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011, предмет которого - обязанность гарантирующего поставщика поставлять абоненту электрическую энергию, а также обязанность абонента оплачивать поставленную электроэнергию.
При этом, основанием для обращения истца с иском в суд послужило его мнение о том, что пункты 6.3 и 6.4 договора на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, являются ничтожными в силу их несоответствия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктам 8, 15, 19, 20 Правил N 307 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку его позиция о несоответствии оспариваемых пунктов договора на электроснабжение требованиям закона основана на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения и подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Из содержания пунктов 6.3 и 6.4 договора на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Жилье 21 века», следует, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети; в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности данный прибор считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.
Одним из оснований для признания данных пунктов договора ничтожными истец считает их несоответствие статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, в Законе N 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Кроме того, в Законе N 2300-1 предусмотрено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Следовательно, Закон N 2300-1 распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между продавцом, исполнителем, изготовителем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) и потребителем (физическим лицом).
Исходя из предмета регулирования Закона N 2300-1 и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья не является потребителем в смысле данного Закона, поэтому на отношения между ТСЖ «Жилье 21 века» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011 не могут распространяться требования Закона N 2300-1.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемые пункты договора на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствующими статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Не имеется оснований и для признания оспариваемых пунктов договора на электроснабжение N 11795 от 24.02.2011 противоречащими пунктам 8, 15, 19, 20 Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
