АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А33-3673/2012

Красноярск

Резолютивная часть определения изготовлена в судебном заседании 26 апреля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 мая 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в предварительно судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» (ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187, г. Тверь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 2462039800, ОГРН 1115263007375, г. Красноярск)

о признании недействительной реорганизации юридических лиц.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Еревко Е.А.- представителя по доверенности N 6/2012 от 01.02.2012, Куровой А.Н. - представителя по доверенности N 4/2011 от 31.05.2011,

от ответчика: Кулеша Е.М. - представителя по доверенности от 10.04.2012.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании недействительной реорганизации юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авторинг НН», общества с ограниченной ответственностью «Центр», общества с ограниченной ответственностью «ППГ Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Лесопилка», общества с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад», общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вагжановский», общества с ограниченной ответственностью «ВИСКИ КЛАБ» - в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» от 29 ноября 2011 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

24.04.2012 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передачи дела NА33-3673/2012, на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика устно пояснил, что настаивает на передаче дела NА33-3673/2012 по подсудности.

Истец возражений не высказал.

23.03.2012 в материалы дела из МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило письмо, в соответствии с которым регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 2462039800, ОГРН 1115263007375) с 21.02.2012 передано в ИМНС N 4 по г. Москве. Документ рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

27.03.2012 в материалы дела из МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 2462039800, ОГРН 1115263007375). Документ рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» является: 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7, следовательно, с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь пунктом 2, части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А33-3673/2012 по иску закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» (ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187, г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 2462039800, ОГРН 1115263007375, г. Москва) о признании недействительной реорганизации юридических лиц на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка