АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А33-4098/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России,

к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу (с. Левобережное Красноярского края),

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

- некоммерческое партнерство «Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Паритет»;

- страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

- Савватеев Виталий Григорьевич,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Царевой С.А., представителя по доверенности;

от ответчика: Скляр Р.В., представителя по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц (уведомления в деле),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жук А.А.

установил: Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу о взыскании 78 500 руб. убытков причиненных бюджету Российской Федерации.

Определением от 27.03.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Паритет»; страховое открытое акционерное общество «ВСК», Савватеев Виталий Григорьевич.

Представитель истца на исковом заявлении настаивала, свою позицию аргументировала доводами, изложенными в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. не передал новому конкурсному управляющему Савватееву В.Г. документы, подтверждающие наличие обязательств должника по оплате оказанных услуг ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис». При банкротстве должника в конкурсную массу поступило достаточно денежных средств для удовлетворения требований текущих кредиторов. Поскольку новому конкурсному управляющему Савватееву В.Г. не было известно о наличии у должника обязательств перед ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», последний не получил денежные средства за счет конкурсной массы. В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по передаче всей документации должника новому конкурсному управляющему, задолженность была бы погашена за счет конкурсной массы, а не за счет средств заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих ли

ц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-2397/2008 в отношении должника - «Алтат» - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичуев Е.Б. Решением от 17.09.2008 ООО «Алтат» признано банкротом в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на год до 12.09.2009; конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б. Определением от 13.07.2010 Пичуев Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев В.Г. Определением от 24.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 19.04.2011 по делу N А33-2397/2008 с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» расходов на услуги привлеченных лиц в размере 78 500 руб.

Указанным судебным актом установлено, что поскольку арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. не имеет юридического образования, позволяющего ему самостоятельно, без привлечения специалистов, осуществлять оспаривание сделок, профессионально представить интересы должника в судебных заседаниях, а также с учетом положительного результата от рассмотрения исков, арбитражный суд признал обоснованными расходы на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в размере 78 500 руб., в том числе:

- за подготовку искового заявления по делу N А33-13781/2008 - 3 500 руб.;

- за участие в 4-х судебных заседаниях в первой инстанции 09.12.2008 (Павлюк А.А., Скляр Р.В.), 13.01.2009 (Павлюк А.А.), 17.02.2009 (Павлюк А.А.) и в апелляционной инстанции 23.04.2009 (Токарева Е.Л.) по делу N А33-13781/2008 - 28 000 руб. (7 000 руб.х4);

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-13781/2008 - 2 000 руб.;

- за подготовку искового заявления по делу N А33-16142/2009 - 3 000 руб.;

- за участие в 6-ти судебных заседаниях в первой инстанции 15.10.2009 (Токарева Е.Л.), 13.11.2009 (Токарева Е.Л.), 14.12.2009 (Токарева Е.Л.), 28.12.2009 (Токарева Е.Л.), 20.04.2009 (Токарева Е.Л.) по делу N А33-13781/2008 - 42 000 руб. (7 000 руб. х 6), без учета 2-х судебных заседаний 15.02.2010 и 09.03.2010 (отложены в связи с болезнью судьи Вахитова Р.С.).

Взысканные судом денежные средства выплачены Федеральной налоговой службой в размере 78 500 руб. по платежному поручению N 119977 от 13.02.2012.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича 78 500 руб. составляющих стоимость убытков, поскольку арбитражный управляющий должен был и мог указанные денежные средства взыскать с ответчиков по делам N А33-13781/2008, А33-16142/2009 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования были удовлетворены.

Вторым основанием для взыскания убытков истец ссылается на то, что ответчик должен был передать все документы, подтверждающие наличие обязательств перед привлеченным специалистом, при утверждении нового конкурсного управляющего - Савватеева В.Г. Поскольку соответствующие документы не были переданы Пичуевым Е.Б. при освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вновь утвержденному конкурсному управляющему Савватееву В.Г., последний не смог произвести оплату с привлеченным специалистом денежными средствами должника, тогда как в конкурсной массе должника имелось достаточное количество средств для погашения текущих расходов. Бездействие Пичуева Е.Б. привело к тому, что стоимость услуг была взыскана с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 17.09.2008, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в старой редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтат», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «Алтат», ответчиком, являющимся конкурсным управляющим указанного юридического лица, заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» N 3/2008-Б от 18.09.2008. Ежемесячное вознаграждение по договору составляет 18 240 руб. ежемесячно, договор действует до окончания процедуры конкурсного производства. Указанные сведения отражены ответчиком в отчете конкурсного управляющего от 23.06.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу N А33-2397/2008к14 установлено, что за оказанные названным юридическим лицом правовых услуг при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-13781/2008, А33-16142/2009 подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд считает ошибочным довод истца о том, что ответчиком причинены убытки своим бездействием, выразившемся в непредъявлении в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дел N А33-13781/2008, А33-16142/2009.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В период осуществления конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. своих обязанностей при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтат» денежные средства не выплачивались лицу, оказывавшему услуги при рассмотрении дел арбитражным судом. Отсутствие оплаты за оказанные услуги, является препятствием для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непредъявление ответчиком соответствующих заявлений о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к возникновению убытков у истца.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что вследствие непредставления конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. новому конкурсному управляющему Савватееву В.Г. документов, подтверждающих возникновение расходов, на оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис».

Прямая причинно-следственная связь заключается в том, что новому конкурсному управляющему не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость оплаты привлеченному специалисту до предъявления последним соответствующего требования.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих оказание услуг, не состоит в прямой причинно-следственной связи между данным бездействием и возникшими убытками. О наличии заключенного договора с привлеченным специалистом указывал ответчик в своем отчете конкурсного управляющего от 23.06.2010. Отчет содержит сведения об организации с которой заключен соответствующий договор, размер ежемесячной оплаты стоимости услуг, а также период действия договора.

Таким образом, о наличии обязательств у общества с ограниченной ответственностью «Алтат» перед привлеченным специалистом, с которым заключен договор конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. было известно всем лицам, участвовавшим в деле о банкротстве.

Непредставление Пичуевым Е.Б. иных документов, подтверждающих существование обязательств перед привлеченным специалистом, само по себе не привело к возникновению убытков, поскольку соответствующее требование могло быть, и было заявлено самим привлеченным специалистом к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Алтат» в рамках дела о банкротстве. Однако, в связи с тем, что в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, расходы были отнесены на заявителя в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. В случае предъявления требования о взыскании стоимости оказанных услуг до распределения конкурсной массы, либо принятия конкурсным управляющим дополнительных мер по возврату имущества в конкурсную массу, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста были бы погашены за счет конкурсной массы. Факт того, что на момент завершения конкурсного производства не были выполнены все мероприятия, которые могли пополнить конкурсную массу, отражен в определении о завершении конкурсного производства. В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим (Савватеев В.Г.) не проведены в полном объеме мероприятия по выявлению причин и установления виновных лиц в результате утраты имущества должника при пожаре 20.10.2010. На момент завершения конкурсного производства, ФНС России было известно о наличии в суде нерассмотренного заявления о взыскании с должника стоимости оказанных услуг, однако, ФНС России ходатайствовало о завершении конкурсного производства (определение от 24.01.2011 по делу N А33-2397/2009).

Передача соответствующих документов в подтверждение оказания услуг привлеченным специалистом от одного управляющего другому, не свидетельствует о том, что новым управляющим данные услуги будут оплачены за счет конкурсной массы должника. Новый арбитражный управляющий вправе отказать в добровольной оплате услуг, что потребует от исполнителя предъявления соответствующего требования в суд. Более того, оплата услуг по решению суда позволяет должнику, а также его кредиторам требовать снижения этой стоимости исходя из установленной стоимости, объема услуг, их необходимости и т.д. В рассматриваемом случае именно таким образом был рассмотрен вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг, вместо заявленных 489 303 руб., взыскано 78 500 руб.

На основании изложенного, суд считает недоказанным причинение истцу убытков бездействием арбитражного управляющего - Пичуева Е.Б., в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка