АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А33-6007/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт», о признании недействительным решения от 13.03.12 и предписания по делу N 663-14-11, с участием в судебном заседании представителя заявителя Н.П.Альмухаметовой на основании доверенности от 16 ноября 2011 года, представителя ответчика А.В.Коваленко на основании доверенности от 30 декабря 2011 года, представителя третьего лица (ООО «Искра-Энергосбыт») Н.Ю.Белобородовой на основании доверенности от 2011 года 4 августа 2011 года, протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания М.А.Циммерман, установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221 , ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 13.03.12 и предписания по делу N 663-14-11. Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу.

Руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России (ОАО) (далее «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт», поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие Сбербанка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, по основаниями изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемые акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, так как антимонопольный орган не определил рынок, не учел, что в письме от 21 сентября 2011 года содержится ответ на другое письмо, гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения потребления электроэнергии, наличие договора N4176.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, полагает, что оспариваемые акты соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не нарушают, так как заявителем допущено нарушение антимонопольного законодательства, доводы заявителя были учтены при рассмотрении антимонопольного дела.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» поддерживает позицию антимонопольного органа, полагает, что заявитель выступает конкурентом, его действия являются недобросовестной конкуренцией.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Искра-Энергосбыт» (Абонент) заключен договор N 3688 на электроснабжение от 26 апреля 2007 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Сбербанком (абонент) заключен договор N 4176 на электроснабжение от 15 октября 2006 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Заместитель председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Н.С.Артемьева обратилась к генеральному директору ОАО «Красноярскэнергосбыт» О.В.Дьяченко с письмом от 2 августа 2011 года N 34-17/1815, в котором просит «для исключения двойной оплаты за одни и те же услуги, разъяснить, входят ли расходы по передаче электрической энергии по сетям ООО «Искра-Энергосети» в стоимость услуг, оплачиваемых Банком по договору на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» N 4176 от 15.10.2006 г., и если входят, то с какого периода».

В ответ ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило Сбербанку письмо от 21 августа 2011 года N 227-12-9545, которое содержит следующие сведения: «В настоящее время электроснабжение объекта … осуществляется по договору с независимой энергосбытовой организацией ООО «Искра-Энергосбыт»… «Учитывая длительное сотрудничество … считаем необходимым довести до Вашего сведения информацию об основных отличиях гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации и о возможных рисках, которые напрямую могут отразиться на Вашей организации, а именно: … ОАО «Красноярскэнергосбыт» принимает к потребителю меры оперативного воздействия в случае нарушения условий договора. В том случае, если

энергосбытовой организацией не будут выполнены условия договора по оплате, то ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право вводить ограничения подачи электрической энергии по любому потребителю, находящемуся на расчетах с энергосбытовой организацией. Таким образом, потребитель становится заложником платежной дисциплины как самой энергосбытовой организации, так и прочих потребителей, находящихся у нее на расчетах»… «… предлагает Вам рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» на объект… это позволит избежать вышеизложенных рисков».

ООО «Искра-Энергосбыт» полагая, что указанная информация является нарушает права и законные интересы обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрела жалобу и приняла решение от 13 марта 2012 года о признании действий заявителя, которые выразились в направлении письма от 21 сентября 2011 года заявителем Сбербанку, содержащего сведения о том, что «энергосбытовой организацией не будут выполнены условия договора по оплате, то ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право вводить ограничения подачи электрической энергии по любому потребителю, находящемуся на расчетах с энергосбытовой организацией. Таким образом, потребитель становится заложником платежной дисциплины как самой энергосбытовой организации, так и прочих потребителей, находящихся у нее на расчетах» нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выдала предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, путем информирования Сбербанка о недостоверности сведений, содержащихся в соответствующей части письма от 21 сентября 2011 года.

Заявитель, полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещена недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктами 170, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее Основные положения), ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Содержание письма заявителя Сбербанку от 21 сентября 2011 года в соответствующей части не соответствует пунктам 170, 171 Основных положений, следовательно, противоречит законодательству России, направлено на заключение дополнительного соглашения к договору электроснабжения, что очевидно может нанести убытки ООО «Искра-Энергосбыт», а также вред деловой репутации.

Обе организации, как это следует из материалов дела реализуют электрическую энергию, в том числе, Сбербанку, что подтверждается и самой возможностью заключения различных договоров электроснабжения, то есть являются конкурентами на рынке одного товара.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем запрета на недобросовестную конкуренцию обоснован.

Решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, мера, избранная антимонопольным органом для прекращения нарушения законодательства, соразмерна допущенному нарушению.

Доводы заявителя изучены судом и отклонены как не соответствующие действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания по делу N 663-14-11 о прекращении недобросовестной конкуренции от 13 марта 2012 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка