• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А33-7086/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Абалаковский детский сад N 1

»

к отделу надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 115/116 от 17.04.2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Абалаковский детский сад N 1» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 115/116 от 17.04.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2012 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Енисейска, Енисейского района и МО г. Лесосибирск Амелиной О.А. от 29.03.2012 N 188 в отношении учреждения государственным инспектором ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск в период с 03.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением заявителем предписания N 406/1/1-5 от 08.11.2010.

При проведении проверки выявлены, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лица помещений, территорий и находящихся там вещей от 03.04.2012 N и протоколах об административных правонарушениях от 04.04.2012 NN 115 и 116 зафиксированы следующие нарушения правил пожарной безопасности:

Протокол N 115 от 04.04.2012:

- отсутствуют акты испытания наружной пожарной лестницы на крыше здания;

- план эвакуации в здании выполнен не на основе фотолюминисцентных материалов;

- двери в гладильном помещении выполнены из материала с пределом огнестойкости менее 0.6 часа.

Протокол N 116 от 04.04.2012:

- ступени и лестничные площадки на путях эвакуации окрашены горючими красками.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) учреждения составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении N 115/116 от 17.04.2012, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 115/116 от 17.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 04.04.2012 NN 115, 116 составлены государственным инспектором ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск Филипповым В.Н., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол составлен с участием законного представителя учреждения - заведующей Тулупувой Л.М. Содержание протоколов соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено.

Согласно, части 1 статьи 23.34 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 115/116 от 14.04.2012 о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором г. Енисейска, Енисейского района и МО г. Лесосибирск Ермаковым М.С., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Оспариваемое постановление вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием заведующей учреждения Тулуповой Л.М. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 41 Правил пожарной безопасности наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В нарушение указанного пункта ППБ 01-03 учреждением в отношении наружной пожарной лестницы на крыше здания эксплуатационные испытания не проводились.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-20096.2.7., утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Заявителем в нарушение изложенный выше нормы план эвакуации в здании учреждения выполнен не на основе фотолюминисцентных материалов.

Согласно пункту 6.27. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Административным органом в ходе проверки заявителя установлено, что двери в гладильном помещении учреждения выполнены из материала с пределом огнестойкости менее EI 45.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Как следует из материалов дела, ступени и лестничные площадки на путях эвакуации в учреждении окрашены горючими красками.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2012, протоколами об административных правонарушениях от 04.04.2012 NN 115, 116, постановлением от 17.04.2012 N 115/116 по делу об административном правонарушении и по существу не оспариваются заявителем.

Таким образом, указанные выше действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действующая заведующая учреждением Тулупова Л.М. была назначена на должность с 01.02.2012 и за небольшой период времени у нее не было возможности исполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 406/1/1-5 от 08.11.2010, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение административной ответственности к юридическому лицу. Предписание также выдавалось в адрес юридического лица, соответственно, выявленные нарушения полежали устранению учреждением, вне зависимости от того, кто является руководителем учреждения.

Довод учреждения о частичном устранении нарушений (введение в функциональное положение наружного освещения, замена двери электрощитовой в подвальном помещении с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа) также не может быть принят судом, поскольку на момент проведения ответчиком проверки 03.04.2012 нарушения имели место, в связи с чем их последующее устранение не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. При этом, невозможность устранения выявленных нарушений заявитель суду не доказал.

Как следует из пояснений заявителя, учреждению в 2010 году уже выдавалось предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, устранение выявленных административным органом нарушений не требуют значительных финансовых и трудовых затрат.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о применении к нему санкции в виде предупреждения, отклоняется судом, поскольку административное наказание назначено по совокупности части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом часть 4 статьи 20.4 не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 115/116 от 17.04.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Абалаковский детский сад N 1» в удовлетворении заявления об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.А.Раздобреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7086/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте