АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N А33-7719/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дерате» (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» (ИНН 2465226678, ОГРН 1092468040180, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности по договору в сумме 6 760 руб., неустойки в размере 2 028 руб.,

в присутствии:

от истца: Бакумовской А.А. по доверенности от 10.05.2012 б/н (до и после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Славской О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дерате» (далее по тексту - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 6 760 руб., неустойки в размере 2 028 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное в адрес общества, возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго марта 2010 года сторонами заключен договор N 61/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по наблюдению, профилактике и дератизации, по наблюдению, профилактике и дезинсекции тараканов, по наблюдению, профилактике и дезинсекции мух, а заказчик, в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1., 4.2. заключенного договора, предусматривающих следующее: оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или получения счета (счета-фактуры) наличным или безналичным расчетом. При этом акт сдачи - приемки работ является документом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

В период с января 2011 года по январь 2012 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 6 760 руб. согласно актам выполненных работ от 11.01.2011 N 000745, от 04.02.2011 N 003629, от 01.03.2011 N 005270, от 04.04.2011 N 007407, от 06.05.2011 N 009689, от 02.06.2011 N 011471, от 13.07.2011 N 014153, от 15.08.2011 N 015864, от 20.09.2011 N 017809, от 10.10.2011 N 020721, от 07.11.2011 N 022358, от 02.12.2011 N 023103, от 10.01.2012 N 001505.

В сроки, установленные заключенным договором, заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 760 руб., а также 2 028 руб. неустойки, исчисленной истцом на основании пункта 5.3. договора от 02.03.2010 N 61/10.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 02.03.2010 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в течение спорного период подтверждается материалами дела, в частности, имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 11.01.2011 N 000745, от 04.02.2011 N 003629, от 01.03.2011 N 005270, от 04.04.2011 N 007407, от 06.05.2011 N 009689, от 02.06.2011 N 011471, от 13.07.2011 N 014153, от 15.08.2011 N 015864, от 20.09.2011 N 017809, от 10.10.2011 N 020721, от 07.11.2011 N 022358, от 02.12.2011 N 023103, от 10.01.2012 N 001505.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие общества с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» с тем, что услуги связи оказывались истцом в течение спорного периода.

В связи с чем, руководствуясь положением части 3, а также части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны ему в период с января 2011 года по январь 2012 года.

Стоимость оказанных услуг отражена в перечисленных ранее актах выполненных работ от 11.01.2011 N 000745, от 04.02.2011 N 003629, от 01.03.2011 N 005270, от 04.04.2011 N 007407, от 06.05.2011 N 009689, от 02.06.2011 N 011471, от 13.07.2011 N 014153, от 15.08.2011 N 015864, от 20.09.2011 N 017809, от 10.10.2011 N 020721, от 07.11.2011 N 022358, от 02.12.2011 N 023103, от 10.01.2012 N 001505.

Доказательств оплаты 6 760 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в период с января 2011 года по январь 2012 года, ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны, доказательства оплаты услуг в размере 6 760 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 6 760 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности в размере 6 760 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора от 02.03.2010.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны в пункте 5.3. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в отношении стороны, не исполнившей условия договора, на случай одностороннего расторжения договора, как неустойка, исчисляемая согласно пункту 5.3. в размере 30 % от общей суммы договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения возложенной на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 02.03.2010 N 61/10.

Обязанность по оплате оказанных услуг подлежала исполнению заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком, в одностороннем порядке расторгнувшим договор, обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец на основании пункта 5.3. договора исчислил неустойку из расчета 30 % от общей суммы договора, а именно 6 760 руб. в размере 2 028 руб.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки не противоречат пункту 5.3. договора от 02.03.2010 N 61/10 и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 028 руб. Вследствие чего оно подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., истец представил следующие документы:

договор от 14.05.2012 N 3 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в соответствии с пунктом 1. составление искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» и представительство интересов в суде. Стоимость данного вида услуг определена сторонами в размере 8 000 руб. (пункт 3. договора от 14.05.2012 N 3);

копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2012 на сумму 8 000 руб.;

копию расходного кассового ордера от 14.05.2012 N 262 на сумму 8 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу следующих услуг по договору: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва) 02.07.2012, 09.07.2012, - суд,

принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, времени, затраченного на участие в рассмотрение данного дела в суде;

основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумной сумму судебных издержек равную 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга по договору в сумме 6 760 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 16.05.2012 N 171 на сумму 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» (ИНН 2465226678, ОГРН 1092468040180, дата государственной регистрации 29.09.2009, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Дерате» (ИНН 2463048467, ОГРН 1022402139968, дата государственной регистрации 15.12.2002, г. Красноярск) 6 760 руб. задолженности по договору, 2 028 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка