• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N А33-10438/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов»

к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет;

- закрытое акционерное общество «Страховая компания «Инертек»,

о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 1 719 997, 00 руб.

в присутствии:

от истца: Букалов Л.В.- представитель по доверенности от 11.01.2012, Фишер В.Р. - представитель по доверенности от 11.01.2012,

ответчик: Юманов В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Юманову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 1 719 997 руб. (с учетом принятых судом уточнений предмета требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2011 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 по делу N А33-10438/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского кр

ая.

Распоряжением заместителя председателя суда от 17.04.2012 N КГ-3/20 дело N А33-10438/2011 передано на новое рассмотрение судье Р.С. Вахитову.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 21.05.2012 назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Заявил ходатайство о привлечении страховой компании «Инертек» в качестве второго ответчика и замене ответчиков на ОАО «Сабинское -1» и страховой компании «Инертек» поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца возражал против привлечения второго ответчика - страховой компании «Инертек» и замены ответчика на ОАО «Сабинское -1» и страховой компании «Инертек».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика - страховой компании «Инертек», а так же о замене ответчика на ОАО «Сабинское -1» и страховой компании «Инертек».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермент - 1» к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» было принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, 23.09.2008, 30.04.2009, 07.12.2009, 17.05.2010, 09.11.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, 19.03.2009, 19.09.2009, 19.03.2010, 19.09.2010, 19.03.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 судом установлено бездействие конкурсного управляющего Юманова В.Н. выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей, в частности, в невключении в конкурсную массу и непроведении работы по списанию при наличии оснований в установленном законом порядке и необеспечении сохранности, нижеследующего имущества должника:

1) площадка для циклонов, литер В46;

2) одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер В11;

3) трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37.

Своим бездействием конкурсный управляющий Юманов В.Н. нарушил права кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. причиненных убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что должник, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных должнику убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии со ст. ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Более того, возможность привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности напрямую зависит от факта обжалования или необжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов, обязан защищать их интересы на основании принципов порядочности, объективности, компетенции, профессионализма и этичности. При этом конкурсный управляющий совмещает функции арбитражного управляющего и руководителя предприятия должника, с момента его назначения к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, по распоряжению его имуществом, финансовые и бухгалтерские документы подписываются конкурсным управляющим и главным бухгалтером предприятия-должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 установлено что, согласно выписок из Единого Государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2007, 17.07.2008, 15.10.2010. ОАО «МИБИЭКС» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- площадка для циклонов, литер В46, нежилое, кадастровый номер объекта: 19:10:200000:0000:27031346,

- одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, кадастровый номер: 19:10:200000:0000:2703Б11 1,

- трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, Литер В37. 19:10:200000:0000:2703В37 1.

Конкурсному управляющему стало известно о данных объектах в 2007 году, когда были получены документы от службы судебных приставов - исполнителей.

Согласно пояснениям, данным бывшими работниками ОАО «МИБИЭКС» (Ермаковым А.Б., старшего мастера участка очистки промышленных стоков Кондратенко М.И. , экономиста по ценным бумагам Турчановой Н.В.) в октябре 2006 года, а также в марте 2007 года, они сообщали Юманову В.Н. и его специалистам местонахождение указанных зданий и проводили их осмотр, на дату проведения осмотра объекты находились в неразобранном состоянии.

Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника: площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37, не включил его в конкурсную массу и не провел работы по его списанию чем нарушил прав кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

Поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» Юмановым В.Н. были предметом рассмотрения по делу N А33-14967/2006 к 61, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Размер причиненных убытков складывается из разницы между рыночной стоимости перечисленных выше объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.02.2011 (после отстранения Юманова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС») и рыночной стоимостью данного недвижимого имущества по состоянию на 25.03.2007 (дата назначения Юманова В.Н. конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС»).

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.02.2011 составляет:

1. площадка для циклонов, литер В46 - 1 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 2102-11/016 от 04.03.2011, проведенной ООО «ИнкомОценка»);

2. одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11 - 1 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 2102-11/014 от 04.03.2011, проведенной ООО «ИнкомОценка»);

3. трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37 - 1 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 2102-11/015 от 04.03.2011, проведенной ООО «ИнкомОценка»);

Итого, рыночная стоимость имущества, после отстранения Юманова В.Н. составляет - 3 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25.03.2007, согласно сопроводительному письму ООО «Южно-Сибирское агентство недвижимости» N10-оц/06-23 от 25.03.2007 составляет:

1. площадка для циклонов, литер В46 - 660 000 руб.;

2. одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11 - 630 000 руб.;

3. трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37 - 430 000 руб.

Итого, рыночная стоимость имущества на дату назначения Юманова В.Н. конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» - составляет 1 720 000 руб.

Соответственно, размер причиненных Юмановым В.Н. убытков составляет - 1 719 997 руб. (1 720 000 руб. - 3 руб.= 1 719 997 руб.).

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности рассчитывается с момента фактических данных о том, когда лицо, заявившее иск узнало о нарушении своего права.

Доказательство, на котором истец основывает заявленные требования - определение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14967/2006 от 07.12.2010, в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии с правилами, установленными в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 07.12.2010. Соответственно срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 08.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной, т.е. с даты когда истец узнал о нарушении своего права

Обстоятельство существования конкретной даты, когда ответчик узнал о спорных объектах, не является обстоятельством, имеющим существенной значение для дела. В противном случае, если следовать логике ответчика, что срок исковой давности начинает течь с того момента когда арбитражному управляющему ОАО «МИБИЭКС» стало известно о спорных объектах (10.04.2007), то являясь одновременно конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» и лицом, совершившим гражданско-правовой деликт, Юманов В.Н. должен был сам на себя подать иск о взыскании убытков, причиненных самим собой, в связи с не обеспечением сохранности имущества ОАО «МИБИЭКС».

Таким образом, общий срок исковой давности (три года) на дату подачи иска (27.06.2011) не истек.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика - страховой компании «Инертек», а так же о замене ответчиков на ОАО «Сабинское -1» и страховой компании «Инертек», так как истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, а ответчик не обосновал необходимость привлечения второго ответчика - страховой компании «Инертек», а так же замену ответчика на ОАО «Сабинское -1» и страховой компании «Инертек», кроме того суд считает что, заявляя данный ходатайства ответчик злоупотребляет своим правом, что ведет к затягиванию процесса, так как в предварительном судебном заседании судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Е.Ю. Лысенкова (арбитражного управляющего ОАО «Сабинское-1») в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований и вместе с тем данное ходатайство заявлено в ходе судебного заседания.

Более того, согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом истца, а не ответчика.

Кроме того ходатайство о привлечении в качестве ответчика (соответчика) по делу - страховой компании «Инертек» (страховая компания ответчика) не принимается арбитражным судом согласно следующему.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом обязанность суда по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае не предусмотрена Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд считает иск о взыскании убытков в размере 1 719 997 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича (г. Красноярск, 06.12.1956 года рождения) в пользу ОАО «МИБИЭКС» (г. Красноярск, ОГРН 1021900850333) убытки в размере 1 719 997 рублей.

Взыскать с Юманова Владимира Николаевича (г. Красноярск, 06.12.1956 года рождения) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 199,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.С.Вахитов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10438/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте