• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А33-7751/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2012. В полном объёме решение изготовлено 29.08.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «З» (ИНН 2460233576, ОГРН 1112468066314, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (ИНН 2463087637, ОГРН 1072463005537, г. Красноярск)

о взыскании 8 020 руб. 50 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -общества с ограниченной ответственностью «Венера»,

в присутствии:

от ответчика: Малыгиной С.Б., представителя по доверенности от 05.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее- ООО «Традиция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корсакову Олегу Анатольевичу (далее- индивидуальный предприниматель Корсаков О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 020 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амели».

Определением от 11.07.2012 произведена замена истца- общества с ограниченной ответственностью «Традиция» на общество с ограниченной ответственностью «З».

Определением от 11.07.2012 произведена замена третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Амели» на общество с ограниченной ответственностью «Венера».

Определением от 11.07.2012 произведена замена ответчика- индивидуального предпринимателя Корсакова О.А. на общество с ограниченной ответственностью «Аренда».

Истец, третье лицо в судебное разбирательство не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2009 ООО «Амели» перечислило денежных средств в сумме 8 020 руб. 50 коп. по платёжному поручению N 119 обществу с ограниченной ответственностью «Аренда».

02.10.2009 между ООО «Амели» (цедент) и ООО «Традиция» (цессионарий) был заключён договор уступки права.

Согласно пункту 1 договора уступки права от 02.10.2009 цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права кредитора на требование возврата неосновательно перечисленных ООО «Амели» обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» денежных средств в сумме 8 020 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 25.05.2009 N 119.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвёл возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 8 020 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 020 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Амели» узнало или должно было узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств в сумме 8 020 руб. 50 коп. на расчётный счёт ООО «Аренда», т.е. с 25.05.2009, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ООО «Амели».

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 020 руб. 50 коп. заканчивается 25.05.2012.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте истец обратился в арбитражный суд 14.05.2012 с исковым заявлением к ИП Корсакову О.А.

Однако определением арбитражного суда от 11.07.2012 произведена замена ответчика- индивидуального предпринимателя Корсакова О.А. на общество с ограниченной ответственностью «Аренда» на основании ходатайства истца от 26.06.2012.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку ходатайство о замене ответчика -индивидуального предпринимателя Корсакова О.А. на общество с ограниченной ответственностью «Аренда» заявлено 26.06.2012, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 020 руб. 50 коп. предъявлены к ответчику- ООО «Аренда» после истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3» (ИНН 2460233576, ОГРН 1112468066314, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Шуваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7751/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте