• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А33-6015/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2012. В полном объёме решение изготовлено 31.08.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирма «КрасРемКомплекс» (ИНН 2466241090, ОГРН 1112468033952), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» (ИНН 6674379795, ОГРН 1116674011673), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о расторжении договора поставки N 066/05 от 11.10.2011, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Мутовина А.Ю., представителя по доверенности от 24.08.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «КрасРемКомплекс» (далее - ООО ПКФ «КрасРемКомплекс»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» (далее - ООО «УралТехОснастка»; ответчик) о расторжении договора поставки N 066/05 от 11.10.2011, взыскании 815 771,19 руб., в том числе: 790 500руб. - убытки; 25 271,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.05.2012 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 28.06.2012.

Определением от 28.06.2012 судебное заседание назначено на 08.08.2012.

Определением от 08.08.2012 судебное разбирательство отложено на 24.08.2012.

В судебное заседание 24.08.2012 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; просит взыскать с ответчика 275 947,97 руб., в том числе: 239 729,07 руб. - задолженность; 36 218,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчетам.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; представил в материалы дела возражения на отзыв.

Представленный истцом документ судом исследован и приобщен к материалам дела.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику уже после подачи иска (02.07.2012), однако факт направления ответчику иска истец считает тоже уведомлением о расторжении; настаивал на удовлетворении данного требования.

От ответчика какие-либо документы и возражения в материалы дела не поступили.

Определением от 30.08.2012 исковое заявление ООО ПКФ «КрасРемКомплекс» в части требования о расторжении договора поставки N 066/05 от 01.10.2011 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2011 между ООО ПКФ «КрасРемКомплекс» и ООО «УралТехОснастка» заключен договор поставки N 066/05, предмет которого - обязанность поставщика поставить, а покупателя оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 к договору поставки поставщик обязуется в период действия Спецификации изготовить в соответствии с чертежами покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: рейка, черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 1, в количестве 100 штук; рейка, черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 2, в количестве 90 штук.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 к договору поставки общая стоимость изготовления продукции по Спецификации составляет 1 767 000 руб., в том числе 18% НДС.

Пунктом 3 Спецификации N 1 к договору поставки определено, что оплата работ осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 530 100 руб. с учетом НДС оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании счета;

- 530 100 руб. с учетом НДС оплачивается покупателем до 05.11.2011, на основании счета;

- 706 800 руб. с учетом НДС оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, на основании счета.

Платежными поручениями N/N 18 от 12.10.2011, 42 от 07.11.2011 денежные средства в сумме 1 060 200 руб. перечислены ООО ПКФ «КрасРемКомплекс» на расчетный счет ООО «УралТехОснастка».

В соответствии с пунктом 4 Спецификации к договору поставки днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет подрядчика суммы денежных средств, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации.

Согласно пункту 5 Спецификации N 1 к договору поставки срок изготовления составляет 45 календарных дней.

Срок поставки товара по Спецификации N 1 истек 05.12.2011. Несмотря на это, ответчик не направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

В претензии за исх. N 37/1 от 10.01.2012 ООО ПКФ «КрасРемКомплекс» потребовало от ООО «УралТехОснастка» возврата предоплаты по Спецификации N 1 от 11.10.2011 к договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 в сумме 1 060 200 руб.

В письме от 12.01.2012 за исх. N 6 ответчик в ответ на претензию истца указал, что возврат денежных средств в настоящее время затруднителен по причине того, что полученные средства для поставки товара израсходованы на приобретение материалов; работа по изготовлению товара и сдача его в готовую продукцию будут выполнены в следующие сроки: рейка, черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 1, в количестве 50 штук - до 20.01.2012; рейка, черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 1, в количестве 40 штук - до 08.02.2012; рейка, черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 1, в количестве 10 штук - до 15.02.2012; рейка, черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 2, в количестве 40 штук - до 08.02.2012; рейка, черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 2, в количестве 50 штук - до 27.02.2012.

В период с 07.02.2012 по 10.08.2012 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 725 400 руб. на основании товарных накладных N/N 9 от 07.02.2012, 27 от 07.03.2012, 52 от 06.04.2012, 81 от 20.07.2012, 83 от 27.07.2012, 88 от 10.08.2012.

Платежными поручениями N/N 368, 369 от 02.08.2012, 376 от 07.08.2012 ООО «УралТехОснастка» произвело ООО ПКФ «КрасРемКомплекс» возврат денежных средств по договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 на общую сумму 95 070,93 руб.

С учетом произведенных поставок товара на общую сумму 725 400 руб. и возврата денежных средств в сумме 95 070,93 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 составляет 239 729,07 руб.

16.08.2012 между ООО ПКФ «КрасРемКомплекс» и ООО «УралТехОснастка» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.08.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 239 729,07 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 218,90 руб. за каждый период просрочки согласно представленному расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Невозврат суммы предварительной оплаты по договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 в размере 239 729,07 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 24.08.2012) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 218,90 руб. (с учетом оставления судом иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора поставки).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 066/05 от 11.10.2011, предмет которого - обязанность поставщика поставить, а покупателя оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации N 1 от 11.10.2011 к договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 стороны согласовали поставку реек черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 1, в количестве 100 штук., реек черт. 18.101.А.02.00.001 рис. 2, в количестве 90 штук общей стоимостью 1 767 000 руб.; условия оплаты; срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена предоплата товара по Спецификации N 1 от 11.10.2011 к договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 в сумме 1 060 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N/N 18 от 12.10.2011, 42 от 07.11.2011.

Срок поставки товара по Спецификации N 1 истек 05.12.2011, однако ответчик не направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

В претензии за исх. N 37/1 от 10.01.2012 ООО ПКФ «КрасРемКомплекс» потребовало от ООО «УралТехОснастка» возврата предоплаты по Спецификации N 1 от 11.10.2011 к договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 в сумме 1 060 200 руб.

В период с 07.02.2012 по 10.08.2012 ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 725 400 руб., что подтверждается товарными накладными N/N 9 от 07.02.2012, 27 от 07.03.2012, 52 от 06.04.2012, 81 от 20.07.2012, 83 от 27.07.2012, 88 от 10.08.2012. Кроме того, ООО «УралТехОснастка» произвело ООО ПКФ «КрасРемКомплекс» возврат денежных средств по договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 на общую сумму 95 070,93 руб., что подтверждается платежными поручениями N/N 368, 369 от 02.08.2012, 376 от 07.08.2012.

С учетом произведенных поставок товара на общую сумму 725 400 руб. и возврата денежных средств в сумме 95 070,93 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 066/05 от 11.10.2011 составляет 239 729,07 руб.

При этом, ответчик не оспаривает наличие задолженности в данной сумме, о чем свидетельствует факт подписания сторонами 16.08.2012 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.08.2012, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 239 729,07 руб.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата предварительной оплаты в сумме 239 729,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 24.08.2012) не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 218,90 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 218,90 руб., исходя из периода просрочки поставки товара, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Указанный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и ставки рефинансирования на дату предъявления иска в суд. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 218,90 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения и оставления иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора поставки) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 315,42 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехноОснастка» (ИНН 6674379795; ОГРН 1116674011673) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «КрасРемКомплекс» (ИНН 2466241090; ОГРН 1112468033952) 275 947,97 руб., в том числе: 239 729,07 руб. - задолженность; 36 218,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 315,42 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

О.И.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6015/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте