АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N А33-7624/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ильинское» (ИНН 2439000515, ОГРН 1022401094044), с.Ильина Ужурского района Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН 2463075208, ОГРН 1052463088556), г.Красноярск,

о признании работы ненадлежащего качества,

об обязании завершить работу,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Васиной А.А., представителя по доверенности от 23.04.2012 N 170,

от ответчика: Хрипля Е.В., представителя по доверенности от 27.08.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмаковой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ильинское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» о признании работы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСфера», не доведенной до конечного результата, ненадлежащего качества, об обязании завершить работу согласно существующим договорным обязательствам.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.07.2012 судебное разбирательство отложено на 28.08.2012.

Определением от 12.07.2012 принят отказ от иска в части требования о признании работы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСфера», не доведенной до конечного результата, ненадлежащего качества, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 28.08.2012 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26 924 руб. за невыполнение работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет четырех земельных участков, 3 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что, обращаясь в данном судебном заседании с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новые требования о взыскании с ответчика 26 924 руб. за невыполнение работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет четырех земельных участков, 3 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, суд отказал в уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что между закрытым акционерным обществом «Ильинское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2009 N 32/09, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по межеванию земельных участков и подготовке документов для постановки их на государственный кадастровый учет тридцати земельных участков общедолевой собственности закрытого акционерного общества «Ильинское» (приблизительно 12200 га)в Ужурском районе Красноярского края (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ по договору составляют три месяца с момента получения аванса на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по условиям договора, составляет 150 000 руб., без НДС.

Заказчик в течение десяти дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 75 000 руб., без НДС. Заказчик по окончанию работ, в течение десяти дней банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору производит полный расчет с подрядчиком (пункт 2.2. договора).

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по межеванию земельных участков и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет 30 (тридцати) земельных участков общедолевой собственности закрытого акционерного общества «Ильинское» (приблизительно 12 200 га) в Ужурском районе Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 25.04.2010 к договору подряда от 02.09.2009 N 32/09 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора в следующей редакции:

«1.1. Предметом договора является выполнение:

- подрядчиком работ по межеванию земельных участков и постановке сформированных 26 (земельных участков) на государственный кадастровый учет из земель общедолевой собственности закрытого акционерного общества «Ильинское» (приблизительно 9 152 га) в Ужурском районе Красноярском крае;

- формирование карты расположения земельных участков общедолевой собственности закрытого акционерного общества «Ильинское» в Ужурском районе Красноярского края»;

«1.3. Сроки выполнения работ по договору - 31.07.2010»;

«2.1. Стоимость работ, выполняемых согласно пункту 1.1.1., по условиям договора, составляет 35 000 руб., без НДС».

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу, из которых следует, что по состоянию на 03.05.2010 и 31.07.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, обусловленные договором от 02.09.2009 N 32/09 и дополнительным соглашением к указанному договору от 25.04.2010 на общую сумму 185 000 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 185 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2009 N 588, от 07.06.2010 N 292, от 26.08.2010 N 522.

Претензией от 19.12.2011 N 193 заказчик уведомил подрядчика о том, что в закрытом акционерном обществе «Ильинское» фактически было сформировано 26 земельных участков, 3 из которых не прошли государственный кадастровый учет (земельные участки N 14, N 15, N 23), кадастровый паспорт земельного участка N 3 у заказчика отсутствует, просил дать ответ по сложившейся ситуации.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 02.09.2009 N 32/09 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2010), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работы по договору подряда от 02.09.2009 N 32/09 ответчиком выполнены, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.09.2009 N 32/09, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на то, что работы, обусловленные договором от 02.09.2011 N 32/09, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом избран неверный способ защиты прав, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка