• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N А33-4387/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2012. В полном объёме определение изготовлено 04.09.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангольд» (ИНН 7706687620, ОГРН 1087746498476, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695, г.Красноярск)

о взыскании 17 248 270 руб. 10 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Сибмедиахолдинг»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мангольд» (далее- ООО «Мангольд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее- ООО «Продсоюз») о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 17 248 270 руб. 10 коп. (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2011 назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением от 25.05.2011 производство по делу приостановлено.

Определением от 11.05.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибмедиахолдинг».

Лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Мангольд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Продсоюз» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 17 248 270 руб. 10 коп. по товарным накладным: от 04.10.2010 N 133, от 05.10.2010 N 135, от 12.10.2010 N 140, от 12.10.2010 N 141.

Истец обратился с иском 28.03.2011 согласно штампу канцелярии, исковое заявление передано нарочным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 по делу N А33-10318/2011 ООО «Продсоюз» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании стоимости переданного товара в сумме 17 248 270 руб. 10 коп., возникшее в результате поставки товара 04.10.2010, 05.10.2010, 12.10.2010, 12.10.2010, соответственно.

Поскольку данные спорные обязательства ответчика по оплате стоимости переданного товара в сумме 17 248 270 руб. 10 коп. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом 30.08.2011, заявленное истцом по настоящему делу требование не признается текущим и подлежит рассмотрению в соответствии с установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядком, то есть путем включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 148, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мангольд» оставить без рассмотрения.

Возвратить Тихонову Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Восточно -Сибирского СБ РФ от 25.03.2011, который возвратить истцу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Е.В.Шуваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4387/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте