• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А33-5921/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (ОГРН 1062448004838)

к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1022401415783)

о признании недействительным открытого конкурса ред. N 3 от 19.07.2011 N 0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, признать недействительным (в силу ничтожности) договор аренды имущества от 01.06.2012, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» по результатам указанного конкурса, с применением последствий недействительности ничтожности сделки,

с участием прокурора Красноярского края,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, временного управляющего Саблина Евгения Александровича, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Носковой Л.В. на основании доверенности от 16.02.2012 N 6; Николаевича А.Ю., на основании доверенности N12 от 15.01.2012;

от ответчика: Ильюхина С.Н., директора на основании приказа N03/2011 от 09.03.2011; Куликовой К.А., представителя на основании доверенности от 25.06.2012,

от прокурора Красноярского края: Страдина Д.Е., на основании служебного удостоверения;

от временного управляющего: Назарова А.В., представителя на основании доверенности от 10.09.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шнарской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (ООО «Бородинское Энергоуправление») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о признании недействительным открытого конкурса ред. N 3 от 19.07.2011 N0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о признании недействительным (в силу ничтожности) договора аренды имущества от 01.06.2012, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» по результатам указанного конкурса, с применением последствий недействительности ничтожности сделки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2012 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, временного управляющего Саблина Евгения Александровича, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании своих представителей в арбитражный суд не направили. К судебному заседанию в материалы дела поступили ходатайства отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика - отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Антимонопольный орган полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Представитель арбитражного управляющего поддержал позицию заявителя, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении технической экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд, изучив представленные ходатайства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, вынес протокольное определение об отказе в удостоверении заявленных ходатайств о назначении технической экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании прокурор огласил заключение по делу, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.04.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N74-15-11 вынесено решение и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому отделу по управлению муниципальным имуществом г. Бородино в срок до 15.09.2011 надлежало совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО «Бородинское Энергоуправление» по договору аренды N19-07 от 10.06.2007 и по договору аренды от 15.05.2008 N12-08/ОД в казну города Бородино, а также осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Решение и предписание по делу N74-15-11 от 26.04.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства оспорены ООО «Бородинское Энергоуправление» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу NА33-12099/2012, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012, заявление ООО «Бородинское Энергоуправление» удовлетворено частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.04.2011 по делу N 74-15-11 признано недействительным в части признания действий отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бородино Красноярского края, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества по договору аренды 19-07 от 10.06.2007, нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказать

Во исполнение данных решения и предписания от 26.04.2012 по делу N74-15-11, в соответствии с распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края от 15.07.2011 N144 «О проведении открытого конкурса на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности город Бородино», проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 0319300087111000001 в редакции 3 от 28.07.2011).

Протоколом «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» N0319300087111000001-3 от 25.08.2011 ООО «Строительная компания» признано победителем открытого конкурса.

26.08.2011 прокурором г. Бородино вынесено предостережение N7-3-2011 «О недопустимости нарушения закона», а также представление от 26.08.2011 N7-1-2011 «Об устранении нарушений федерального законодательства при проведении открытого конкурса на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Бородино».

Во исполнение предостережения прокурора г.Бородино от 26.08.2011 N7-3-2011, а также представления прокурора города Бородино от 26.08.2011 N7-1-2011, отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино издано распоряжение N187 от 30.08.2011 об отмене конкурса в ред. 3 от 19.07.2011 N0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и об отмене процедуры заключения договора аренды имущества на основании протокола N0319300087111000001-3 от 25.08.2011 оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

Не согласившись с указанным распоряжением N187 от 30.08.2011, ООО «Строительная компания» оспорило его в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 по делу А33-18180/2011, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленные требования удовлетворены, распоряжение от 30.08.2011 N187 «Об отмене конкурса редакции N3 от 19.07.2011» признано недействительным, суд обязал отдел по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края принять меры, направленные на заключение договора аренды имущества с ООО «Строительная компания» в соответствии с результатами конкурса, согласно протоколу N0319300087111000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

01.06.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края и ООО «Строительная компания» заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым спорное имущество передано ООО «Строительная компания» в аренду сроком на 5 лет.

ООО «Бородинское Энергоуправление», полагая, что открытый конкурс ред. N 3 от 19.07.2011 N 0319300087111000001 проведен с нарушением законодательства, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие), в том числе заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатом таких торгов сделок недействительными.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

В пункте 9 Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N67 (далее - Правила проведения конкурсов и аукционов N67), предусмотрено, что споры о признании результатов конкурса недействительными рассматриваются в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статья 12 и пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность заявления иска о признании оспоримой сделки недействительной лицами, указанными в настоящем Кодексе, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Бородинское управление», являясь участником открытого конкурса ред. N3 от 19.07.2011 N0319300087111000001, имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании конкурса недействительным, признании недействительным в силу ничтожности заключенного по результатам конкурса договора аренды и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве оснований заявленных требований ООО «Бородинское Энергоуправление» указало, что спорное имущество по договорам аренды от 15.05.2012 N12-08/д, от 10.06.2007 N19-07 передано на 10 лет в аренду ООО «Бородинское управление»; в состав одного лота включено технологически и функционально не связанное имущество.

Суд полагает, что позиция заявителя о том, что предметом конкурса стало имущество, обремененное договорами аренды от 15.05.2012 N12-08/д, от 10.06.2007 N19-07, заключенными между ООО «Бородинское Энергоуправление» и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края, основана на ошибочном применении норм права.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 (А33-12099/2011), вступившем в законную силу, в деле об оспаривании решения и предписания от 26.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю арбитражный суд оценил договоры аренды от 15.05.2012 N12-08/д, от 10.06.2007 N19-07 и пришел к выводу о том, что данные договоры заключены без проведения торгов, т.е. с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Факт заключения договоров аренды от 15.05.2012 N12-08/д, от 10.06.2007 N19-07, с нарушением порядка к заключению таких сделок, установлен Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-12099/2011.

Следовательно, договоры аренды от 15.05.2012 N12-08/д, от 10.06.2007 N19-07 являются недействительными (ничтожными) сделками и их наличие не является препятствием к выставлению спорного имущества на конкурс. При этом государственная регистрация договоров аренды от 15.05.2012 N12-08/д, от 10.06.2007 N19-07 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может изменить вывода суда по данному делу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ООО «Бородинское Энергоуправление» о том, что в состав одного лота включено технологически и функционально не связанное имущество.

ООО «Бородинское Энергоуправление» оспаривает результаты открытого конкурса ред. N3 от 19.07.2011 N0319300087111000001, проводимого отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, на основании Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу прямого запрета в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления не вправе принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 названного выше закона наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных в частях 1 и 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5 названной выше статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В приложении N2 к приказу ФАС от 10.02.2010 N67, содержащему такой перечень, значится, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе, в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 8).

В соответствии с пунктом 38 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Из буквального смысла пункта 38 названных Правил проведения конкурсов или аукционов N67 следует, что в отличие от иного государственного или муниципального имущества, имущество, предназначенное для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения необходимо выделять в отдельные лоты.

Удом установлено, что из содержания конкурсной документации оспариваемого конкурса однозначно следует, что в предмет конкурса без разделения на отдельные лоты включено имущество, предназначенное для водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, конкурсная документация содержит положения относительно предмета конкурса, явно противоречащие пункту 38 Правил проведения конкурсов или аукционов N 67.

Также, следуя определенным судебной практикой подходам при рассмотрении аналогичных дел (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу N А19-12826/2011), судом исследована конкурсная документация на указание в ней взаимосвязи объектов муниципального имущества, являющихся предметом конкурса на право заключения договора аренды. При этом суд установил, что предмет конкурса определен без указания на то, что передаваемые в аренду объекты коммунального хозяйства входят в единую систему коммунальной инфраструктуры города Бородино.

Предметом спорного конкурса в силу извещения о его проведении и конкурсной документации, явилось заключение договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В качестве объекта конкурса приведен перечень объектов недвижимого имущества (пункт 2.1 конкурсной документации) без деления его по видам жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, из конкурсной документации также не усматривается технологическая и функциональная взаимосвязь объектов коммунального хозяйства, являющихся предметом конкурса.

ООО «Бородинское Энергоуправление», считает, что в составе одного лота выставлено технологически и функционально не связанное муниципальное имущество. В подтверждение данного довода заявитель представляет, в том числе, заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс».

Свидетельство о допуске определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства NСРОСП-П-00998.2-04042012 от 04.04.2012, подтверждает допуск общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» следует, что представленные на рассмотрение объекты, указанные в конкурсной документации N0319300087111000001 о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно - коммунального хозяйства, не являются технологически и функционально связанными, в связи с тем, что вышеназванными объектами осуществляются регулируемые виды деятельность и на каждый вид деятельности устанавливаются отдельные тарифы. Также они могут быть отнесены к естественным локальным монополиям на конкретной территории и могут работать независимо друг от друга.

Ответчик - отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, представил в материалы дела Экспертное заключение, составленное начальником СМУ «929 филиала «УССТ N9 при Спецстрое России», директором проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (Свидетельство о допуске определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N4800 от 27.06.2011), начальником по управлением муниципальным имуществом г.Бородино, из которого следует, что имущество, перечисленное в пункте 2.1 конкурсной документации, составляет одно целое и может выставляться единым лотом.

Таким образом, представленные сторонами заключения содержат взаимоисключающие выводы о технологической и функциональной взаимосвязи объектов, вошедших в предмет конкурса.

Также отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края представлены описания схемы и технологического процесса по теплоснабжения и водоснабжения, утвержденные главой города Бородино.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В экспертных заключениях, представленных суду, указывается на имущество в целом без описания его использования (по позициям) в процессе тепло- и водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кроме водопроводных, тепловых сетей в состав конкурса включено недвижимое имущество (нежилые здания). При этом, их назначение в процессе водо- и теплоснабжения ни в одном экспертном заключении не указано.

Более того, исходя из прямого запрета пунктом 38 Правил проведения конкурсов или аукционов N67 на объединение в один лот имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, а также из определения конкурсной документацией предмета конкурса без указания на технологическую и функциональную взаимосвязь объектов муниципального имущества, суд считает, что полученные после проведения конкурса экспертные заключения не имеют правового значения для установления правомерности объединения в один лот спорного муниципального имущества.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о том, что в состав одного лота включено имущество, не связанное между собой функционально и технологически, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что открытый конкурс ред. N 3 от 19.07.2011 N0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведен с нарушением статьи 38 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Поскольку судом открытый конкурс ред. N 3 от 19.07.2011 N0319300087111000001 признан не соответствующими закону, заключенный по результатам конкурса между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» договор аренды имущества от 01.06.2012 также подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» надлежит вернуть отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края имущество (здания и сооружения), находящееся в муниципальной собственности города Бородино, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно Приложению N 1 к договору аренды имущества от 01.06.2012 и Акту приема-передачи от 01.06.2012.

Поскольку ООО «Строительная компания» при рассмотрении данного дела не заявлено суду о наличии оснований для взыскания уплаченных им сумм арендной платы в качестве применения последствий недействительности сделки, данная мера судом не применяется. При этом суд руководствуется пунктом 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края от уплаты государственной пошлины освобожден.

При подаче заявления в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» по платежному поручению от 04.04.2012 N623 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (ОГРН 1062448004838, ИНН 2445002253) удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс ред. N3 от 19.07.2011 N 0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества от 01.06.2012, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» по результатам указанного конкурса.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2552023939, ОГРН 1022401415783) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края имущество (здания и сооружения), находящееся в муниципальной собственности города Бородино, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно Приложению N 1 к договору аренды имущества от 01.06.2012 и Акту приема-передачи от 01.06.2012.

В случае неисполнения решения в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2552023939, ОГРН 1022401415783) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (ОГРН 1062448004838, ИНН 2445002253) 4000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5921/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте