• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-10613/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края-филиала ФГУП Почта России (ИНН 7724261610, ОГРН 103772400727

6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 222,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Брюхановой М.А., представителя по доверенности от 21.03.2012;

от ответчика: Мочаловой Н.А., представителя по доверенности N57 от 30.07.2012,

от третьих лиц: Биезайса И.П., представителя по доверенности N24/д-05-359-ВК от 27.12.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания Циммерман М.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиала ФГУП Почта России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 222.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика поддержал позицию ответчика, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ФГУП «Почта России» на действия государственного заказчика (далее по тексту - жалоба).

Существо жалобы: утверждение аукционной документации с нарушением требований Закона о размещении заказов.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб представитель ФГУП «Почта России» пояснил следующее:

- проведение рассматриваемого аукциона является нарушением законодательства о естественных монополиях и направлено на ограничение прав ФГУП «Почта России» при заключении договоров на оказание услуг универсальной почтовой связи, что ведет к неэффективному функционированию товарного рынка и его дестабилизации;

- установление начальной (максимальной) цены контракта при размещении государственных и муниципальных заказов, а также заключение договоров на услуги почтовой связи по тарифам, ниже установленных органом исполнительной власти для федерального почтового оператора нарушает эффективное функционирование товарного рынка;

- установление заказчиком требований о нанесении штрихового идентификатора на все виды корреспонденции противоречит действующему законодательству;

- при возврате недоставленных почтовых отправлений взимается плата в соответствии с Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, следовательно, установление иных требований незаконно и влечет ограничение конкуренции.

На рассмотрении жалобы представителем государственного заказчика даны пояснения следующего содержания:

- на сегодняшний день услуги почтовой связи в соответствии с нормами действующего законодательства могут осуществляться не только организациями федеральной почтовой связи, но и иными организациями почтовой связи, т.е. юридическими лицами любых организационно-правовых форм при наличии соответствующей лицензии;

- использование штрихкодового почтового идентификатора возможно любыми операторами почтовой связи, имеющими лицензию на оказание почтовых услуг, а не только организацией федеральной почтовой связи;

- в Законе о размещении заказов отсутствуют нормы, предписывающие заказчику при определении условий, предъявляемых к качеству и характеристикам товаров, работ, услуг, проверять наличие технических и иных возможностей всех потенциальных участников размещения заказа для обеспечения ими условий контракта;

- поскольку предметом рассматриваемого аукциона является оказание «конкурентных» услуг (в том числе доставка письменной и иной корреспонденции, ее учет, возврат и т.п.), а не универсальных услуг, вопрос о взимании платы за возврат Заказчику недоставленных (не врученных) почтовых отправлений, подлежит урегулированию на договорной основе;

- тот факт, что государством регулируются тарифы на ряд товаров, работ и услуг субъектов естественных монополий не означает, что заказчики не могут установить начальную (максимальную) цену контракта более низкую при наличии предложений на рынке и соответствующее обоснование такой цены;

- управлением ФССП России по Красноярскому краю размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронном виде на оказание услуг по приему, обработке и доставке исходящей корреспонденции для нужд УФССП России по Красноярскому краю, т.е. на оказание «конкурентных услуг», а не универсальных, как утверждает заявитель. Оказание данных услуг не подпадает под действие Федерального закона «О естественных монополиях», в связи с чем рынок вышеуказанных услуг не находится в состоянии естественной монополии».

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы (копии), представленные заказчиком, подателем жалобы и, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее:

- отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов;

- закон о размещении заказов императивно не устанавливает, какие конкретно требования заказчик обязан указать в аукционной документации;

- заказчик, разрабатывая аукционную документацию и определяя характеристики оказываемых услуг, самостоятельно оценивает полноту предъявляемых требований к предмету закупки;

- государственным заказчиком правомерно установлены требования к оказываемым услугам, самостоятельно определен размер начальной (максимальной) цены контракта;

- действия государственного заказчика в части проведения открытого аукциона в электронной форме не противоречат законодательству о размещении заказов;

- ссылка подателя жалобы на нормативные акты, в которых указано, какие требования не соответствуют указанным актам, правового значения не имеет, поскольку они не регулируют правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.05.2012 N 222 жалоба ФГУП «Почта России» признана необоснованной.

Полагая, что решение от 10.05.2012 N 222 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По пункту 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба может быть признана частично обоснованной в случае, если установлены не все нарушения законодательства о размещении заказов, указанные в такой жалобе.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2,4.1 - 6 статьи 34 указанного закона.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 34 указанного закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 4 указанной статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В аукционной документации государственным заказчиком установлены требования к выполняемым услугам, которые определены Техническим заданием аукционной документации.

Закон о размещении заказов императивно не устанавливает, какие конкретно требования заказчик обязан указать в аукционной документации. Вместе с тем, исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, следует, что характеристики (требования к услугам) предмета размещаемого заказа должны быть определены таким образом, чтобы заказчик и комиссия имели возможность при рассмотрении заявок установить, соответствуют ли предлагаемые услуги потребности заказчика. В свою очередь, участникам размещения заказа должно быть понятно, какие услуги они могут предложить, исходя из указанных сведений в аукционной документации.

Таким образом, праву заказчика определять перечень требований к запрашиваемым услугам соответствует обязанность участников аукциона предлагать только те услуги, соответствующие требованиям, которые указанны в аукционной документации и официальных разъяснениях по запросу общества (если таковые имелись).

Следует отметить, что заказчик, разрабатывая аукционную документацию и определяя характеристики оказываемых услуг, самостоятельно оценивает полноту предъявляемых требований к предмету закупки.

Государственным заказчиком правомерно установлены требования к оказываемым услугам, самостоятельно определен размер начальной (максимальной) цены контракта. Действия государственного заказчика в части проведения открытого аукциона в электронной форме не противоречат законодательству о размещении заказов.

Ссылка заявителя на нормативные акты, в которых указано, какие требования не соответствуют указанным актам, правового значения не имеет, поскольку они не регулируют правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с приказом Госкомсвязи России от 27.04.1999 N 77 «О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов» в целях создания в почтовой связи РФ Автоматизированной информационной системы (АИС ПС), обеспечивающей для уровня сортировочных узлов сбор, обработку и передачу технологической, производственно-финансовой и другой служебной информации, для автоматизированной обработки материальных потоков почты на базе внедрения штрихкодовых идентификаторов необходимым является создание общероссийской автоматизированной информационно технологической системы, обеспечивающей контроль за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышение качества и достоверности обработки сопроводительной документации.

Во исполнение данного приказа Министерством РФ по связи и информатизации издан приказ от 11.02.2000 N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» в управлениях федеральной почтовой связи введена система штрихкодовой идентификации, утвержден порядок формирования штрихкодового идентификатора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ «О почтовой связи» оператором почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, т.е. оператор почтовой связи должен иметь лицензию на оказание услуг почтовых услуг.

Организациями почтовой связи в силу указанной статьи являются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, на сегодняшний день услуги почтовой связи в соответствии с нормами действующего законодательства могут осуществляться не только организациями федеральной почтовой связи, но и иными организациями почтовой связи, т.е. юридическим лицами любых организационно-правовых форм при наличии соответствующей лицензии.

В связи с тем, что до настоящего времени не принят нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок применения в своей деятельности штрихкодовых идентификаторов иными организациями почтовой связи, данные организации вправе руководствоваться нормативно-правовыми актами, изданными ранее, в том числе приказом Госкомсвязи от 27.04.1999 N77 «О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов», приказом министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 N15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи». Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на использование данными организациями системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи.

Таким образом, использование штрихкодового почтового идентификатора возможно любыми операторами почтовой связи, имеющими соответствующие лицензии на оказание почтовых услуг, а не только организациями федеральной почтовой связи.

Установление в аукционной документации требования о наличии на почтовых отправлениях штрихкодового идентификатора почтового отправления повышает качество оказания почтовых услуг и не нарушает нормы действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что нормативно-правовыми актами предусмотрено нанесение штрихкодового идентификатора только на регистрируемую корреспонденцию, суд считает необоснованным.

Возможность отслеживания почтовых отправлений на сайте исполнителя необходима заказчику для оперативного контроля за состоянием (получением, отправкой, возвратом) почтовых отправлений.

В соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» штрихкодовый идентификатор применяется к установленным видам и категориям внутренних и международных почтовых отправлений, в частности к регистрируемым почтовым отправлениям.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, дано определение категории «регистрируемых почтовых отправлений».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 Правил к внутренним почтовым отправлениям относятся также и иные виды и категории почтовых отправлений, в частности: письма (простые, заказные, с объявленной ценностью).

Законодательством не установлен запрет для организаций (операторов) почтовой связи при оказании услуг почтовой связи на включение в категорию регистрируемых почтовых отправлений также иных внутренних отправлений, поэтому применение Исполнителем штрихкодового идентификатора для писем (простых и заказных) не является нарушением законодательства.

Желание заказчика иметь возможность отслеживать корреспонденцию, в том числе простую, на сайте Исполнителя в телекоммуникационной сети «Интернет», действующим законодательством не запрещено.

Установление требований к иным качественным характеристикам услуг подобным образом не противоречит законодательству и не приводит к ограничениям при размещении заказа.

В Законе о размещении заказов отсутствуют нормы, предписывающие заказчику при определении условий, предъявляемых к качеству и характеристикам товаров, работ и услуг, проверять наличие технических и иных возможностей всех потенциальных участников размещения заказа для обеспечения ими условий контракта.

Кроме того, приказ Госмкомсвязи России от 27.04.1999 N77 «О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов», приказ Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», на которые ссылается заявитель, являются внутренними локальными актами, направленными на развитие штрихкодовой идентификации, и не могут запретить заказчикам определять необходимые для них требования к качеству и характеристикам услуг. Каких-либо норм, предусматривающих возможность нанесения штрихкода только на регистрируемую корреспонденцию, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, указанные документы не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, не являются общеобязательными для использования, не носят характер нормативно-правового акта.

Таким образом, условие о присвоении всем почтовым отправлениям уникального номера и штрихкода с целью отслеживания через сеть «Интернет» является требованием заказчика к качеству и характеристикам услуг, устанавливаемым в соответствии с его потребностями.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация открытого аукциона в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 указанного Федерального закона. Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации, установлены в статье 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Размещение на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 статьи 19.1 информация, признается добросовестным исполнением требований указанной статьи (часть 3 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании вышеизложенного, достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов. На основании вышеизложенного, достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов (Письмо ФАС РФ от 13.07.2011 N АЦ/27041 «О разъяснении норм Закона о размещении заказов части обоснования начальной (максимальной) цены контракта».

Вместе с тем при обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте вместе с документацией. Установлено, что государственным заказчиком включен в состав аукционной документации раздел обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик правомерно предварительно провел мониторинг стоимости интересующих услуг исходя из данных, размещенных в сети «Интернет». Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в пределах указанной стоимости услуг.

Таким образом, действия государственного заказчика, связанные с определением начальной (максимальной) цены государственного контракта, не нарушают требования Закона о размещении заказов, поскольку источниками информации по установлению начальной цены контракта могут быть любые сведения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю оспариваемого решения от 10.05.2012 N 222.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» требований отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Е.В.Болуж

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10613/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте