АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А33-8000/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2012. В полном объёме решение изготовлено 02.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая Компания - ТРАНЗИТ» (ИНН 2463010137, ОГРН 1022401787011, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N 161 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва)

о взыскании 39 867 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Овчинникова Святослава Вячеславовича,

в присутствии:

от истца: Арефьева И.А., Вовненко С.Л. (до перерыва), представителей по доверенности от 14.05.2012,

от ответчика: Кравчук Е.Ю., представителя по доверенности от 13.07.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая Компания - ТРАНЗИТ» (далее- ЗАО «СК - ТРАНЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее- ОАО СБ РФ) о взыскании убытков в сумме 39 867 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Святослав Вячеславович.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном разбирательстве в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25.09.2012, о чем вынесено протокольное определение. Судебное разбирательство будет продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, кабинет N 438. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.02.2012 Овчинников С.В. обратился в ОАО СБ РФ с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоуральска, Свердловской области от 20.12.2011 по делу N 2-61667/2011 (далее - судебный приказ).

20.03.2012 ОАО СБ РФ на основании указанного судебного приказа произвело списание денежных средств Овчинникову С.В. в сумме 39 867 руб. по платёжному поручению от 20.03.2012 N 5.

21.03.2012 ОАО СБ РФ в связи с фактическим исполнением судебный приказ возвращен в адрес мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоуральска, Свердловской области.

29.03.2012 мировым судьёй судебного участка N 1 г. Новоуральска Свердловской области направлено в адрес ЗАО «СК - ТРАНЗИТ» письмо N 01-09/2012-919 с указанием на то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с ЗАО «СК - ТРАНЗИТ» в пользу Овчинникова Святослава Вячеславовича задолженности по заработной плате в размере 39 867 руб., не выдавался. Кроме того указано на то, что судебный приказ имеет признаки явной подделки в виде несуществующего номера гражданского дела, адреса места жительства взыскателя (г.Новоуральск, ул. Ленина, 21), поскольку по данному адресу расположен магазин «Кировский», подпись судьи не соответствует подлинной, печать не соответствует подлинному оттиску (в подлинной печати «город Новоуральск», в судебном приказе- «города Новоуральск»), поэтому судебный приказ не подлежит исполнению.

29.03.2012 ЗАО «СК - ТРАНЗИТ» направлено в адрес ОАО СБ РФ письмо N 13 с предложением возвратить на расчётный счёт ЗАО «СК - ТРАНЗИТ» незаконно списанные денежные средства в сумме 39 867 руб. (инкассовое поручение от 20.03.2012 N 5).

12.04.2012 ОАО СБ РФ направлено в адрес ЗАО «СК - ТРАНЗИТ» письмо N 22/7-007947 с указанием на отсутствие обязанности у банка по проверке исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным списанием денежных средств в сумме 39 867 руб. истцу причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 39 867 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 названного Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Статьёй 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника;

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятый банком исполнительный документ - судебный приказ - соответствует требованиям ст. 8, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 127 ГПК РФ и при визуальном осмотре работники банка не могли установить его поддельность.

Доводы истца о том, что представленные ответчику документы не соответствовали установленным требованиям, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Необходимость указания в судебном приказе даты вступления судебного акта в законную силу ни ст. 127 ГПК РФ, ни ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Из представленной в материалы дела временной технологической схемы взаимодействия подразделений Восточно -Сибирского банка Сбербанка России ОАО при работе с исполнительными документами, поступившими от органов принудительного исполнения и взыскателей следует, что работники банка проверяют исполнительный документ на соответствие реквизитов установленным законодательством РФ требованиям и сроки предъявления.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка