• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-13397/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2464212094, ОГРН 1082468049201), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Егорченко Игорю Валерьевичу (ИНН 246006078943, ОГРН 305246001300262), г. Красноярск

о взыскании 7 434 руб. 30 коп.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 19.09.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егорченко Игорю Валерьевичу о взыскании 7 434 руб. 30 коп., из них: 3 816 руб. - задолженности по договору об оказании услуг N 09111-2 от 11.11.2009, 3 618 руб. 30 коп. - пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд установил, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором указал, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке товара (морепродукты) по товарной накладной от 26.07.2011. При приемке товара было установлено, что товар был растаян и заново заморожен, в связи с чем потерял товарный вид. В связи с тем, что товар был доставлен ненадлежащего качества, то стороны договорились, что уплаченные денежные средства в сумме 3816 руб. пойдут в счет оплаты услуг истца по следующей перевозке, таким образом, денежные средства в сумме 3816 руб. подлежат зачету как оплата по товарной накладной от 15.08.2011, по которой заявлены исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.11.2009 между ООО «ТрансСервис» (исполнитель) и ИП Егорченко И.В. (заказчик) подписан договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию/заявке, либо без таковой, оказывать услуги по отправке груза заказчика, экспедированию груза, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается согласно прайс-листу, действующему на момент принятия исполнителем груза к отправке. В размере 100% стоимости услуг, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку внесения платежей свыше 5 дней со дня получения груза заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в июле 2011 года были оказаны услуги по перевозке груза ответчика по маршруту г. Москва - г. Красноярск на сумму 11347,67 руб. Груз был получен представителем ответчика в г. Красноярске Девяткитным А.А., о чем имеется подпись в товарной транспортной накладной, 16.08.2011 составлен акт приемки-передачи груза грузополучателю N 16 от 16.08.2011.

Истцом в материалы дела представлен прайс-лист, в котором указано, что он действует с 01.01.2011, цена при перевозке груза весом от 1000 кг до 5000 кг в рефрижераторной секции составляет - 7,20 руб.

Истцом выставлен ответчику счет N 1872 от 29.07.2011, счет-фактура N 1978 от 11.08.2011 на сумму 11347,67 руб. Ответчик оплату не осуществил.

20.10.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 490 от 13.10.2011с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

23.05.2012 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия. Претензия оставлена без ответа.

14.06.2012 ответчик платежным поручением N 126 произвел платеж в части 7531,67 руб., в связи с чем задолженность составила 3816 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере 3 618 руб. 30 коп. за период с 22.08.2012 по 17.08.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на оказании истцом транспортных услуг и ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в июле-августе 2011 года были оказаны услуги по перевозке груза ответчика по маршруту г. Москва - г. Красноярск на сумму 11347,67 руб. Груз был получен представителем ответчика в г. Красноярске 16.08.2011 в полном объеме, составлен акт приемки-передачи груза грузополучателю N 16 от 16.08.2011. В акте указано, что груз в количестве 47 мест, весом 1604,3 кг передан грузополучателю ИП Егорченко И.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 в полном объеме с соблюдением температурного режима. Акт подписан представителями истца и ответчика.

14.06.2012 ответчик платежным поручением N 126 произвел платеж в части 7531,67 руб., в связи с чем задолженность составила 3816 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 816 руб. - задолженности на оказанные транспортные услуги обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке товара (морепродукты) по товарной накладной от 26.07.2011, при приемке товара было установлено, что товар был доставлен ненадлежащего качества, в связи с чем стороны договорились, что уплаченные денежные средства в сумме 3816 руб. пойдут в счет оплаты услуг истца по следующей перевозке, таким образом, денежные средства в сумме 3816 руб. подлежат зачету как оплата по товарной накладной от 15.08.2011, по которой заявлены исковые требования, не принимается судом на основании следующего.

Довод ответчика о том, что товар был доставлен ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, истцом не представлен подписанный сторонами акт приемки-передачи груза грузополучателю, подтверждающий данный факт. Ссылка ответчика на ТТН от 26.07.2011 не принимается судом, поскольку в названной ТТН в графе «особые отметки по погрузке» указано, что упаковка груза не соответствует стандарту грузовых перевозок, температура груза - 5 градусов, 5 коробок порваны.

Письмо от 02.0-8.2011 года, представленное ответчиком о зачете суммы в размере 3816 руб., также не принимается судом, поскольку ИП Егорченко И.В. не представлены доказательства направления названного письма в адрес истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере 3 618 руб. 30 коп. за период с 22.08.2012 по 17.08.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку внесения платежей свыше 5 дней со дня получения груза заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку оплаты оказанных услуг арбитражный суд пришел к выводу, что он составлен верно.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца с иском в суд (8% годовых), также превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до 1809 руб. 15 коп. исходя из ставки в размере 0,05 %.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части 5 625 руб. 15 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 987 от 16.08.2012.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при частичном удовлетворении иска следует распределять пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорченко Игоря Валерьевича 02.11.1966 года рождения, уроженца г.Мариинск Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2-65, ИНН 246006078943, ОГРН 305246001300262, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2464212094, ОГРН 1082468049201), г. Красноярск 5 625 руб. 15 коп., из них: 3 816 руб. основной долг, 1809 руб. 15 коп. пени, а также 1 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

С.А.Красовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13397/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте