• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-11200/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» (ИНН 2466217299,ОГРН 1092468002846)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204)

о взыскании 108 668 руб. долга, 15 000 руб. неосновательного обогащения, 4 529 руб. 85 коп. пени (процентов), начисленных на сумму просроченной оплаты за товар, 546 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве «ретро-бонуса»,

в присутствии:

от истца: Головизиной И.П., представителя по доверенности от 24.05.2012, Никифоровой А.А., представителя по доверенности от 17.07.2012,

от ответчика: Корниловой Н.Н., представителя по доверенности от 12.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» о взыскании задолженности в размере 108 668 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., пени в размере 5629 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2012 возбуждено производство по делу.

24.09.2012 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил на обозрение суду подлинники товарных накладных N169, N170, N173, N176, N180, N181, N191, N197, N201, N206, N211, N220, N225. Истец настаивал на приобщении к материалам дела подлинных товарных накладных, представленных ответчиком. Указанные доказательства судом приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил на обозрение суду подлинники товарных накладных N414, N413, N409, N408, N406, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Юдина Ю.И. работала в ООО «СПАР-Красноярск», возражал против расчета неустойки, произведенного истцом.

В судебном заседании, в целях проверки ответчиком расчета неустойки, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 25 сентября 2012 года о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 312 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1, под расписку.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 128 744 руб. 52 коп., из них 108 668 руб. долга, 15 000 руб. неосновательного обогащения, 4 529 руб. 85 коп. пени (процентов), начисленных на сумму просроченной оплаты за товар, 546 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве «ретро-бонуса».

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец представил в материалы дела расчет суммы иска по делу по иску ООО «Ник Медиа» к ООО «Каравай-РС», отзыв ООО «Каравай-РС» по делу А33-9209/2012, дополинетльыне доказательства приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил расчет исковых требований, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил копии почтовой квитанции от 05.09.2012, описи вложения в ценное письмо, должностной инструкции бухгалтера, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки уточненного расчета неустойки, представленного истцом. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ответчик заявил ходатайство о перерыве на неделю с целью проверки уточненного расчета неустойки, представленного истцом.

В судебном заседании, с целью проверки ответчиком расчета неустойки, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26 сентября 2012 года о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1, под расписку.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о продлении перерыва. Истец возражал против продления перерыва. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела копию листа ознакомления с должностной инструкцией бухгалтера ООО Унисам-3 «Каравай», свидетельства о государственной регистрации серии 24 N006011040, протокола общего собрания учредителей ООО Унисам-3 «Каравай» от 12.12.2011 N10, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-3 «КАРАВАЙ» (покупатель) заключен договор N22/3, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора товарно-транспортные накладные, счет-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора.

Согласно пункту 3.3. договора при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, переданного продавцом, оплата товара покупателем производится банковским платежом на счет продавца, указанный в настоящем договоре в течение 60 дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В качестве доказательств поставки товара по договору от 30.05.2011 N22/3 в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 02.06.2011 N162 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 02.06.2011 N164 на сумму 3 700 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 03.06.2011 N169 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 03.06.2011 N170 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 09.06.2011 N173 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 10.06.2011 N176 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 16.06.2011 N180 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 16.06.2011 N181 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 17.06.2011 N183 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 23.06.2011 N191 на сумму 4 300 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 30.06.2011 N197 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 01.07.2011 N199 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 01.07.2011 N201 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 07.07.2011 N206 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 08.07.2011 N211 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 14.07.2011 N215 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 15.07.2011 N220 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 21.07.2011 N225 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 22.07.2011 N228 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 29.07.2011 N235 на сумму 6 150 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 04.08.2011 N237 на сумму 6 200 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, без расшифровки;

- товарная накладная от 05.08.2011 N240 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 05.08.2011 N241 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 11.08.2011 N244 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 11.08.2011 N245 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 12.08.2011 N247 на сумму 3 700 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 18.08.2011 N251 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, без расшифровки;

- товарная накладная от 18.08.2011 N252 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, без расшифровки;

- товарная накладная от 19.08.2011 N254 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 19.08.2011 N255 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 26.08.2011 N263 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 01.09.2011 N266 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 02.09.2011 N269 на сумму 3 700 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 08.09.2011 N272 на сумму 6 250 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 09.09.2011 N275 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 15.09.2011 N282 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 16.09.2011 N284 на сумму 6 250 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 22.09.2011 N287 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 29.09.2011 N295 на сумму 7 400 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 29.09.2011 N298 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 30.09.2011 N301 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 06.10.2011 N304 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 07.10.2011 N307 на сумму 6 200 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 13.10.2011 N312 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 13.10.2011 N313 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 20.10.2011 N317 на сумму 6 200 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 20.10.2011 N318 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 27.10.2011 N328 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 28.10.2011 N334 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 03.11.2011 N337 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 03.11.2011 N338 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 11.11.2011 N347 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 18.11.2011 N354 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 18.11.2011 N355 на сумму 6 800 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 18.11.2011 N356 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 18.11.2011 N357 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, без расшифровки;

- товарная накладная от 25.11.2011 N366 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 01.12.2011 N373 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 01.12.2011 N374 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 02.12.2011 N378 на сумму 4 950 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «Унисам-3 «КАРАВАЙ», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 09.12.2011 N388 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 15.12.2011 N393 на сумму 5 550 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 17.12.2011 N400 на сумму 5 282 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 17.12.2011 N402 на сумму 4 877 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 17.12.2011 N403 на сумму 3 607 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 29.12.2011 N420 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 29.12.2011 N421 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 30.12.2011 N425 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 30.12.2011 N426 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 05.01.2012 N2 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 05.01.2012 N3 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 12.01.2012 N8 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 19.01.2012 N15 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 19.01.2012 N16 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 26.01.2012 N23 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 26.01.2012 N24 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 09.02.2012 N38 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, без расшифровки;

- товарная накладная от 09.02.2012 N39 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 09.02.2012 N40 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 10.02.2012 N44 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 16.02.2012 N47 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 17.02.2012 N55 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 24.02.2012 N61 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 24.02.2012 N62 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 01.03.2012 N70 на сумму 3 750 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 01.03.2012 N71 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 06.03.2012 N80 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 06.03.2012 N81 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 22.03.2012 N96 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 23.03.2012 N99 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 29.03.2012 N106 на сумму 6 250 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 30.03.2012 N108 на сумму 6 250 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 02.04.2012 N111 на сумму 27 200 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 02.04.2012 N112 на сумму 23 900 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 02.04.2012 N115 на сумму 21 800 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, без расшифровки;

- товарная накладная от 03.04.2012 N121 на сумму 24 100 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 04.04.2012 N125 на сумму 9 400 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 06.04.2012 N134 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 12.04.2012 N135 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 13.04.2012 N140 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 13.04.2012 N141 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 19.04.2012 N149 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 19.04.2012 N150 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 27.04.2012 N159 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 03.05.2012 N166 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 04.05.2012 N169 на сумму 5 000 руб., в поле «Груз принял» проставлена печать получателя - ООО «СПАР-Красноярск», имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 11.05.2012 N172 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 12.05.2012 N175 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

- товарная накладная от 12.05.2012 N176 на сумму 4 000 руб., в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой;

Ответчиком частично был возвращен товар на общую сумму 232 850 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт возврата-накладная от 29.12.2011 N2682/107 на сумму 600 руб.;

- акт возврата-накладная от 17.01.2012 N3126/115 на сумму 1 645 руб.;

- акт возврата-накладная от 12.01.2012 N2723/102 на сумму 2 575 руб.;

- акт возврата-накладная от 15.02.2012 N3516/115 на сумму 1 620 руб.;

- акт возврата-накладная от 15.02.2012 N3308/113 на сумму 3 120 руб.;

- акт возврата-накладная от 15.02.2012 N3110/107 на сумму 4 800 руб.;

- акт возврата-накладная от 16.02.2012 N3065/102 на сумму 3 240 руб.;

- акт возврата-накладная от 02.04.2012 N3506/102 на сумму 27 250 руб.;

- акт возврата-накладная от 02.04.2012 N3806/113 на сумму 29 875 руб.;

- акт возврата-накладная от 02.04.2012 N3532/107 на сумму 34 000 руб.;

- акт возврата-накладная от 03.04.2012 N4012/115 на сумму 30 125 руб.;

- накладная от 03.04.2012 N336/127 на сумму 94 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 362 200 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 07.11.2011 N3851 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение от 18.11.2011 N3988 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 20.12.2011 N18694 на сумму 83 200 руб.;

- платежное поручение от 11.01.2012 N54 на сумму 54 000 руб.;

- платежное поручение от 06.03.2012 N21774 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 20.03.2012 N64 на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательства уплаты истцом ответчику «ретро-бонуса» в сумме 15 000 руб. в материалы дела истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 на сумму 15 000 руб.

Ответчик поставленный товар на сумму 108 668 руб. не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 108 668 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2012 с предложением оплатить 108 668 руб. долга, 15 000 руб. неосновательного обогащения, 4 444 руб. 27 коп. - пени, 240 руб. процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве «ретро-бонусов». Ответчик данную претензию получил 19.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N12773.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 - 19.10.2011, подписанный со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 212 800 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2011 по 31.12.2011, подписанный со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 169 018 руб., с корректировкой ответчика - 115 018 руб., так как оплата в размере 54 000 руб. у ответчика проходит 30.12.2011, а у истца - 11.01.2012.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 11.05.2012, подписанный со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 100 668 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 108 668 руб. долга, 15 000 руб. неосновательного обогащения, 4 529 руб. 85 коп. пени (процентов), начисленных на сумму просроченной оплаты за товар, 546 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве «ретро-бонуса», всего 128 744 руб. 52 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 30.05.2011 N22/3, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные. В представленных истцом товарных накладных имеется ссылка на договор от 30.05.2011 N22/3 как на основание.

Ответчик оспаривает факт поставки истцом товара. При этом ответчик представил в материалы дела подлинники товарных накладных N169, N170, N173, N176, N180, N181, N191, N197, N201, N206, N211, N220, N225, в которых как на основание поставки имеется ссылка на договор N71 от 16.02.2009, в качестве грузополучателя указано ООО «Унисам-3», плательщика - ООО «Каравай-РС». Ответчик ссылается на то, что номера и даты товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, совпадают с номерами и датами товарных накладных, представленных ответчиком. Указанный факт, по мнению ответчика, опровергает поставку товара ответчику по настоящему делу ООО «СПАР-Красноярск». Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что у истца представленные ответчиком товарные накладные отсутствуют, в связи с чем невозможно заявление исковых требований о взыскании долга по указанным накладным с ООО «Каравай-РС». В подтверждение указанных доводов истец представил исковое заявление по делу А33-9209/2012 по иску к ООО «Каравай-РС», расчет суммы иска, из которых следует, что в рамках дела А33-9209/2012 требования о взыскании долга по представленным подлинникам товарных накладных ответчиком по настоящему делу не заявлены. Ответчик по настоящему делу о фальсификации товарных накладных N169, N170, N173, N176, N180, N181, N191, N197, N201, N206, N211, N220, N225, представленных истцом в материалы дела в доказательство передачи товара, не заявлял.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные N169, N170, N173, N176, N180, N181, N191, N197, N201, N206, N211, N220, N225, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу отношений, вытекающих из заключенного между ними договора N22/3 от 30.05.2011.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 44 250 руб. по договору от 30.05.2011 N22/3 истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 02.04.2012 N115 на сумму 21 800 руб., от 09.02.2012 N38 на сумму 5 000 руб., от 18.11.2011 N357 на сумму 3 750 руб., от 18.08.2011 N252 на сумму 3 750 руб., от 18.08.2011 N251 на сумму 3 750 руб., от 04.08.2011 N237 на сумму 6 200 руб., в поле «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, без расшифровки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 02.04.2012 N115, от 09.02.2012 N38, от 18.11.2011 N357, от 18.08.2011 N252, от 18.08.2011 N251, от 04.08.2011 N237 на общую сумму 44 250 руб., суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, а именно от принимающей товар стороны не указаны фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем не представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика.

Довод истца о том, что акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 - 11.05.2012, с 20.10.2011 по 31.12.2011, подписанные со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., в которых ответчик признает задолженность, подтверждают получение ответчиком товара, признан судом необоснованным, поскольку указанные акты сверки не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

Так, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Однако представленные истцом акты сверки расчетов не отвечают требованиям закона, поскольку подписаны от имени ООО «СПАР-Красноярск» только бухгалтером, подпись директора отсутствует. Кроме того, важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта поставки товара.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации и Методические указания, суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что в части товарных накладных отсутствует оттиск печати ответчика, в связи с чем такие накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику, не принимаются судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает требования к оформлению первичных учетных документов в виде проставления оттиска печати покупателя.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Довод ответчика о том, что в части товарных накладных, представленных истцом, за получение товара расписалась бухгалтер Юдина Ю.И., которая при приемке товара не присутствовала, в связи с чем ее полномочия не могли явствовать из обстановки и ее роспись в товарных накладных может быть принята только при условии наличия доверенности, не принимается судом, поскольку ответчик не оспаривал факт того, что Юдина Ю.И. являлась на момент передачи товара работником ответчика, не оспаривал факт передачи товара по месту нахождения торговой точки согласно условиям договора (п. 2.3. договора N22/3 от 30.05.2010), доказательств того, что товар передавался истцом ответчику по месту нахождения бухгалтера ответчика Юдиной Ю.И. ответчик суду не представил, следовательно, полномочия лица, принявшего товар явствовали из обстановки.

Представленные товарные накладные подписаны должностными лицами грузополучателей. Товар принимался определенным кругом лиц, каждое из которых принимало товар неоднократно. Кроме того, бухгалтер Юдина Ю.И. подписывала от имени ООО «СПАР-Красноярск» акты возврата-накладные от 29.12.2011 N2682/107; от 17.01.2012 N3126/115; от 12.01.2012 N2723/102; от 15.02.2012 N3516/115; от 15.02.2012 N3308/113; от 15.02.2012 N3110/107; от 16.02.2012 N3065/102; от 02.04.2012 N3506/102; от 02.04.2012 N3806/113; от 02.04.2012 N3532/107; от 03.04.2012 N4012/115; от 03.04.2012 N336/127.

Об одобрении действий должностных лиц, получавших продукцию, свидетельствует факт частичной оплаты поставленной продукции.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 24.08.2012 на складе ООО «СПАР-Красноярск» находится нереализованный товар в количестве 1 137 шт. на сумму 113 700 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар с учетом несвоевременной оплаты у ответчика отсутствует, является необоснованным, поскольку согласно пункту 7.2 договора от 30.05.2011 N22/3 товар, нереализованный в течение --- со дня приемки по независящим от покупателя причинам (не пользуется спросом, потерял товарный вид и т.п.) или на него истек срок годности либо до истечения срока годности непродовольственного товара осталось ------ дней, подлежит браковке по акту сторон и возвращается продавцу. Доказательств составления актов браковки суду не представлено, встречные требования ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.05.2011 N22/3 является необоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 64 418 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 на сумму 15 000 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что 15 000 руб. являются «ретро-бонусом» ответчику. Ответчик не оспорил получения данной денежной суммы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

Таким образом, ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. неосновательного обогащении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 руб. 85 коп., начисленные на сумму долга, 546 руб. 67 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, поскольку суд пришел к выводу, что поставка товара по товарным накладным от 02.04.2012 N115, от 09.02.2012 N38, от 18.11.2011 N357, от 18.08.2011 N252, от 18.08.2011 N251, от 04.08.2011 N237 на общую сумму 44 250 руб. истцом не доказана.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что истец заявил требования о взыскании основного долга на сумму 44 250 руб. необоснованно, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суммы денежных средств, поступивших от ответчика истцу и зачтенные в счет оплаты по товарным накладным от 02.04.2012 N115, от 09.02.2012 N38, от 18.11.2011 N357, от 18.08.2011 N252, от 18.08.2011 N251, от 04.08.2011 N237, подлежат отнесению на поставку по последующим в хронологическом порядке поставки товара.

С учетом изложенного суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части является неверным, в связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

неустойка, начисленная по товарной накладной от 04.08.2011 N237, на сумму 67 руб. 51 коп. подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 12.08.2011 N245:

5 550 руб. 42 дня (за период с 10.10.2011 по 22.12.2011) 8% / 360 = 51 руб. 80 коп.

По товарной накладной от 12.08.2011 N247:

250 руб. 41 день (за период с 11.10.2011 по 22.11.2011) 8% / 360 = 2 руб. 28 коп.

3 450 руб. 77 дней (за период с 11.10.2011 по 28.12.2011) 8% / 360 = 59 руб. 03 коп.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.08.2011 N251, на сумму 59 руб. 17 коп. подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.08.2011 N252, на сумму 59 руб. 17 коп. подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 07.10.2011 N307:

6 200 руб. 22 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) 8% / 360 = 30 руб. 31 коп.

По товарной накладной от 13.10.2011 N312:

3 400 руб. 16 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) 8% / 360 = 12 руб. 08 коп.

2 150 руб. 29 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) 8% / 360 = 13 руб. 85 коп.

С учетом того, что оплата в размере 83 200 руб. по платежному поручению от 20.12.2011 N18694 зачтена в оплату долга по товарным накладным от 18.11.2011 N354, от 18.11.2011 N355, неустойка, начисленная по указанным товарным накладным, подлежит исключению из расчета, поскольку отсутствовала просрочка оплаты товара.

Кроме того, неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.11.2011 N356 на сумму 4 050 руб., также подлежит исключению, поскольку на указанную сумму отнесена оплата по платежному поручению от 20.12.2011 N18694 в указанной части.

По товарной накладной от 18.11.2011 N356:

на сумму 4 050 руб. неустойка начислению не подлежит;

950 руб. 50 дней (за период с 17.01.2012 по 07.03.2012) 8% / 360 = 10 руб. 56 коп.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.11.2011 N357, на сумму 59 руб. 17 коп. подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 29.12.2011 N420:

3 750 руб. 9 дней (за период с 27.02.2012 по 06.03.2012) 8% / 360 = 7 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 29.12.2011 N421:

3 750 руб. 9 дней (за период с 27.02.2012 по 06.03.2012) 8% / 360 = 7 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 30.12.2011 N425:

3 750 руб. 8 дней (за период с 28.02.2012 по 06.03.2012) 8% / 360 = 6 руб. 67 коп.

По товарной накладной от 30.12.2011 N426:

1 832 руб. 8 дней (за период с 28.02.2012 по 06.03.2012) 8% / 360 = 3 руб. 26 коп.

1 900 руб. 22 дня (за период с 28.02.2012 по 20.03.2012) 8% / 360 = 9 руб. 29 коп.

По товарной накладной от 05.01.2011 N2:

5 000 руб. 15 дней (за период с 05.03.2012 по 20.03.2012) 8% / 360 = 16 руб. 67 коп.

По товарной накладной от 05.01.2011 N3:

3 750 руб. 15 дней (за период с 05.03.2012 по 20.03.2012) 8% / 360 = 12 руб. 50 коп.

С учетом возврата товара по акту-накладной от 12.01.2012 N2723/102:

582 руб. 8 дней (за период с 12.03.2012 по 20.03.2012) 8% / 360 = 1 руб. 03 коп.

593 руб. 79 дней (за период с 12.03.2012 по 31.05.2012) 8% / 360 = 10 руб. 41 коп.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 09.02.2012 N38, на сумму 57 руб. 78 коп. подлежит исключению из расчета, поскольку отсутствовала просрочка оплаты товара.

В остальном расчет, составленный истцом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3 873 руб. 46 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 546 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» подлежит удовлетворению частично в размере 83 838 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 83 838 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» (ИНН 2466217299, ОГРН 1092468002846) 83 838 руб. 13 коп., в том числе 64 418 руб. долга, 3 873 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 15 000 руб. неосновательного обогащения, 546 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также 3 166 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» (ИНН 2466217299, ОГРН 1092468002846) из федерального бюджета 27 руб. 69 коп., уплаченных по платежному поручению N66 от 10.07.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Н.Исакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11200/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте