• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-12524/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310, г.Дивногорск Красноярского края)

к товариществу собственников жилья «ОЛИМП» (ИНН 2464107420, ОГРН 1062400024576, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании 175 105 руб. 37 коп. процентов,

в присутствии:

от истца: Шляховского В.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2010,

от ответчика: Нефедовой Н.Е., представителя по доверенности от 25.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «ОЛИМП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 105 руб. 37 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2012 поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску и на представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (организация ВХК) и товариществом собственников жилья «ОЛИМП» (абонент) заключен договор N 247 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в канализацию, на объекты абонента (многоквартирные жилые дома), перечисленные в приложении к договору. Приложением к договору сторонами определены перечень объектов абонента и нормативные объемы водопотребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу А33-21399/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» о взыскании с товарищества собственников жилья «ОЛИМП» 2 672 698.53 руб. долга.

Указанным решением установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «Дивногорский водоканал» осуществлял на объекты ответчика отпуск (получение) питьевой воды из системы водопровода и прием (сброс) сточных вод в канализацию в период с декабря 2010 по сентябрь 2011 года. Объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод подтвержден расчетами, представленными ответчиком за период с декабря 2010 по сентябрь 2011. Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на объектах товарищества собственников жилья «Олимп» в спорный период не оспаривался ответчиком. Кроме того, решением установлено, что при утверждении тарифа на тепловую энергию его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, в связи с чем, предъявление истцом к оплате ТСЖ «ОЛИМП» (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист за номером АС 004297753.

Согласно сведениям КБ «Кедр» исполнительный лист N АС 004297753 был принят к исполнению 15.05.2012.

Поскольку оплата ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 105,37 руб. по состоянию на 21.02.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых.

Неоплата ответчиком долга в полном объеме послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- с 15.05.2012 по 13.06.2012 инкассовым поручением N 267 списаны денежные средства в размере 2 672 698,53 руб.; сумма основного долга погашена в полном объеме;

- с января 2012 года товарищество оплачивало текущие платежи в полном объеме согласно выставленных счетов - фактур;

- в сумму долга 2 672 698,53 руб. входит сумма субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 2011 года в размере 1 494 368 руб., которая поступает на расчетный счет ТСЖ «ОЛИМП» из бюджетов разных уровней. В течение 2011 года данные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Дивногорский водоканал» сразу по мере их поступления. В связи с этим, сумму в размере 1 494 368 руб. следует исключить из расчета пеней;

- по состоянию на 30.08.2012 ответчик перед истцом задолженности не имеет;

- ответчик не может предъявлять населению пеню выставленную истцом в размере 175 105,37 руб., т.к. у ответчика не предусмотрено статьи «затраты» на оплату пени.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма долга составляет 23 565,57 руб. Контррасчет произведен ответчиком следующим образом: 2 672 698,53 руб. (долг) - 1 494 368 руб. (субсидии на компенсацию выпадающих доходов) = 1 178 330,53 руб.

1 178 330,53 руб. * 0,02 % (ставка ЦБ)/ 391 день = 60,27 руб.; 60,27 руб. * 391 = 23 565,57 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен в силу следующего:

- представленный ответчиком контррасчет процентов не содержит информации о датах начала и окончания периода просрочки, в расчете имеется арифметическая ошибка, не учтена частичная оплата долга;

- доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов в связи с неисполнением перед ним обязательств третьими лицами (несвоевременное получение компенсации на оплату выпадающих доходов) не должны быть приняты судом;

- не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов надлежащая оплата текущих платежей, в том числе и платежей третьим лицам (тепло-, электроэнергия, горячая вода и т.п.);

- отсутствие статьи «затраты» на оплату процентов у ответчика, не является основанием для его освобождения от оплаты процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 247.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по договору N 247 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный ресурс производится не позднее 20 числа следующего месяца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу А33-21399/2011 установлен факт наличия задолженности у товарищества собственников жилья «ОЛИМП» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» в размере 2 672 698,53 руб. за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года. Кроме того, указанным решением установлено, что часть задолженности в размере 3 212 068,16 руб. оплачена ответчиком.

Согласно расчету истца, первый платеж был осуществлен ответчиком 14.02.2011.

Поскольку оплата ответчиком оказанных истцом услуг за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 2 672 698,53 руб. произведена не была, последним на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 21.02.2012 в размере 175 105,37 руб. исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых.

Суд, проверив расчет, находит его составленных верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, возражая против исковых требований представил контррасчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 23 565,57 руб.

Согласно контррасчету ответчика, из суммы основного долга, равного 2 672 698,53 руб., вычтена сумма 1 494 368 руб., что составляет субсидии на компенсацию выпадающих доходов. Вместе с тем, указанный вычет суд находит неправомерным, поскольку обязанность по возмещению субсидии лежит не на истце.

Так, постановлением администрации г. Дивногорска Красноярского края от 18.03.2011 N 82п «Об утверждении Порядка выплаты субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги организациям жилищно-коммунального комплекса муниципального образования город Дивногорск на 2011 год» установлено, что выплата субсидий организациям ЖКК осуществляется по факту возникновения убытков (пункт 7). Кроме того, перечисление средств субсидий организациям ЖКК осуществляется через муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" города Дивногорска (далее - Учреждение). Учреждение заключает договоры на выплату субсидий с управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или специализированными потребительскими кооперативами, ресурсоснабжающими организациями (пункт 8 Порядка). Таким образом, из изложенного следует, что между товариществом и учреждением должен быть заключен договор на выплату субсидий. Следовательно, ответчик не имел правовых оснований для вычета из основного долга суммы субсидий, поскольку отношения связанные с компенсацией выпадающих доходов регулируются договором между товариществом и учреждением, в то время как отношения по водоснабжению регулируются отдельным договором, стороной которого учреждение не является.

Кроме того, расчет ответчиком произведен без учета количества дней в году.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно расчет должен быть произведен следующим образом: сумма долга * 8% (ставка ЦБ) * количество дней просрочки/360 дней.

Таким образом, контррасчет, произведенный ответчиком, составлен ответчиком неверно, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и несостоятельности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 105,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ОЛИМП» (ИНН 2464107420, ОГРН 1062400024576, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310, г. Дивногорск Красноярского края) 175 105 руб. 37 коп. - процентов, а так же 6 253 руб. 16 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Т.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12524/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте