• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-20347/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (ИНН 2460050692, ОГРН 1022401793270, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» (ИНН 1833028972, ОГРН 1031801351427, Удмуртская Республика, г.Ижевск)

о взыскании стоимости приобретенных по договору поставки гильотинных ножниц, транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Производственное Станкостроительное Объединение «ПромСтройМаш» (г. Оренбург);

- общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Казаковой Н.А. - представителя по доверенности от 30.08.2011;

от ответчика: Ионкина Г.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

при ведении протокола судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» о взыскании 694 017 руб. стоимости гильотинных ножниц мод. НК3418, приобретенных по договору поставки N 38/01-11 от 10.02.2011, 26 000 руб. транспортных расходов, 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2012 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное Станкостроительное Объединение «ПромСтройМаш».

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 по ходатайству ответчика назначена экспертиза в целях установления качества гильотинных ножниц мод. НК3418, заводской номер 2135 и причин возникновения неполадок.

15.05.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты N 015-05-00136.

Определением от 28.05.2012 в судебное заседание в качестве эксперта Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты вызвана Гриневич Ирина Александровна и в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Койшман Владимир Семенович (эксперт КПКК «Товарных экспертиз»).

В судебном заседании 21.06.2012 были заслушаны пояснения эксперта Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты вызвана Гриневич Ирины Александровны и эксперта КПКК «Товарных экспертиз» Койшмана Владимира Семеновича, которые зафиксированы письменно в протоколе судебного заседания, а также посредством аудиозаписи.

В судебном заседании 10.07.2012, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16 июля 2012 года в целях предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании 16.07.2012 истец представил в материалы дела письменное заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 694 017 руб. стоимости гильотинных ножниц мод. НК 3418, приобретенных по договору поставки N 38/01-11 от 10.02.2011; 26 000 руб. транспортных расходов; 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы; 65 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

Ходатайство истца об увеличении размера требований, включающих взыскание судебных расходов, удовлетворено судом на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом увеличения.

Определением от 16.0.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аппетитная компания ТЭК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Производственное Станкостроительное Объединение «ПромСтройМаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аппетитная компания ТЭК», в судебное заседание не явилось. Определение арбитражного суда от 08.08.2012, направленное третьему лицу, отделением связи возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (Покупатель) подписан договор поставки N38/01-11 от 10.02.2011 с протоколом разногласий от 10.02.2011, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает товар, в том числе гильотинные ножницы мод. НК3418 пневмомеханические в количестве 1 шт., цена без НДС - 588 150 руб.

Прием товара по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража П-6, П-7 (пункт 1.1 договора).

Качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам и техническим условиям завода - изготовителя и подтверждаться сопроводительной документацией (пункт 1.2 договора).

Гарантия на товар составляет 12 месяцев и начинает течь с момента его фактической передачи, если иное не установлено технической документацией на товар (пункт 1.3 договора в редакции протокола разногласий).

По товарной накладной от 01.06.2011 N144 ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 1 793 541 руб., в том числе гильотинные ножницы мод. НК3418 (пневмомеханические) в количестве 1 шт. на сумму 694 017 руб.

К оплате ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» выставлена счет-фактура от 01.06.2011 N 144 на общую сумму 1 793 541 руб., в том числе на гильотинные ножницы мод. НК3418 (пневмомеханические) в количестве 1 шт. на сумму 694 017 руб.

Платежным поручением N 233 от 12.05.2011 на сумму 997 205,90 руб. и платежным поручением N 94 от 02.03.2011 на сумму 896 770,50 руб. истец произвел оплату поставленного товара.

Согласно акту приема/передачи груза от 01.06.2011 при получении гильотинных ножниц мод. НК3418 установлено, что при получении груза были обнаружены видимые повреждения станка, разрыв сварного шва на правой (от рабочего места) стойке крепления уравновешивателей; сломано крепление пульта управления; отсутствие затяжки всех болтовых соединений станка, не зашлифованные сварные швы (что придает станку не заводской вид); отсутствие упаковочной тары.

Комиссией в составе инженера-конструктора ООО «Стройпрестиж» Максимова Р.В., начальника цеха ООО «Стройпрестиж» Цедрик Л.Б., механика «Стройпрестиж»Ващенко А.В., представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» Кочерова П.Н. подписан акт дефектации гильотинных ножниц НК3418 заводской номер 2135 производства ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс», согласно которому при осмотре и запуске ножниц выявлено следующее: разрыв сварного шва на стойке крепления уравновешивателей, сломано крепление пульта управления, трещина на ножевой балке. Все повреждения находятся на правой, от рабочего места, стороне станка. Согласно акта приема-передачи груза N 5 от 01.06.2011 данные дефекты были обнаружены представителями ООО «Стройпрестиж» на транспорте перевозчика перед разгрузкой. При запуске ножниц выявлено смещение реза (с правой стороны станка, от рабочего места) на 3-4 мм. и вибрация станка.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N 1948/1023 от 26.09.2011 Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», согласно которому установлено, что гильотинные ножницы мод. НК3418 зав. N 2135 имеют дефекты производственного характера; причинами их возникновения являются низкое качество приемки производителем продукции, упаковки на заводе изготовителе. Дисбаланс маховика может быть обусловлен погрешностью изготовления, либо сборки. Причинно-следственной связи выявленных дефектов оборудования с нарушением правил эксплуатации не выявлено. Дефекты гильотины являются существенными, требуется проведение восстановительного ремонта, испытаний на заводе-изготовителе оборудования. На момент проведения экспертизы использование гильотины по назначению не представляется возможным. Эксперт указал также на следующее: установка на стыках прокладок, не предусмотренных рабочими чертежами (тогда как, товар должен полностью соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в Договоре, а также руководству по эксплуатации); после 2-3 кратной рубки металла происходит постоянное смещение заднего упора на 2-3 мм, тем самым создавая большую погрешность в размерах заготовок, что не допустимо на данном оборудовании; при рубке металла происходит его неравномерное смещение из под прижима, вследствие чего, заготовка получается непрямолинейной с погрешностью до 3-4 мм; отсутствие тавотница на пальце пневматического цилиндра (на правом); следы износа (выработки) пальцев на пневматических цилиндрах; отсутствие прозрачности стекла воздушного манометра; шланги пневмооборудования имеют трещины (на вид бывшие в употреблении), при подаче воздуха происходит его утечка; нестабильная работа пневмоклапана; значительная вибрация станка за счет дисбаланса маховика, обусловленного погрешностью изготовления, либо сборки; следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

Претензиями от 07.06.2011 и от 13.10.2011 ООО «Стройпрестиж» обратилось в адрес ответчика с требованием о расторжении договора поставки N 38/01-11 от 10.02.2011 и возврата стоимости гильотинных ножниц мод. НК3418.

Письмами от 10.06.2011, 14.07.2011 и 25.10.2011 ООО «ПКФ» Промресурс», на основании ответов завода-изготовителя ООО «ПСО «ПромСтройМаш», в удовлетворении претензии ООО «Стройпрестиж» было отказано по причине того, что ножницы перевозились до места назначения ненадлежащим образом, из-за чего возникли поломки и ослабление затяжек всех болтовых соединений.

Для перевозки товара, приобретенного по договору поставки N 38/01-11 от 10.02.2011, истцом заключен договор с ООО «Аппетитная компания ТЭК» на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 19/04-11 от 19.04.2011.

Факт оказания Истцу услуг по перевозке станка автотранспортом ООО «Аппетитная компания ТЭК» по маршруту, согласованному сторонами (г. Москва - г. Киров - г.Красноярск), а также оплаты стоимости услуг по перевозке подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 67 от 02.06.2011 на сумму 130 000 руб.; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 67 от 02.06.2011г. на сумму 130 000 руб.; полисом страхования грузов серия ГР N 004949; доверенностью N 13 от 23.05.2011г. на имя водителя ООО «Аппетитная компания ТЭК» Сарвина В.Б.

Учитывая изложенное, а также то, что в автомобиле ООО «Аппетитная компания ТЭК» перевозилось 3 станка, оснастка и долбежная головка, расходы Истца по перевозке гильотинных ножниц мод. НК3418 зав. N 2135 составляют: 130 000 руб./5 = 26 000 руб.

26.09.2011 по инициативе Истца проведена экспертиза (акт N 1948/1023), расходы на экспертизу составили 11 800 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы N 118 от 05.09.2011, счетом на оплату N 337 от 05.09.2011 и платежным поручением N 467 от 07.09.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 694 017 руб. стоимости гильотинных ножниц мод. НК 3418, приобретенных по договору поставки N 38/01-11 от 10.02.2011; 26 000 руб. транспортных расходов; 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы; 65 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что часть недостатков товара явились следствием действия третьих лиц (перевозчика) или истца(при разгрузке), ответчик готов устранить недостатки за свой счет в течение 2-3 недель.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки N 38/01-11 от 10.02.2011, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарной накладной от 01.06.2011 N144 ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 1 793 541 руб., в том числе гильотинные ножницы мод. НК3418 (пневмомеханические) в количестве 1 шт. на сумму 694 017 руб.

К оплате ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» выставлена счет-фактура от 01.06.2011 N 144 на общую сумму 1 793 541 руб., в том числе на гильотинные ножницы мод. НК3418 (пневмомеханические) в количестве 1 шт. на сумму 694 017 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением N 233 от 12.05.2011 на сумму 997 205,90 руб. и платежным поручением N 94 от 02.03.2011 на сумму 896 770,50 руб. истец произвел оплату поставленного товара.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Актом приема/передачи груза от 01.06.2011 при получении гильотинных ножниц мод. НК3418 установлено, что при получении груза были обнаружены видимые повреждения станка, разрыв сварного шва на правой (от рабочего места) стойке крепления уравновешивателей; сломано крепление пульта управления; отсутствие затяжки всех болтовых соединений станка, не зашлифованные сварные швы (что придает станку не заводской вид); отсутствие упаковочной тары.

Комиссией в составе инженера-конструктора ООО «Стройпрестиж» Максимова Р.В., начальника цеха ООО «Стройпрестиж» Цедрик Л.Б., механика «Стройпрестиж» Ващенко А.В., представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» Кочерова П.Н. подписан акт дефектации гильотинных ножниц НК3418 заводской номер 2135 производства ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс», согласно которому при осмотре и запуске ножниц выявлено следующее: разрыв сварного шва на стойке крепления уравновешивателей, сломано крепление пульта управления, трещина на ножевой балке. Все повреждения находятся на правой, от рабочего места, стороне станка. Согласно акту приема-передачи груза N 5 от 01.06.2011 данные дефекты были обнаружены представителями ООО «Стройпрестиж» на транспорте перевозчика перед разгрузкой. При запуске ножниц выявлено смещение реза (с правой стороны станка, от рабочего места) на 3-4 мм. и вибрация станка.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1.1 договора прием товара по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из пунктов 16,40 Инструкции Госарбитража N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В случае обнаружения скрытых недостатков в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7, условиями договора поставки также должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции с участием представителя ответчика.

Таким образом, в рамках иска о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков на покупателе лежит обязанность по доказыванию факта возникновения неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличию убытков их возникновения в связи с ненадлежащим качеством товара, обоснованность размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2,3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю (получателю) предоставлено право потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным. В том числе в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 38/01-11 от 10.02.2011 в редакции протокола разногласий гарантия на товар составляет 12 месяцев и начинает течь с момента его фактической передачи, если иное не установлено технической документацией на товар (пункт 1.3 договора).

В подтверждение доводов о поставке товара несоответствующего качества, истец представил экспертное заключение N 1948/1023 от 26.09.2011 Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» согласно которому установлено следующее:

- гильотинные ножницы мод. НК3418 зав. N 2135 имеют дефекты производственного характера;

- причинами возникновения недостатков гильотины являются: низкое качество приемки производителем продукции, упаковки на заводе изготовителе. Дисбаланс маховика может быть обусловлен погрешностью изготовления, либо сборки. Причинно-следственной связи выявленных дефектов оборудования с нарушением правил эксплуатации не выявлено;

- дефекты гильотины являются существенными. Требуется проведение восстановительного ремонта, испытаний на заводе-изготовителе оборудования;

- на момент проведения экспертизы использование гильотины по назначению не представляется возможным.

Актом приема/передачи груза от 01.06.2011 при получении гильотинных ножниц мод. НК3418 установлено, что при получении груза были обнаружены видимые повреждения станка, разрыв сварного шва на правой (от рабочего места) стойке крепления уравновешивателей; сломано крепление пульта управления; отсутствие затяжки всех болтовых соединений станка, не зашлифованные сварные швы (что придает станку не заводской вид); отсутствие упаковочной тары.

Претензиями от 07.06.2011 и от 13.10.2011 ООО «Стройпрестиж» обратилось в адрес ответчика с требованием о расторжении договора поставки N 38/01-11 от 10.02.2011 и возврата стоимости гильотинных ножниц мод. НК3418.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в пределах гарантийного срока направил ответчику требование об устранение недостатков товара.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 по ходатайству ответчика назначена экспертиза в целях установления качества гильотинных ножниц мод. НК3418, заводской номер 2135 и причин возникновения неполадок, перед экспертом Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли гильотина дефекты производственного и непроизводственного характера?

- Причины возникновения дефектов гильотины (если таковые имеются)?

- Являются ли дефекты гильотины (если таковые имеются) существенными?

- Возможно ли использование гильотины по назначению?

Согласно представленному заключению эксперта Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты N 015-05-00136.

Из представленного заключения эксперта следует, что на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам: Ножницы кривошипные с наклонным ножом для листа 6,3x2000 мм модели НК 3418 имеют дефекты непроизводственного и производственного характера. Дефекты непроизводственного характера: сдиры и сколы краски, потертости на корпусе; следы износа (выработки) пальцев пневматических цилиндров. Дефекты производственного характера: трещины на шлангах пневмооборудования, замутнение стекла манометра; при нажатии кнопки или на педаль не происходит включение привода станка; ножевая балка не останавливается в верхней мертвой точке; рубка листового проката происходит с погрешностями заготовок 1-7 мм и дугообразностью; кронштейн винтовой направляющей регулировки величины размера заготовок имеет отклонение от вертикальной оси.

Причиной возникновения сдиров и сколов краски, потертостей на корпусе является транспортировка оборудования без упаковки, о чем указано в акте приема/передачи груза от 01.06.2011г. Определить причину возникновения износа (выработки) пальцев пневматических цилиндров (эксплуатационный дефект) однозначно определить не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов производственного характера является низкая эксплуатационная надежность или использование некачественных материалов, неправильная сборка и регулировка оборудования.

Выявленные дефекты ножниц кривошипных с наклонным являются не существенными, их устранение возможно. В руководстве по эксплуатации НК3418-00-001 РЭ п. 10 «Характерные неисправности и методы их устранения» указаны возможные неполадки в работе ножниц, их причины и способы устранения. Использование ножниц по назначению возможно после проведения диагностики и ремонта.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего причины возникновения дефектов конструктивного характера.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара - гильотинных ножниц мод. НК3418 зав. N 2135 ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в частности, не представил доказательств факта эксплуатации истцом гильотинных ножниц мод. НК3418 зав. N 2135 с нарушением правил его эксплуатации.

Выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно устранение недостатков возможно только в условиях завода-изготовителя, находящегося на значительном удалении от покупателя. Данное обстоятельство следует из заключений и пояснений экспертов, пояснений истца и не оспорено ответчиком.

Поскольку выявленные после передачи товара недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, требование о возврате 694 017 руб. стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 26 000 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 66 сказано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Требования к доказательствам и правила их оценки закреплены ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания Истцу услуг по перевозке станка автотранспортом ООО «Аппетитная компания ТЭК» по маршруту, согласованному сторонами (г. Москва - г. Киров - г.Красноярск), а также оплаты стоимости услуг по перевозке подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 67 от 02.06.2011 на сумму 130 000 руб.; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 67 от 02.06.2011г. на сумму 130 000 руб.; полисом страхования грузов серия ГР N 004949; доверенностью N 13 от 23.05.2011г. на имя водителя ООО «Аппетитная компания ТЭК» Сарвина В.Б.

Учитывая изложенное, а также то, что в автомобиле ООО «Аппетитная компания ТЭК» перевозилось 3 станка, оснастка и долбежная головка, расходы Истца по перевозке гильотинных ножниц мод. НК3418 зав. N 2135 составляют: 130 000 руб./5 = 26 000 руб.

Таким образом, факт возникновения убытков в размере 26 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы по договору N118 от 05.09.2011 с Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», выставлен счет на оплату N 337 от 05.09.2011 на сумму 11 800 руб., оплата за услуги произведена платежными поручениями N 467 от 07.09.2011 об оплате стоимости экспертизы в размере 11 800 руб..

Поскольку данная экспертиза не была назначена судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате данной экспертизы не являются судебными расходами в смысле ст. 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках спора о возмещении причиненных ему убытков, целью их несения явилось определение размера одной из частей убытков, соответственно, они по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации так же являются теми расходами, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Следовательно, требование о взыскании суммы 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы имеет тоже основание, что и иные требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Суд, основываясь в том числе и на положениях п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 рассматривает данное требование как требование о взыскании убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании 11 800 руб. - стоимости проведенной по заказу истца внесудебной товароведческой экспертизы удовлетворяется судом как расходы, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, и взыскиваются с ответчика по правилам убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы является необоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических (представительских) услуг от 26.09.2011 между Истцом (Доверитель) и его представителем Казаковой Н.А. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя определенные договором юридические действия и оказывать доверителю юридические консультационные (информационные) услуги, а также услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в рамках требования Доверителя взыскания с ООО «ПКФ «Промресурс» 694 017 рублей стоимости гильотинных ножниц мод. НК3418, приобретенных по договору поставки N 38/01-11 от 10.02.2011, транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 Договора на оказание юридических (представительских) услуг от 26.09.2011 общая стоимость оказываемых услуг составляет 65 000 рублей, из них: 1 000 рублей юридическая консультация, 4 000 рублей за составление искового заявления, 60 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оплата произведена в размере 65 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.09.2011.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде; основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумным требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере 65 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в полном объеме 14 400 руб., поскольку экспертные исследования были необходимы по требованию о взыскании 694 017 руб. стоимости переданного товара, которое удовлетворено в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» 694 017 руб. стоимости товара, 26 000 руб. транспортных расходов; 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 767 817 руб.; 17 636 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурс» в доход федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.И.Ермакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20347/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте