• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А33-13457/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

к администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001848, ОГРН 1022400760414, Красноярский край, г. Иланский),

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск)

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды,

в присутствии:

от истца: Окишевой Ю.Д. - представителя по доверенности от 23.12.2011 N16-3187,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»): Колесниковой О.В. - представителя по доверенности от 16.01.2012 N20,

от ответчика (администрации города Иланский Иланского района Красноярского края): не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - «истец», «ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (далее - «администрация г. Иланский»), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - «ООО «КРЭК») о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012, заключенного между администрацией города Иланский и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2012 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика (администрации г. Иланский) не явился, о времени и месте проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом (уведомление N06851). Согласно части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного ответчика.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, представители истца и ответчика - ООО «КРЭК» в заседании присутствуют, ответчик - администрация г. Иланский о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, коллегиального рассмотрения дела не требуется, определением суда от 29.08.2012 дело было назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», предварительное судебное заседание завершено, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ООО «КРЭК» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств (решения арбитражного суда по иску администрации г. Иланский к ООО «КРЭК» об истребовании имущества из договора аренды от 22.12.2011 N23, акта возврата имущества в казну из договора аренды N23).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

В удовлетворении ходатайства ООО «КРЭК» об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку в соответствии с положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны судом достаточными для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Дополнительные доказательства представляются в суд и другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно, то есть до судебного заседания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ООО «КРЭК»), извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно (31.08.2012 получена копия определения, 30.08.2012 определение размещено на сайте суда), не был лишен возможности представить в заседание доказательства, названные им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Одним из доводов в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела ответчик (ООО «КРЭК») указывает неявку второго ответчика (администрации г. Иланский).

Вместе с тем, определением от 29.08.2012 суд, назначая предварительное судебное заседание и судебное заседание по данному делу (пункты 2.1., 2.2., 2.4. определения), обязал, в том числе, администрацию г. Иланский как одного из ответчиков по делу представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Своими процессуальными правами ответчик (администрация г. Иланский) не воспользовался (доказательства не представил), в связи с чем несет бремя последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что указываемые ООО «КРЭК» доказательства (акт возврата имущества) не могут быть признаны теми доказательствами, отсутствие которых безусловно должно повлечь отложение судебного разбирательства. Обстоятельства прекращения срока действия договора от 01.08.2012 N 21 и возврата ООО «КРЭК» администрации г. Иланский объектов электросетевого хозяйства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу NА33-1145/2012 приобщено к материалам настоящего дела.

Представитель истца письменно заявил об уточнении предмета иска, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, заключенный между администраций города Иланский Иланского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Уточнение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «КРЭК») пояснил, что срок действия договора от 01.08.2012 N 21 уже закончился, имущество возвращено ООО «КРЭК» администрации г. Иланский по акту 30.08.2012, в связи с чем признание договора аренды от 01.08.2012 N 21 недействительным в судебном порядке правового смысла не имеет. В письменном отзыве на иск указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-довод истца о том, что договор аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 не предусматривает право арендодателя расторгнуть договор при нарушении условий договора арендатором в одностороннем внесудебном порядке, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании истцом раздела 9 договора аренды;

-ООО «КРЭК» полагает возможным установить значение пункта 9.1. договора аренды путем сопоставления его содержания с условиями и смыслом раздела 9 договора аренды;

-принимая во внимание наименование раздела 9 «изменение, расторжение договора», содержание пункта 9.1. договора аренды - «договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон», ООО «КРЭК» допускает следующее толкование пункта 9.2. договора аренды - при нарушении условий договора аренды договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон с возмещением виновной стороной реального ущерба; ООО «КРЭК» считает, что требование о расторжении договора может быть заявлено во внесудебном порядке, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды расторгнут администрацией в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 30.07.2012, полученного истцом 31.07.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам открытого аукциона (протокол от 12.12.2011 N4/1) между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11, по условиям которого (пункты 2.1., 4.1. договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский (объекты электросетевого хозяйства) на срок с 22.12.2011 по 22.11.2012 (11 месяцев).

Перечень муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) определен приложением 1 к договору аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11.

Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора («Изменение, расторжение договора») договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.

Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).

В материалы дела ОАО «МРСК Сибири» представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору.

Уведомлением от 30.07.2012 администрация г. Иланский сообщила истцу о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора (пунктов 7.1., 7.2., 5.10., 5.12.). Основанием расторжения договора названы пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1. договора.

31.07.2012 главой города издано распоряжение N138-Д, которым администрации г. Иланский поручено заключить договор аренды муниципального имущества (объекты электросетевого хозяйства) сроком на 30 дней с ООО «КРЭК». Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации города поручено подготовить документацию для проведения торгов в форме открытого конкурса на заключение договора аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев, разместить соответствующую информацию о проведении открытого конкурса на официальном сайте в сети Интернет: http://www.torgi/gov/ru.

01.08.2012 между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ООО «КРЭК» (арендатор) на срок с 01.08.2012 по 30.08.2012 подписан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N21, из приложений N1, N2 к которому следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между администрацией г. Иланский и ОАО «МРСК Сибири» договору от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11.

В письме от 01.08.2012 N767 администрация г. Иланский уведомила истца о том, что с 31.07.2012 договор аренды муниципального имущества с ОАО «МРСК Сибири» расторгнут, с 01.08.2012 договор аренды муниципального имущества заключен с ООО «КРЭК».

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества опубликовано на сайте 03.08.2012. В приложении N1 к извещению (перечень муниципального имущества) указаны объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договору от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11.

15.08.2012 в газете «Иланские вести» опубликовано объявление, адресованное жителям г. Иланского, согласно которому ООО «КРЭК» ставит жителей города в известность, что с 01.08.2012 между администрацией г. Иланский и ООО «КРЭК» заключен договор аренды электрических сетей; по всем вопросам эксплуатации электрических сетей, контроля за приборами учета электрической энергии жителям города следует обращаться в Иланское отделение ООО «КРЭК».

Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, заключенный между ответчиками, ничтожен, поскольку его предметом является передача в аренду ООО «КРЭК» имущества, уже находящегося в аренде у другого лица (ОАО «МРСК Сибири») на основании действующего договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Правоотношения, возникшие из заключенного между администрацией г. Иланский и ОАО «МРСК Сибири» договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11, регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на одно и то же имущество может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь (предмет аренды) может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Собственник имущества вправе предоставлять в аренду это имущество свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, досрочное расторжение во внесудебном порядке (на основании одностороннего отказа от исполнения договора) договора аренды, заключенного на определенный срок, возможно только в том случае, если право такого отказа предусмотрено соглашением сторон.

При этом, исходя из положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора (то есть в договоре должно быть прямо указано на возможность одностороннего отказа от исполнения этого договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы ответчик (администрация г. Иланский) по рассматриваемому делу должен доказать, что он имеет право на одностороннее расторжение заключенного с истцом договора аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11 во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования раздела 9 договора аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11 («Изменение, расторжение договора») и пункта 9.1. данного раздела договора права арендодателя (администрации г. Иланский) на односторонний отказ от исполнения договора не следует.

Вопреки доводам ООО «КРЭК», в пункте 9.1. договора определенно не сформулировано право арендодателя (администрации г. Иланский) в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от этого договора. Указанный пункт лишь предусматривает основания для возможного предъявления требования о расторжении договора («… при нарушении условий договора…») и последствия расторжения договора («… с возмещением виновной стороной реального ущерба…»).

При неоднозначности редакции данного пункта у суда не имеется оснований считать, что при включении указанного условия в договор воля сторон (ОАО «МРСК Сибири» и администрации г. Иланский) была направлена на предоставление арендодателю права одностороннего отказа от исполнения договора.

К тому же из искового заявления, пояснений истца и материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» возражало против прекращения договора от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11 и не считало направленное администрацией г. Иланский уведомление от 30.07.2012 основанием для такого прекращения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.07.2012 доказательством прекращения арендных отношений между ОАО «МРСК Сибири» и администрацией г. Иланский не является. Направление администрацией г. Иланский истцу уведомления от 30.07.2012 не влечет юридических последствий, не свидетельствует о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке и, как следствие, о прекращении действия этого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подписания между администрацией г. Иланский и ООО «КРЭК» спорного договора аренды объекты, выступающие предметом аренды, уже ранее были переданы в аренду истцу на основании легитимной сделки (действующего договора от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11), эти объекты использовались истцом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.08.2012 N 21, подписанного между администрацией г. Иланский и ООО «КРЭК», согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия его требованиям статей 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статьи 6, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Сохранение оспариваемого договора в силе нарушает права истца, поскольку констатация юридической действительности подписанного между ответчиками договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N21 направлена на ограничение прав истца как титульного владельца объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11.

В данном случае заключение ответчиками договора от 01.08.2012 N 21, срок действия которого совпадает со сроком действия договора от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11, заключенного между истцом и администрацией г. Иланский, влечет наступление правовых последствий для всех участников этих сделок, в том числе и для истца (в частности, определение таких моментов, как преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок, обязательства по внесению арендной платы, обязанности по ремонту арендуемого имущества, поддержанию имущества в исправном состоянии, последствия улучшения арендатором арендованного имущества и пр.).

Из опубликованного 15.08.2012 в газете «Иланские вести» объявления следует, что статус надлежащего арендатора электрических сетей города (в том числе и в период действия спорного договора аренды) имеет значение для определения правового положения энергоснабжающей организации перед жителями города, а также необходимо при решении вопросов эксплуатации электрических сетей, контроля за приборами учета электрической энергии.

Между тем, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора.

Следовательно, окончание срока действия договора аренды от 01.08.2012 N 21 (в отсутствии вывода о его ничтожности) влечет прекращение обязательств лишь на будущее время; обязательства, возникшие между сторонами договора от 01.08.2012 N 21, сторонами и третьими лицами (полагающими ООО «КРЭК» законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на этот период) признаются юридически действительными.

Недействительная же сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что действия сторон недействительной сделки не влекут за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые такие действия были направлены.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что истец и в тот период, на который был подписан между ответчиками договор аренды от 01.08.2012 N 21, являлся надлежащим арендатором электрических сетей по действующему договору аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11, позволяют сделать вывод о нарушении оспариваемой сделкой законных прав и интересов ОАО «МРСК Сибири» на реализацию в полном объеме правомочий арендатора объектов электросетевого хозяйства в соответствии с законодательством и условиями договора аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, заключенный между Администраций города Иланский Иланского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Взыскать с Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

К.Г.Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13457/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте