• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А33-13465/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антоненко С.И., представителя на основании доверенности от 18.09.2012,

от ответчика: Кудрявцева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 26.02.2012 NСК-2548,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.1012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 05.06.2012 N3663 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Малтат» специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проводилась проверка на поднадзорной территории.

16.07.2012 в 11 часов 10 минут в административном здании ООО «Малтат», расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Мира, 1 «а», обнаружено, что уровень отрицательных аэроионов на рабочем месте директора по производству, оборудованного ПЭВМ с ВДТ, ниже допустимого значения 600-50000 ион/см3 в среднем на 500 ион/см3 (составил менее 100 ион/см3), уровень отрицательных аэроионов на рабочем месте бухгалтера, оборудованного ПЭВМ с ВДТ, ниже допустимого значения 600-50000 ион/см3 в среднем на 112,5 ион/см3 (составил 487,5 ион/см3) (пункт 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункт 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

16.07.2012 в 13 часов 50 минут на рыбообрабатывающем предприятии ООО «Малтат», расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Мира, 1 «а», обнаружено, что в основных производственных цехах (сортировки рыбы, разделки и зачистки рыбы, резки филе, раскладки филе, упаковки и других) отсутствуют оконные проемы (отсутствует естественное освещение) (пункт 3.5.7 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» (далее СанПиН 2.3.4.050-96); уровень искусственной освещенности на рабочем месте рыбообработчика в цехе упаковки у весов ниже требуемых норм на 28 лк (составил 172 лк), при нормируемой освещенности 200 лк для разряда зрительных, работ IV б (пункт 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.24327-03), пункт 5.8.5 СанПиН 2.3.4,050-96); температура воздуха в цехе резки филе на рабочем месте рыбообработчика в измеренной точке 6 на высоте 1,5 метра от пола составила 15,3°С, что ниже на 4,2°С допустимых границ (20-28°С для категории работ с энергозатратами I б), с учетом погрешности ±0,5°С прибора «ТКА-ПКМ-60» (заводской N 60672, свидетельство о поверке N 0064189, срок действия поверки до 23.08.2012 г.), температура воздуха в цехе резки филе на рабочем месте мастера в измеренной точке 7 на высоте 1,0 метр от пола составила 15,7°С, что ниже допустимых границ (20-28°С для категории работ с энергозатратами I б) - на 3,8°С с учетом погрешности ±0,5°С прибора «ТКА-ПКМ-60» (пункт 6.3 СанПиН 2.2.4*548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.548-96), пункт 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2,2.1327-03), пункт 5.8.3 СанПиН 2.3.4.050-96); при организации технологических процессов в сортировочном цехе у сортировочной машины уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц превышает предельно-допустимый уровень 78 дБ на 2,3 дБ (составил 81 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000; Гц превышает предельно-допустимый уровень 75 дБ на 5,3 дБ (составил 81 дБ), эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимый уровень 80 дБА, установленный СП 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - на 2,3 дБА, (составил 83 дБА) (пункт 2.8 СП 2.2.2.1327-03, пункт 5.8.4 СанПиН 2.3.4.050-96); бытовые помещения для работников рыбообрабатывающего предприятия не оборудованы по типу санпропускников (пункт 5.11.1. СанПиН 2.3.4.050-96); гардеробная для рабочей и санитарной одежды совмещена с гардеробной для верхней и домашней одежды (выделены в одном помещении раздельные шкафчики) (пункт 5.11.4. СанПиН 2.3.4.050-96)

19.07.2012 в 11 часов 20 минут на теплоходе «Силач» ООО «Малтат», расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, пристань в 1030 метрах по направлению на восток от ориентира жилая зона п. Приморск, обнаружено, что в жилом помещении (каюте) не организован приток свежего воздуха: предусмотренная проектом естественная вытяжка и иллюминаторы, герметично закупорены и не открываются, швы закрашены масляной краской (пункт 2.2.2.4. СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания» (далее - СанПиН 2.5.2-703-98); искусственное освещение в кают-компании ниже требуемых норм на 29 лк (составило 71 лк при нормируемой освещенности 100 лк), искусственное освещение в каюте ниже требуемых норм на 18 лк (составило 32 лк при нормируемой освещенности 50 лк) (пункт 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98).

19.07.2012 в 13 часов 30 минут на теплоходе «Рой» ООО «Малтат», расположенном по адресу: 662356, Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, 1 «а», пристань, обнаружено, что на функционирующем теплоходе «Рой» во внерабочем состоянии находится система искусственного освещения в машинном помещении, в кают-компании (пункт 2.2.3.1. СанПиН СанПиН 2.5.2-703-98).

25.06.2012 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Зыковой Я.А. в отношении ООО «Малтат» составлен протокол об административном правонарушении N151 по статье 6.4 КоАП РФ.

08.08.2012 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Киселевым М.И. вынесено постановление N138 об административном правонарушении в отношении ООО «Малтат», которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N138 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23. КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), частью 2 статьи 7.8, статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.6 (о порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления), частью 2 статьи 14.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела от имени названных органов вправе:

1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;

4) главные государственные санитарные врачи городов, районов.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N151 составлен уполномоченным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Зыковой Я.А., постановление по делу об административном правонарушении 08.08.2012 N138 вынесено и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Киселевым М.И. в пределах своих полномочий.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 N151 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N151 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола отправлено по факсу 18.07.2012 вх. N137 от 18.07.2012 приняла инспектором отдела кадров). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N138 вынесено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2012, который получен обществом 07.08.2012 (уведомление N662 340 19 00 888 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, касающихся эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения являются установленные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение требований пункта 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», пунктов 3.5.7, 5.8.3, 5.8.4, 5.8.5, 5.11.1, 5.11.4 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», пунктов 2.2.2.4, 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания».

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 настоящие санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к эксплуатации отечественных персональных электронно-вычислительных машин, используемых на производстве; организации рабочих мест с персональными электронно-вычислительными машинами.

Пунктом 1.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что требования санитарных правил распространяются на условия и организацию работы с персональными электронно-вычислительными машинами.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 07.05.2003 N 4511, значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в соответствующей таблице правил.

В соответствии с пунктом 4.5. СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 10.06.2003 N 4673, уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов.

По пункту 1.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.3.4.050-96 санитарные правила и нормы устанавливают требования к производству и реализации рыбы и рыбной продукции.

По пункту 1.2 СанПиН 2.3.4.050-96 санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбообрабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.3.4.050-96 в отношении существующих рыбообрабатывающих предприятий, выпускающих продукцию на экспорт, требования настоящих Санитарных правил и норм выполняются в полном объеме.

По пункту 3.5.7 СанПиН 2.3.4.050-96 площадь окон в основных производственных цехах должна составлять не менее 30% от площади пола. Для предупреждения от излишней яркости окна должны выходить на северную сторону. Наилучшая освещенность достигается расположением нижнего края окна на высоте 80 - 90 см от пола, а верхнего - на расстоянии 20 - 30 см от уровня потолка. Ширина простенков между окнами не должна превышать полуторную ширину окна.

В соответствии с пунктом 5.8.3 СанПиН 2.3.4.050-96 микроклимат предприятия должен соответствовать требованиям Санитарных норм микроклимата производственных помещений.

По пункту 5.8.5 СанПиН 2.3.4.050-96 освещенность рабочих поверхностей на рабочих местах должна соответствовать требованиям СНиП «Естественное и искусственное освещение» и составлять от 200 до 400 лк в зависимости от целевого назначения помещений.

Пункт 5.11.1 СанПиН 2.3.4.050-96 бытовые помещения для работников производственных цехов должны быть оборудованы по типу санпропускников и при входе снабжены приспособлениями для очистки и дезинфекции обуви.

По пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в табл. 2 настоящих санитарных правил применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно пункту 2.2.2.4 СанПиН 2.5.2-703-98 при проектировании системы вентиляции все судовые помещения должны быть оборудованы общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с естественным или искусственным побуждением.

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 во всех судовых помещениях предусматривается искусственное освещение: система комбинированного или общего освещения.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела (протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2012 N109, от 16.07.2012 N110, от 19.07.2012 N112, от 19.07.2012 N113, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 N151) и заявителем не оспаривается.

Заявитель указывает, что проводимая проверка незаконна, поскольку в распоряжении от 05.06.2012 N3663 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Малтат», не указано о проверке содержания судов на предмет их соответствия санитарным правилам и нормам.

В материалы дела административным органом представлено распоряжение от 11.07.2012 N4405 о внесении дополнений в распоряжение от 05.06.2012 N3663, из которого следует, что список нормативных правовых актов дополнен СанПиП 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания», СанПиН 2.5.2/2.2.4.1989-06 «Электромагнитные поля на плавательных средствах и морских сооружениях. Гигиенические требования безопасности».

Распоряжение от 11.07.2012 N4405 «О внесении дополнений в распоряжение от 05.06.2012 N3663» передано факсом и получено 12.07.2012 инспектором отдела кадров Мельниковой .

Таким образом, судом не установлено нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Кроме того, судом также не принимается довод заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о выявлении нарушений на судах, принадлежащих обществу.

Факты правонарушения, выявленные административным органом на судах, принадлежащих заявителю, зафиксированы в протоколах осмотра от 19.07.2012 N112, N113 и протоколе измерений физических факторов от 19.07.2012 N93, составленных в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что административным органом не правильно квалифицированы выявленные нарушения по статье 6.4 КоАП РФ, а не по статье 6.3 КоАП РФ.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При сравнительном анализе вмененного ООО «Малтат» административного правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ) и приведенной статьи 6.3 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений).

Таким образом, статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, указанное действие (бездействие) заявителя содержит признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непринятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, имелись, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Суд считает, что при отсутствии избранная административным органом мера наказания в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией вменяемой статьи соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО «Малтат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.08.2012 N 138, отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13465/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте