АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А33-12704/2012

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.09.2012. В полном объеме определение изготовлено 02.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Шарабуркина Константина Владимировича (07.11.1971 г.р., уроженец г. Ачинска), Логиновой Светланы Владимировны (07.03.1967 г.р., уроженка г. Ачинска),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (ИНН 2465005140 , ОГРН 1022402487986, дата регистрации 18.12.1991),

о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Зеленая роща»,

при участии в судебном заседании:

от истца Шарабуркина К.В.: Кутеповой Л.С., представителя по доверенности;

от ответчика: Сапега А.С., представителя по доверенности,

при составлении протокола судебного заседания Деряевой Н.В., установил: Шарабуркин Константин Владимирович, Логинова Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» о взыскании разницы в выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Зеленая роща» по Ѕ доли, т.е. по 708 364 руб., каждому.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2012 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.09.2012 в 10 час.00 мин. Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2012.

Истец Логинова С.В. для участия в судебное заседание не явилась. Копия определения от 14.08.2012, направленная в адрес истца, возращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Исковые требования истец поддержал, указал следующие обстоятельства. Истцы, являются наследниками доли в уставном капитале общества, принадлежащей Шарабуркиной Т.Т., умершей 03.10.2008. Ответчиком выплачена истцам стоимость доли в размере 9 636 руб. Истцы считают, что расчет действительной стоимости их доли на момент смерти Шарабуркиной Т.Т., произведен ответчиком не верно, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Предметом настоящего спора является требование физического лица - наследника умершего участника общества о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале, перешедшей к истцу в порядке наследования.

Поскольку истцами заявлено требование о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества, данное дело в силу положений статьи 225.1 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 9 от 29.05.2012, арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с неподведомственностью иска Шарабуркина Константина Владимировича, Логиновой Светланы Владимировны арбитражному суду, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Шарабуркин К.В. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5141 руб. 82 коп. чеком-ордером от 08.08.2012, Логинова С.В. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме 5141 руб. 82 коп. чеком-ордером от 08.08.2012, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Шарабуркину Константину Владимировичу (07.11.1971 г.р., уроженцу г. Ачинска) из средств федерального бюджета 5141 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Возвратить Логиновой Светлане Владимировне (07.03.1967 г.р., уроженке г. Ачинска) из средств федерального бюджета 5141 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка