• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А33-13858/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093), г. Красноярск,

к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111), г. Красноярск,

о внесении изменений в государственный контракт,

в предварительном и судебном заседании участвовали:

Афанасьева А.В., представитель истца по доверенности от 04.07.2012 N 40,

Маягачев В.В., представитель ответчика по доверенности от 15.03.2012 N 15,

протокол заседания велся секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о внесении изменений в государственный контракт N 04-40/01/10 от 31.12.2012, а именно п. 3.2 Контракта изложить в следующей редакции: «п.3.2. Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2012 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В иске истец указал на следующие обстоятельства:

- на основании пункта 4.2. контракта истец обязан «производить Работы по настоящему Контракту в полном соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком, нормами законодательства РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными иными документами, действующими в области проектирования и строительства...», то есть подрядчик обязан производить работы, в том числе в соответствии с проектной документацией; под проектной документацией (согласно разделу 1 контракта) понимается «комплект необходимых для осуществления строительства документов (стадии «П»), составленный и утвержденный, в соответствии с положениями, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, в соответствии с которыми производятся Работы на Объекте»;

- в связи с необходимостью выполнения работ на основе утвержденной документации истец (письмо исх. N 292 от 06.07.2012) повторно обратился к ответчику с просьбой передать утвержденную проектную документацию (ранее проектная документация запрашивалась в ходе исполнения контракта до принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N АЗЗ-14719/2011), а также утвердить представленную истцом рабочую документацию;

- в письме исх. N 997 от 06.08.2012 ответчик сообщил истцу о том, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с техническими условиями на проектирование и строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки - створ мостового перехода через р. Ангара, выданных ОАО «РЖД» от 18.07.2007;

- на основании протокола совещания от 18.01.2010 в министерстве инвестиционной политики Красноярского края, в связи с внесением изменений в технические условия ОАО «РЖД» от 18.07.2007 N ЦДис22/110ту было принято решение о корректировке проектной документации; скорректированная в соответствии с указанным решением проектная документация была передана ответчиком на согласование в филиал ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога» 29.09.2011;

- письмом от 30.12.2011 г. N1430/крас ответчику сообщено о наличии замечаний к проектно-сметной документации (письмо ответчика исх. N 997 от 06.08.2012), однако 25.01.2012 срок действия технических условий ОАО «РЖД», в соответствии с которыми корректировалась проектная документация истек (письмо ОАО «РЖД» от 16.03.2012г. исх. N 1522/крас);

- 03.04.2012 ОАО «РЖД» были выданы новые технические условия на проектирование и строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки (письмо ответчика исх. N 997 от 06.08.2012);

- в связи с чем в настоящее время необходима повторная значительная переработка ранее выпущенной проектной и рабочей документации на проектирование и строительство железнодорожной линии;

- кроме того, обязанностью истца является разработка рабочей документации на основе проектной документации; под рабочей документацией (согласно разделу 1 контракта) понимается «Разработанные и утвержденные в соответствии с положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил на весь объем работ, предусмотренный Контрактом, рабочие чертежи, спецификации, сметы, содержащие качественные и технические характеристики материалов, оборудования, конструкций, изделий, необходимых для производства работ и ввода объекта в эксплуатацию»;

- при этом пунктом 5.6. контракта предусмотрена обязанность ответчика «согласовать рабочую документацию в течение 20-ти рабочих дней со дня ее представления подрядчиком с оформлением штампа «в производство работ», или выдать замечания;

- в настоящее время ответчику на утверждение передан весь комплект рабочей документации по объекту, но при этом рабочая документация ответчиком утверждена частично 03.03.2011 только на верхнее строение пути, поскольку рабочая документация разработана на основании измененной проектной документации не прошедшей экспертизу; при сложившейся ситуации истец не имеет возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, а у ответчика, в свою очередь, нет оснований данные работы оплачивать; таким образом, график выполнения работ по контракту не исполняется;

- в соответствии с абзацем 2 статьи 450 ГК РФ, «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора»;

- в связи с чем истец считает, что непредставление утвержденной экспертизой откорректированной проектной документации, а также неутверждение рабочей документации является существенным нарушением условий контракта и лишает истца возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом в установленный срок;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор;

- 01.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой продлить сроки выполнения работ по соглашению сторон, на основании позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9382/11 от 25.10.2011 г., а также согласно пункта 19.1 Контракта, или расторгнуть государственный Контракт (письмо Истца исх. N 344 от 01.08.12);

- 06.08.2012 исх. письмом N 997 ответчик сообщил о том, что на рабочем совещании (протокол N 263 от 25.06.2012) в министерстве экономики и регионального развития Красноярского края под председательством первого заместителя Томенко В.П. приняты решения в части согласия КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», а именно: «Расторжение государственного контракта по соглашению сторон возможно после полного завершения работ по строительству верхнего строения пути, в том числе В Л ЮкВ четвертого лота первого пускового комплекса железной дороги Карабула-Ярки», ответа о продлении сроков выполнения работ не получено;

- 27.08.2012 истец повторно обратился к ответчику и направил в адрес ответчика письмо исх. N 380/1 с предложением об изменении сроков выполнения работ до 31.12.2012; ответ на письмо до настоящего времени не получен;

- поскольку проектная документация корректируется в соответствии с уточненными техническими условиями ОАО «РЖД», получение утвержденной проектной документации, а также утверждение ответчиком рабочей документации откладывается, в связи с чем истец считает необходимым продлить срок выполнения работ до 31.12.2012, а именно внести изменения в текст Контракта, пункт 3.2. государственного контракта N 04-40/01/10 от 31.12.2010 г. изложить в следующей редакции: «п. 3.2. Работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года».

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям, указанным в отзыве:

- истец взял на себя обязательство согласно п.3.2 контракта завершить работы в полном объеме и предъявить объект приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию не позднее 01.10.2011, но в указанный срок свои обязательства не выполнил;

- решением Арбитражного суда от 10.10.2011г. по делу N АЗЗ-14719/2011 внесены изменения в государственный контракт в п.3.2. в отношении срока завершения работ в полном объеме; на основании указанного решения заключено дополнительное соглашение N3/1 от 24.01.2012 к контракту, согласно которому срок окончания выполнения работ определеннее позднее 31 августа 2012 г.;

- в продленный срок истец также работы в полном объеме не завершил, объект для приемки приемочной комиссии не предъявил;

- также истцом указывается, что «на основании протокола совещания от 18.01.2010 г. в министерстве инвестиционной политики Красноярского края, в связи с внесением изменений в технические условия ОАО «РЖД» от 18.07.2007 N ЦЦис22/110ту было принято решение о корректировке проектной документации», однако ответчик как заказчик строительства объекта решение о корректировке проектной документации не принимал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание представители сторон не возражали.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 04-40/01/10, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км), ввести его в эксплуатацию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 24.5. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В письме от 04.02.2011 N 29 истец сообщил ответчику, что последним не передана утвержденная проектная документация, договор на разработку рабочей документации отправлен ответчику на согласование и должен быть им согласован, договор комплексного страхования и др. документы отправлены ответчику.

В письме от 03.08.2011 N 497 истец просит ответчика ускорить рассмотрение рабочей документации и выдать имеющиеся замечания для устранения их проектной организацией.

В письме от 06.07.2012 N 292 истец предложил ответчику в кратчайшие сроки представить утвержденную проектную документацию, а также утвердить представленную подрядчиком рабочую документацию и направить ее истцу.

В письме от 01.08.2012 N 344 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, а при отсутствии согласия ответчика на расторжение контракта - рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по соглашению сторон.

В письме от 27.08.2012 N 380/1 истец предложил ответчику пункт 3.2. изложить в редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г.».

В письме от 08.02.2011 N 89 ответчик сообщил истцу о направлении последнему проектной документации без корректировок по объекту «Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае», на которую получено положительное заключение Красноярского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В письме от 19.02.2012 N 898 ответчик сообщил истцу, что на основании протокола совещания от 18.01.2010 в министерстве инвестиционной политики Красноярского края принято решение о корректировке проектной документации; предлагаемые к выполнению работы относятся к изменяемой части проекта; в связи с отсутствием положительного заключения главгосэкспертизы проектно-сметной документации после внесения изменений, согласно новых технических условия, ответчик не вправе принять направленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 к выполнению, в связи с чем возвращает их без подписания.

В письме от 06.08.2012 N 997 ответчик сообщил истцу, что последнему надлежит завершить работы по верхнему строению пути, предъявить выполненные работы к оплате, после чего по соглашению сторон государственный контракт будет расторгнут.

В письме от 16.03.2012 N 1522/крас Красноярская железная дорога предлагает ОАО «РЖД» продлить на 2 года срок действия технических условия ОАО «РЖД» на проектирование и строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки-створ мостового перехода через р. Ангара от 25.01.2010 N 958.

В письме от 07.04.2011 N 174 истец сообщил ответчику о направлении последнему для рассмотрения и согласования рабочую документацию, разработанную ОАО «Уралгипротранс».

В письме от 13.03.2011 N 179 ответчик сообщил истцу о направлении в адрес последнего рабочей документации со штампом «в производство работ» по объекту «Строиетльство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-14719/2011 иск удовлетворен, внесены изменения в государственный контракт N 04-40/01/10 от 31.12.2010, пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2012 года».

Дополнительным соглашением от 24.01.2012 N 3/1 к контракту стороны изложили пункт 3.2. контракта в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2012 года», график выполнения работ и оплаты поставок, работ, услуг изложили в новой редакции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия условий, приведенных в указанной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком государственного контракта от 31.12.2010 N 04/40-/01/10.

Указанный государственный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта от 31.12.2010 N 04-40/01/10 срок завершения работ и введения объекта в эксплуатацию определен не позднее 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-14719/2011 указанный выше срок определен не позднее 31.08.2012.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон, возражения ответчика, то, что указанные истцом основания для внесения изменений в государственный контракт возникли ранее и уже были учтены при принятии решения Арбитражным судом Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-14719/2011 о продлении срока завершения работ и введения объекта в эксплуатацию по контракту по 31.08.2012, принимая во внимание, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, суд считает, что доводы истца не являются основанием для внесения изменений в контракт и продления срока завершения работ и введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд не принимает доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Г.Трубачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13858/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте