• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-14619/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2012. В полном объёме решение изготовлено 04.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Зиброва Владимира Михайловича,

дело по заявлению Шахматова Александра Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Назарово), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН 1022401591277, дата регистрации 06.04.1995) о признании недействительными решения от 23.01.2011 общего собрания участников ООО «ЛТЕКС», решения от 31.05.2011 N 393 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

истца: Шахматова А.Н., личность установлена на основании паспорта,

от истца: Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности;

от ответчика (ООО «ЛТЭКС»): Дьякова Д.В., представителя по доверенности;

третьего лица: Зиброва В.М., личность установлена на основании паспорта; Бабенко Н.В., представителя по доверенности,

при введении протокола судебного заседания Деряевой Н.В.,

установил:

Шахматов Александр Николаевич (далее по тексту Шахматов А.Н., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N11 по Красноярскому краю, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (далее - ООО «ЛТЕКС», общество, ответчик) о признании недействительными:

- решения от 23.01.2011 общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" об освобождении от должности директора ООО "ЛТЕКС" Шахматова А.Н. и назначении на должность директора ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М, об изменении места нахождения ООО "ЛТЕКС",

-решения от 31.05.2011 N 393 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю и обязании Межрайонная ИФНС России N11 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Шахматова А.Н. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зибров Владимир Михайлович (далее по тексту Зибров В.М., участник, третье лицо).

Сведения о дате и месте судебного слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 18.08.2012.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N11 по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением от 11.03.2012 производство по заявлению Шахматова А.Н. к Межрайонной ИФНС России N11 по Красноярскому краю, ООО "ЛТЕКС" в части признания недействительным решения от 25.04.2011 N 329 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю прекращено, в связи с отказом истца от требований).

Истец требование о признании недействительными решения от 23.01.2011 общего собрания участников ООО "ЛТЕКС", решения от 31.05.2011 N 393 регистрирующего органа поддержал, указал, что является участником ООО «ЛТЕКС», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом общества (директором). 23.01.2011 проведено общее собрание участников о назначении директором общества Зиброва В.М., об изменении места нахождения ООО «ЛТЕКС». Истец не был извещен о проведении собрания, участия в собрании не принимал. Кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, поскольку в соответствии с уставом общества для принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора требуется решение, принятое 2/3 голосов от общего числа участников. Требование к Межрайонной ИФНС России N11 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 31.05.2011 N 393 истец мотивировал тем, что оспариваемое решение от 31.05.2011 принято на основании заявления общества, поданного на основании недействительного решения, не имеющего юридической силы, следовательно, не может считаться принятым в установленном законом порядке.

Межрайонная ИФНС России N11 по Красноярскому краю исковые требования не признала, в отзыве указала, что 18.04.2011 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 но Красноярскому краю поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В представленных документах присутствовало заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и протокол от 23.01.2011 собрания участников ООО «Лтекс». Рассмотрев вышеуказанные документы, Межрайонная ИФНС России N 11 по Красноярскому краю вынесла решение о государственной регистрации. Процедура внесения изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер, и регистрирующие органы не наделены полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных законом о государственной регистрации юридических лиц. Также налоговым органом не представлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов. В данном случае ответственность за полноту и достоверность представленных сведений законодатель возлагает на юридическое лицо (общество).

Ответчик ООО «ЛТЕКС» исковые требования не признал, указал, что истец никем не уведомлялся о проведении собрания, состоявшимся 23.01.2011, поскольку собрание было проведено по инициативе самого истца, что подтверждается телеграммой, направленной истцом в адрес третьего лица. Утверждение истца о том, что он не участвовал в собрании, на котором приняты оспариваемые решения не соответствуют действительности и опровергается протоколом от 23.01.2011, на котором проставлена подпись истца.

Третье лицо исковые требования не признало по аналогичным доводам.

В целях выяснения вопроса о принадлежности Шахматову А.Н. подписи на протоколе от 23.01.2011 определением от 08.11.2011 по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, проставленная от имени Шахматова А.Н. на протоколе от 23.01.2011 общего собрания участников ООО «ЛТЭКС», Шахматову Александру Николаевичу или иному лицу. В судебном заседании 02.03.2011 оглашено заключение N2167/01-3 (11) от 02.02.2012 эксперта Добрыниной С.Н. Экспертное заключение содержит следующий вывод: подпись от имени Шахматова А.Н., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «ЛТЭКС» от 23.01.2011 в строке «секретарь собрания Шахматов А.Н.», выполнена самим Шахматовым А.Н.

Для выяснения вопроса о дате изготовления протокола и очередности нанесения его реквизитов по ходатайству истца определением от 05.04.2012 была назначена судебно-техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы:

-соответствует ли время выполнения подписей от имени Шахматова А.Н. и Зиброва В.М. на протоколе от 23.01.2011 общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» дате, указанной в протоколе от 23.01.2011? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи?

-какова очередность нанесения реквизитов в протоколе от 23.01.2011 общего собрания ООО «ЛТЕКС», что нанесено раньше рукописная подпись в виде подписи - «Шахматов» или печатный текст протокола.

В судебном заседании 27.09.2012 оглашено заключение N731/3.2 от 20.08.2012 эксперта федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власова Г.А. Экспертное заключение содержит следующий вывод: установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Шахматова А.Н. и Зиброва В.М. под протоколом от 23.01.2011 общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» дате, указанной в протоколе от 23.01.2011, установить в какой период времени выполнены данные подписи, не представляется возможным.

В судебном заседании 27.09.2012 оглашено заключение N730/3.1 от 02.05.2012 эксперта федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баженова С.М. Экспертное заключение содержит следующий вывод: в протоколе общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 23.01.2011 первоначально был нанесен печатный текст, а затем исполнена подпись от имени Шахматова А.Н.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в качестве основания проведения повторной почерковедческой экспертизы указал отсутствие у эксперта Добрыниной С.Н. специальных знаний для проведения почерковедческой экспертизы. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта Добрыниной С.Н. Указал, что в заключении не указаны конкретные методики, использованные экспертом в ходе производства экспертизы, в заключении содержится ответ на иной вопрос, не поставленный судом, экспертом не дана оценка наличию имеющихся в подписи различий.

Ответчики против назначения повторной экспертизы возражали.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда. Судом принято во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза проводилась экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотрены статьей 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В ответе от 26.10.2011 N 1264 на запрос суда руководитель государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы подтвредил наличие у предложенных им экспертов, в том числе Добрыниной С.Н., необходимого уровня подготовки и квалификации по специальности «исследование почерка и подписей». Как следует из заключения N2167/01-3 (11) от 02.02.2012 эксперт Добрынина С.Н. имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 2008 года. С учетом изложенного, довод истца о том, что эксперт не имеет соответствующее требованиям закона образование и квалификацию является не обоснованным.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта Добрыниной С.Н. судом установлено, что заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричный вывод о принадлежности подписи, проставленной на исследуемом документе, самому истцу. Экспертом установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, свидетельствующая о выполнении подписи истцом. В заключении дан ответ на вопрос, поставленный судом. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо противоречий, неточностей в выводах эксперта Добрыниной С.Н., истцом не представлены. Представленный истцом акт исследования специалиста от 21.09.2012 N12-129 признан судом недопустимым доказательством. Обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ЛТЕКС» зарегистрировано администрацией города Назарово Красноярского края 06.04.1995 за номером 536. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «ЛТЕКС» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022401591277.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2011 следует, что уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, уставный капитал оплачен в размере 2050 рублей, вклады распределены следующим образом: Зибров В.М.- 1025 рублей - 50%, Шахматов А.Н.- 1025 рублей - 50%.

29.05.2007 директором общества назначен Шахматов А.Н.

11.03.2011 уведомлением Шахматов А.Н. известил директора и участника ООО «ЛТЕКС» Зиброва В.М. о созыве очередного собрания участников ООО «ЛТЕКС».

Телеграммой от 21.01.2011 Шахматов А.Н. известил Зиброва В.М. о том, что 23.01.2011 в 15.00 часов в кафе Император состоится собрание участников ООО «ЛТЕКС».

23.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛТЕКС» с повесткой дня:

1)принятие мер по погашению кредиторской задолженности общества.

2) принятие решения о реорганизации общества в форме его разделения.

3) утверждение кандидатуры директора общества (исполнительного органа) на новый срок.

4) внесение изменений в устав общества в связи со сменой места нахождения.

Согласно протоколу от 23.01.2011 Nб\н на общем собрании участников ООО «ЛТЕКС» присутствовали Зибров В.М., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% и Шахматов А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%.

На собрании 23.01.2011 участниками общества Зибровым В.М. и Шахматовым А.Н. по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение: назначить на должность директора общества Зиброва В.М. Заключить с Зибровым В.М. трудовой контракт сроком на три года, с ежемесячной оплатой в размере 7 000 руб.

По четвертому вопросу повестки дня единогласно Зибровым В.М. и Шахматовым А.Н. принято решение: внести изменения в устав общества в связи со сменой места нахождения общества на: Россия, Красноярский край, Назаровский район, в 100м. к югу от автодороги «Подъезд к с.Дорохово» с правой стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое».

В соответствии с протоколом от 23.01.2011 решения приняты единогласно. Протокол подписан Зибровым В.М. и Шахматовым А.Н.

Согласно заключению эксперта N2167/01-3 (11) от 02.02.2012, полученному в результате проведения судебной экспертизы, подпись от имени Шахматова А.Н., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «ЛТЭКС» от 23.01.2011 выполнена самим Шахматовым А.Н.

С учетом заключения N730/3.1 от 02.05.2012, полученного в результате проведения судебной экспертизы, в протоколе общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 23.01.2011 первоначально был нанесен печатный текст, а затем исполнена подпись от имени Шахматова А.Н.

На основании заявления Зиброва В.М. в регистрирующий орган, поступившего 18.04.2011, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 25.04.2011 N 329 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЛТЕКС». Изменения касались возложения полномочий директора общества на Зиброва В.М.

Считая решение от 23.01.2011 общего собрания участников ООО "ЛТЕКС", решение от 31.05.2011 N 393 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом указанной нормы права основаниями для обжалования решения общего собрания участников общества являются:

-неучастие истца в собрании или голосование против принятия оспариваемых решений;

-принятие решения с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

-нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных интересов истца.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность вышеуказанных оснований.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

С учетом статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Шахматов А.Н. на момент принятия оспариваемого решения являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, выступил с инициативой проведения внеочередного общего собрания участников общества, принимал участие в собрании 23.01.2012 по вопросам повестки голосовал за принятие оспариваемых решений. Решение об избрании директором общества Зиброва В.М. принято участниками общества Зибровым В.Б. и Шахматовым А.Н. единогласно. Предусмотренный законом порядок созыва общего собрания участников обществ не нарушен.

Довод о не принадлежности Шахматову А.Н. подписи на протоколе от 23.01.2011, истцом не доказан, противоречит заключению эксперта N2167/01-3 (11) от 02.02.2012. Довод истца о проставлении подписи на чистом листе бумаги, на который затем был нанесен текст протокола от 23.01.2011 опровергается выводами судебно-технической экспертизы N730/3.1 от 02.05.2012.

Иные доводы истца признаны судом не имеющими правового значения.

Поскольку истец принимал участие в собрании, голосовал по вопросам повестки дня право на обжалование решений общего собрания участников общества от 23.01.2011 у истца отсутствует. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что решения от 23.01.2011 общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" недействительным судом не признаны, основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения от 31.05.2011 N 393 регистрирующего органа отсутствуют.

С учетом положений статьи 110 Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8400 руб., согласно чекам-ордерам от 06.09.2011, 21.09.2011. С учетом частичного отказа от иска государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 4200 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4200 руб. подлежит возвращению истцу.

Расходы за проведение судебных экспертиз также относятся на истца. Стоимость экспертиз оплачена истцом чеками ордерами от 06.03.2012, 31.10.2011. Фактические расходы по проведению технической экспертизы составили 29143,32 руб. Излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда истцом денежные средства подлежат возврату истцу, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Шахматову Александру Николаевичу (Красноярский край г. Назарово) из средств федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14619/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте