• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-19634/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2012.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» (ИНН 2461022610, ОГРН 1022401950438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» (ИНН 2462025797, 2462025797, ОГРН 1022402066466, 1022402066466)

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю (г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: Драниченко Н.Ю.- заведующего детским садом, на основании приказа N 113 л/с от 25.11.2009,

от ответчика: Тороповской А.А., представителя по доверенности от 02.07.2012, паспорту.

при составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Игнатенко В.Н. (до перерыва), Чанчиковой И.В. (после перерыва),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N86» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» о взыскании 946 руб. 85 коп. реального ущерба, составляющего стоимость недопоставленного по договору поставки качественного товара взамен поставленного 17.06.2011 некачественного товара - крупы гречневой в количестве 11,2 кг по цене 84 руб. 54 коп.; 10 000 руб. вреда, составляющего сумму наложенного на истца постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю об административном правонарушении N15/119 от 16.11.2010 административного штрафа за нарушение правил закупки зерна в связи с закупкой у ответчика некачественно зерна (в том числе товара с качественными недостатками - крупы гречневой) вследствие нарушения ответчиком санитарного законодательства, предоставления ответчиком истцу недостоверной информации и документов о качестве товара, реализации ответчиком истцу товара с недостатками.

Решением от 17.01.2012 иск был удовлетворен, взыскано с ООО «Ажур плюс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» 10 946 руб. 85 коп. убытков, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу N А33-19634/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А33-19634/2011 отменены в части взыскания с ООО «Ажур плюс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» 10 000 руб. убытков, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя суда Цыганковой И.Н. от 25.07.2012 N КГ-3/40 дело N А33-19634/2011 передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В.

Определением от 30.07.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2012,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Определением от 21.08.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2012.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, полагая что истец не доказал состав убытков; отсутствует причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и действиями поставщика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.09.2012, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2011 между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания N2130, согласно условий которого поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в обусловлены срок, а получатель принять и оплатить товар по условиям договора в номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, качество товара должно соответствовать СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а также действующим государственным стандартам, а в случае отсутствия государственных стандартов - в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемой продукции Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1079-01 р.7 п.7.1-7.10, п. 7.29.

В соответствии с согласованным сторонами приложением 1 (спецификацией) к договору поставки, поставке покупателю подлежали следующие товары: рис круглый (фасовка в заводской упаковке 800 гр., со сроком годности) в количестве 47 кг по цене 48 руб. на сумму 2256,00 руб., крупа гречневая (фасовка в заводской упаковке 800 гр., со сроком годности) в количестве 15 кг по цене 93,00 руб. на сумму 1395,00 руб., на общую сумму 3651,00 руб.

В соответствии со счетом-фактурой N 0014155 от 17.06.2011, выставленной получателю, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 2452 руб. 56 коп., в том числе рис круглый в количестве 23,2 кг. по цене 43 руб. 63 коп. на сумму 1012 руб. 22 коп., крупу гречневую в количестве 14,4 кг. по цене 84 руб. 54 коп. на сумму 1217 руб. 38 коп.

Указанная партия товара оплачена получателем поставщику, что подтверждается платежным поручением N 32681 от 22.07.2011 г. на сумму 2452 руб. 56 коп.

Вместе с вышеуказанной партией товара поставщик 17.06.2011 г. передал получателю в отношении крупы гречневой: удостоверение о качестве и безопасности крупы N 151 от 09.06.2011 сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ08. Н04230 со сроком действия с 25.05.2010 по 24.05.2013, дата производства - январь 2011 г., дата расфасовки - 01.04.2011 г. в пакеты массой по 800 гр. каждый под торговой маркой «8 Блюд».

В период с 10.10.2011 по 02.11.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю на основании распоряжения от 05.10.2011 N 271 по запросу прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 29.09.2011 N 7/1-8-2011 о выделении обладающих специальными знаниями специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю (далее - Россельхознадзор), в отношении МБДОУ «Детский сад N 86» проведена внеплановая выездная проверка в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, мясной и молочной продукции.

В ходе проверки специалистами произведён отбор проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, о чём составлен Акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 10.10.2011 N 411-119, которым из остатка партии поставленной поставщиком крупы гречневой ядрицы 1 сорта ГОСТ 5550-74 размером 11,2 кг (14 пачек х 0,8 кг), поступившей 17.06.2011 г., отобрана одна проба (2 пачки х 800 гр.) для определения соответствия ГОСТ 2220-74.

Согласно составленному специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» протоколу испытаний от 12.10.2011 г. N 6680, отобранная 10.10.2011 проба крупы гречневой ядрицы имеет следующие недостатки: запах - плесневый (по нормативным документам запах должен быть свойственный гречневой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый), вкус - посторонний (по нормативным документам вкус должен быть свойственным гречневой крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький), испорченные ядра - 0,3 % (по нормативным документам не более 0,2%).

Согласно заключения экспертизы Россельхознадзора N 48/119 от 12.10.2011 санитарное состояние склада МБДОУ «Детский сад N 86» оценено как удовлетворительное, вся хранящаяся продукция размещена на деревянных стеллажах (пункт 10 заключения экспертизы N 48/119 от 12.10.2011 г.), поступившая на экспертизу крупа гречневая ядрица быстроразвивающаяся первого сорта до испытания была упакована в целлофановые пакеты массой по 800 грамм под торговой маркой «8 Блюд» (поставщик - ООО «Ажур плюс» по договору на поставку продуктов питания N 2130 от 01.04.2011) имеет недостатки, отражённые в протоколе испытаний от 12.10.2011 г. N 6680, и установлено несоответствие крупы гречневой ядрицы быстроразвивающейся первого сорта требованиям нормативных документов п.п. 2, 3, 9 таблицы 2 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия».

В соответствии с актом о списании товарно-материальных ценностей от 13.10.2011 б/н, поставленная ООО «Ажур-плюс» крупа гречневая в количестве 11,2 кг. (14 пачек по 0,8 кг.) уничтожена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2011, в которой просил произвести допоставку товара (гречневой крупы в количестве 11,2 кг.) надлежащего качества в связи с обнаружением несоответствующего качества товара - остатка партии гречневой крупы в количестве 11,2 кг., переданной поставщиком по договору поставки.

Ответ поставщика на претензию истцу не поступил, замена некачественного товара качественным не произведена.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о качестве и безопасности продукции в МБДОУ «Детский сад N 86», в отношении МБДОУ «Детский сад N 86» возбуждено административное производство постановлением от 02.11.2011..

Постановлением N 15/119 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, МБДОУ «Детский сад N 86» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу N А33-19704/2011 отказано в удовлетворении иска МБДОУ «Детский сад N 86» в лице Заведующей Драниченко Н.Ю. к начальнику отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Гроза Л.М. отмене постановления N15/119 от 16.11.2011 по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, причинение учреждению убытков в виде стоимости некачественной крупы в сумме 946,85 руб. и 10 000 руб. административного штрафа, истец обратился в суд настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением 17.01.2012, оставленным постановлением апелляционной инстанцией от 04.04.2012 без изменения, иск был удовлетворен, взыскано с ООО «Ажур плюс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» 10 946 руб. 85 коп. убытков, в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А33-19634/2011 отменены в части взыскания с ООО «Ажур плюс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» 10 000 руб. убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков, состоящих в сумме назначенного учреждению административного штрафа по постановлению N 15/119 по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из постановления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 15/119, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось за наличие в продуктах питания детского сада некачественного товара, нарушение правил и норм закупки крупы, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении административного производства от 02.11.2011, вынесенным заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска, установлено, что в нарушение пунктов 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»; пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; пунктов 5.1, 7.1 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия»; пунктов 8, 12 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»; пунктов 5, 7 ГОСТ572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», пунктов 2, 3, 9 таблица 2, пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; статьи 12 абзацы 3 и 5 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» 55,4 кг крупы в ассортименте закупленной с нарушениями требований законодательства и нормативно-технической документации:

- 4,7 кг крупы манной, 8,8 кг крупы рисовой, 2,1 кг крупы ячменной перловой, 10,75 кг хлопьев овсяных «Геркулес», 10,85 кг крупы пшено шлифованное и 7,0 кг крупы гречневой ядрицы, расфасованных в потребительскую тару массой по 10 кг, не имели на мешках маркировочных ярлыков а, следовательно и информации о дате изготовления, сроке хранения и условиях хранения крупы, наименовании и месте нахождения изготовителя, пищевой ценности продукта;

- 11,2 кг крупы гречневой ядрицы 1 сорта 01.04.11 расфасовано изготовителем Лукьяненко О.В. в пакеты массой по 800 грамм под торговой маркой «8 Блюд», с документами, подтверждающими изготовителем качество и безопасность крупы, но имеющей явные признаки недоброкачественности.

- 8,8 кг крупы рисовой, выработанной по ТУ 8 РФ 11-11-92; 2,1 кг крупы ячменной перловой, выработанной по СТО 00936262-001-2008; 10,75 кг хлопьев овсяных «Геркулес», выработанных по ТУ 8 РФ 11-108-95, что не соответствует пункту договора поставки на приобретение крупы;

- в удостоверении качества и безопасности крупы N000634, предоставленному на партию хлопьев овсяных, в графе отправитель ЗАО «Коротоякский элеватор» исправлен на ЗАО «Третьяковский элеватор», внесены исправления в графу дата выбоя, род крупы ячменной изменен на хлопья овсяные. Внесенные исправления неоговорены отправителем (производителем) крупы, выдавшим данное удостоверение.

Как следует из постановления N 15/119 от 16.11.2011, в ходе проверки МБДОУ N 86 на момент проверки 13.10.2011 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.18 КоАП Российской Федерации.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки либо правил производства продуктов переработки зерна.

При этом наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того, каким субъектом и для каких нужд - муниципальных или государственных, осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Административный орган вменил учреждению нарушение пунктов 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»; пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; пунктов 5.1, 7.1 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия»; пунктов 8, 12 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»; пунктов 5, 7 ГОСТ572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», пунктов 2, 3, 9 таблица 2, пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; статьи 12 абзацы 3 и 5 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки».

Согласно абзацам 3 и 5 статьи Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки», граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, обязаны обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования аккредитованных лабораторий.

В силу пунктов 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», каждая партия крупы, предназначенная для одновременной приемки (отгрузки или хранения) должна оформляться одним документом о качестве и сопровождаться сертификатом или заявлением- декларацией с обязательным указанием в них показателей и норм качества крупы, обеспечивающих безопасность данного вида продукции для жизни и здоровья населения. При приемке крупы проверяют соответствие тары, упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать данные характеризующие продукцию: наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; срок хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; хранить в сухом месте; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке и содержать сведения о наименовании предприятия-изготовителя, местонахождении и его подчиненности; наименовании продукта (вид, сорт и номер); массе нетто; дате выработки и номере смены упаковывания; сроке хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

Как следует из материалов дела, крупы закуплены по договорам на поставку продуктов питания от 01.04.2011 N 2130 заключенного с ООО «Ажур плюс» и от 01.07.201 N 2686 заключенного с ООО «СОЮЗ. На момент проверки 13.10.2011 на складе МБДОУ N 86 хранилось (находилось в обороте) 55,4 кг крупы, из которых 4,7 кг крупы манной, 8,8 кг крупы рисовой, 2,1 кг крупы ячменной перловой, 10,75 кг хлопьев овсяных «Геркулес», 10,85 кг крупы пшено шлифованное и 7,0 кг крупы гречневой ядрицы, расфасованных в потребительскую тару массой по 10 кг, не имели на мешках маркировочных ярлыков а, следовательно и информации о дате изготовления, сроке хранения и условиях хранения крупы, наименовании и месте нахождения изготовителя, пищевой ценности продукта.

Согласно заключению экспертизы от 12.10.2011 N48/119 11,2 кг крупы гречневой 1 сорта, расфасованной в пакеты массой по 800 грамм под торговой маркой «8 Блюд», не могут быть использованы на пищевые цели и подлежат утилизации путем переработки на сырье или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу N А33-19704/2011 установлено:

- нарушение требований пункта 1.2 договора на поставку продуктов питания N2686 от 01.07.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 8», учреждением допускаются закупки крупы, выработанной не по государственным стандартам, а по техническим условиям и стандартам организаций. Так, на момент проверки 10.10.2011 на складе МБДОУ N 86 хранилось: 8,8 кг крупы рисовой, выработанной по ТУ 8 РФ 11-11-92; 2,1 кг крупы ячменной перловой, выработанной по СТО 00936262-001-2008; 10,75 кг хлопьев овсяных «Геркулес», выработанных по ТУ 8 РФ 11-108-95.

- в удостоверении качества и безопасности крупы N000634, предоставленном на партию хлопьев овсяных, в графе отправитель ЗАО «Коротоякский элеватор» исправлен на ЗАО «Третьяковский элеватор», внесены исправления в графу дата выбоя, род крупы ячменной изменен на хлопья овсяные. Внесенные исправления неоговорены отправителем (производителем) крупы, выдавшим данное удостоверение.

- данные обстоятельства доказаны административным органом представленными в дело материалами административного дела и заявителем не опровергнуты.

- актом проверки от 13.10.2011 N69/119-365/114; актом отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 10.10.2011 N411-119; заключением экспертизы от 12.10.2011 N48/119; протоколом испытаний от 12.10.2011 N6680; постановлением о возбуждении административного производства от 02.11.2011 подтверждается и не оспорено МБДОУ «Детский сад N86», что, находящиеся на хранении крупы не имеют на мешках маркировочных ярлыков, а соответственно и документов подтверждающих качество и безопасность крупы (сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, удостоверений качества и безопасности или сертификатов качества), а также имеют явные признаки недоброкачественности.

Из указанного следует что, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю исследовалась крупа на предмет качества закупленная истцом по двум договорам поставки, заключенных не только с ответчиком, но и с другим юридическим лицом.

Административным органом установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, а именно нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, с целью недопущения закупки некачественной крупы.

Состав правонарушения указанный в статье 7.18 КоАП Российской Федерации не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2011 N 2130. Привлечение истца к административной ответственности и уплата штрафа вызвано несоблюдением последним норм законодательства о качестве и безопасности зерна и продуктов его переработки.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, .т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц).

Истец привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»; пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5. 3.7.1, 3.7.2. 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; пунктов 5.1, 7.1 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия»; пунктов 8. 12 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»; пунктов 5, 7 ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», пунктов 2, 3, 9 таблица 2, пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3. 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; статьи 12 абзацы 3 и 5 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» (л.д. 31 с обратной стороны -32 том 1).

Из постановления следует, что контроль качества и безопасности крупы закупленной и хранящейся (находящейся в обороте) посредством аккредитованной лаборатории не проводился, протоколы испытаний не представлены. МБДОУ N 86 до момента выявления нарушения, не осуществляло контроль за качеством и безопасностью крупы получаемой на склад, использовалась для питания детей опасная и некачественная крупа, не имеющая маркировки. Отсутствовала информация подтверждающая соответствие требованиям нормативных документов о качестве и безопасности крупы, закупалась крупа с явными признаками недоброкачественности (л.д. 31 т.1).

Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 также установлено, что у истца была возможность для соблюдения правил и норм закупки крупы, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации» (л.д. N 32, том 1). Закупив крупу без документов, подтверждающих их качество и безопасность, маркировки, МБДОУ N 86 своими действиями фактически допустило использование для питания крупу, не имея подтверждения ее качества и безопасности, гарантируемые изготовителем соответствующими документами (сертификатами, удостоверениями о качестве, протоколами испытания). Кроме того, крупа гречневая ядрица имела явные признаки недоброкачественности, что подтверждено протоколами испытания. Совершению административного правонарушения способствовали следующие причины и условия: отсутствие контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении закупок, а также не исполнение указанных требований при приеме и хранении крупы» (л.д. N 32 с обратной стороны, том 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу N А33-19704/2011 МБДОУ «Детский сад N 86» было привлечено к административной ответственности по статье 7.18 КоАП Российской Федерации, решение вступило в законную силу.

Из материалов административного производства следует, что ответчик предоставил истцу вместе с товаром сертификат качества и удостоверение о качестве и безопасности крупы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Причиной привлечения истца к административной ответственности послужило допущенное истцом правонарушение, выразившееся в неисполнении истцом обязанности произвести контроль качества продукции при ее закупке посредством аккредитованной лаборатории, отсутствие со стороны учреждения до момента проверки контроля качества и безопасности закупленной крупы и непринятии мер к возврату ответчику товара ненадлежащего качества на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков следует отказать.

Государственная пошлина по иску, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» 3 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; в доход федерального бюджета 1 827 руб. государственной пошлины по иску.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.В.Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19634/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте