АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2012 года Дело N А33-19634/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2012.
В полном объёме решение изготовлено 04.10.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» (ИНН 2461022610, ОГРН 1022401950438)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» (ИНН 2462025797, 2462025797, ОГРН 1022402066466, 1022402066466)
о возмещении убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю (г. Красноярск)
в присутствии:
от истца: Драниченко Н.Ю.- заведующего детским садом, на основании приказа N 113 л/с от 25.11.2009,
от ответчика: Тороповской А.А., представителя по доверенности от 02.07.2012, паспорту.
при составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Игнатенко В.Н. (до перерыва), Чанчиковой И.В. (после перерыва),
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N86» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» о взыскании 946 руб. 85 коп. реального ущерба, составляющего стоимость недопоставленного по договору поставки качественного товара взамен поставленного 17.06.2011 некачественного товара - крупы гречневой в количестве 11,2 кг по цене 84 руб. 54 коп.; 10 000 руб. вреда, составляющего сумму наложенного на истца постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю об административном правонарушении N15/119 от 16.11.2010 административного штрафа за нарушение правил закупки зерна в связи с закупкой у ответчика некачественно зерна (в том числе товара с качественными недостатками - крупы гречневой) вследствие нарушения ответчиком санитарного законодательства, предоставления ответчиком истцу недостоверной информации и документов о качестве товара, реализации ответчиком истцу товара с недостатками.
Решением от 17.01.2012 иск был удовлетворен, взыскано с ООО «Ажур плюс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» 10 946 руб. 85 коп. убытков, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу N А33-19634/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А33-19634/2011 отменены в части взыскания с ООО «Ажур плюс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» 10 000 руб. убытков, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением заместителя председателя суда Цыганковой И.Н. от 25.07.2012 N КГ-3/40 дело N А33-19634/2011 передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В.
Определением от 30.07.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2012,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю.
Определением от 21.08.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2012.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал, полагая что истец не доказал состав убытков; отсутствует причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и действиями поставщика.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.09.2012, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.04.2011 между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания N2130, согласно условий которого поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в обусловлены срок, а получатель принять и оплатить товар по условиям договора в номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставки, качество товара должно соответствовать СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а также действующим государственным стандартам, а в случае отсутствия государственных стандартов - в соответствии с требованиями нормативных документов.
Согласно пункту 4.1 договора поставки, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемой продукции Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1079-01 р.7 п.7.1-7.10, п. 7.29.
В соответствии с согласованным сторонами приложением 1 (спецификацией) к договору поставки, поставке покупателю подлежали следующие товары: рис круглый (фасовка в заводской упаковке 800 гр., со сроком годности) в количестве 47 кг по цене 48 руб. на сумму 2256,00 руб., крупа гречневая (фасовка в заводской упаковке 800 гр., со сроком годности) в количестве 15 кг по цене 93,00 руб. на сумму 1395,00 руб., на общую сумму 3651,00 руб.
В соответствии со счетом-фактурой N 0014155 от 17.06.2011, выставленной получателю, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 2452 руб. 56 коп., в том числе рис круглый в количестве 23,2 кг. по цене 43 руб. 63 коп. на сумму 1012 руб. 22 коп., крупу гречневую в количестве 14,4 кг. по цене 84 руб. 54 коп. на сумму 1217 руб. 38 коп.
Указанная партия товара оплачена получателем поставщику, что подтверждается платежным поручением N 32681 от 22.07.2011 г. на сумму 2452 руб. 56 коп.
Вместе с вышеуказанной партией товара поставщик 17.06.2011 г. передал получателю в отношении крупы гречневой: удостоверение о качестве и безопасности крупы N 151 от 09.06.2011 сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ08. Н04230 со сроком действия с 25.05.2010 по 24.05.2013, дата производства - январь 2011 г., дата расфасовки - 01.04.2011 г. в пакеты массой по 800 гр. каждый под торговой маркой «8 Блюд».
В период с 10.10.2011 по 02.11.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю на основании распоряжения от 05.10.2011 N 271 по запросу прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 29.09.2011 N 7/1-8-2011 о выделении обладающих специальными знаниями специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю (далее - Россельхознадзор), в отношении МБДОУ «Детский сад N 86» проведена внеплановая выездная проверка в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, мясной и молочной продукции.
В ходе проверки специалистами произведён отбор проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, о чём составлен Акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 10.10.2011 N 411-119, которым из остатка партии поставленной поставщиком крупы гречневой ядрицы 1 сорта ГОСТ 5550-74 размером 11,2 кг (14 пачек х 0,8 кг), поступившей 17.06.2011 г., отобрана одна проба (2 пачки х 800 гр.) для определения соответствия ГОСТ 2220-74.
Согласно составленному специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» протоколу испытаний от 12.10.2011 г. N 6680, отобранная 10.10.2011 проба крупы гречневой ядрицы имеет следующие недостатки: запах - плесневый (по нормативным документам запах должен быть свойственный гречневой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый), вкус - посторонний (по нормативным документам вкус должен быть свойственным гречневой крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький), испорченные ядра - 0,3 % (по нормативным документам не более 0,2%).
Согласно заключения экспертизы Россельхознадзора N 48/119 от 12.10.2011 санитарное состояние склада МБДОУ «Детский сад N 86» оценено как удовлетворительное, вся хранящаяся продукция размещена на деревянных стеллажах (пункт 10 заключения экспертизы N 48/119 от 12.10.2011 г.), поступившая на экспертизу крупа гречневая ядрица быстроразвивающаяся первого сорта до испытания была упакована в целлофановые пакеты массой по 800 грамм под торговой маркой «8 Блюд» (поставщик - ООО «Ажур плюс» по договору на поставку продуктов питания N 2130 от 01.04.2011) имеет недостатки, отражённые в протоколе испытаний от 12.10.2011 г. N 6680, и установлено несоответствие крупы гречневой ядрицы быстроразвивающейся первого сорта требованиям нормативных документов п.п. 2, 3, 9 таблицы 2 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия».
В соответствии с актом о списании товарно-материальных ценностей от 13.10.2011 б/н, поставленная ООО «Ажур-плюс» крупа гречневая в количестве 11,2 кг. (14 пачек по 0,8 кг.) уничтожена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2011, в которой просил произвести допоставку товара (гречневой крупы в количестве 11,2 кг.) надлежащего качества в связи с обнаружением несоответствующего качества товара - остатка партии гречневой крупы в количестве 11,2 кг., переданной поставщиком по договору поставки.
Ответ поставщика на претензию истцу не поступил, замена некачественного товара качественным не произведена.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о качестве и безопасности продукции в МБДОУ «Детский сад N 86», в отношении МБДОУ «Детский сад N 86» возбуждено административное производство постановлением от 02.11.2011..
Постановлением N 15/119 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, МБДОУ «Детский сад N 86» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу N А33-19704/2011 отказано в удовлетворении иска МБДОУ «Детский сад N 86» в лице Заведующей Драниченко Н.Ю. к начальнику отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Гроза Л.М. отмене постановления N15/119 от 16.11.2011 по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, причинение учреждению убытков в виде стоимости некачественной крупы в сумме 946,85 руб. и 10 000 руб. административного штрафа, истец обратился в суд настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением 17.01.2012, оставленным постановлением апелляционной инстанцией от 04.04.2012 без изменения, иск был удовлетворен, взыскано с ООО «Ажур плюс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» 10 946 руб. 85 коп. убытков, в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А33-19634/2011 отменены в части взыскания с ООО «Ажур плюс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 86» 10 000 руб. убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков, состоящих в сумме назначенного учреждению административного штрафа по постановлению N 15/119 по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как следует из постановления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 15/119, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось за наличие в продуктах питания детского сада некачественного товара, нарушение правил и норм закупки крупы, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением о возбуждении административного производства от 02.11.2011, вынесенным заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска, установлено, что в нарушение пунктов 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»; пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; пунктов 5.1, 7.1 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия»; пунктов 8, 12 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»; пунктов 5, 7 ГОСТ572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», пунктов 2, 3, 9 таблица 2, пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; статьи 12 абзацы 3 и 5 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» 55,4 кг крупы в ассортименте закупленной с нарушениями требований законодательства и нормативно-технической документации:
- 4,7 кг крупы манной, 8,8 кг крупы рисовой, 2,1 кг крупы ячменной перловой, 10,75 кг хлопьев овсяных «Геркулес», 10,85 кг крупы пшено шлифованное и 7,0 кг крупы гречневой ядрицы, расфасованных в потребительскую тару массой по 10 кг, не имели на мешках маркировочных ярлыков а, следовательно и информации о дате изготовления, сроке хранения и условиях хранения крупы, наименовании и месте нахождения изготовителя, пищевой ценности продукта;
- 11,2 кг крупы гречневой ядрицы 1 сорта 01.04.11 расфасовано изготовителем Лукьяненко О.В. в пакеты массой по 800 грамм под торговой маркой «8 Блюд», с документами, подтверждающими изготовителем качество и безопасность крупы, но имеющей явные признаки недоброкачественности.
- 8,8 кг крупы рисовой, выработанной по ТУ 8 РФ 11-11-92; 2,1 кг крупы ячменной перловой, выработанной по СТО 00936262-001-2008; 10,75 кг хлопьев овсяных «Геркулес», выработанных по ТУ 8 РФ 11-108-95, что не соответствует пункту договора поставки на приобретение крупы;
- в удостоверении качества и безопасности крупы N000634, предоставленному на партию хлопьев овсяных, в графе отправитель ЗАО «Коротоякский элеватор» исправлен на ЗАО «Третьяковский элеватор», внесены исправления в графу дата выбоя, род крупы ячменной изменен на хлопья овсяные. Внесенные исправления неоговорены отправителем (производителем) крупы, выдавшим данное удостоверение.
Как следует из постановления N 15/119 от 16.11.2011, в ходе проверки МБДОУ N 86 на момент проверки 13.10.2011 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.18 КоАП Российской Федерации.
Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки либо правил производства продуктов переработки зерна.
При этом наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того, каким субъектом и для каких нужд - муниципальных или государственных, осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.
Административный орган вменил учреждению нарушение пунктов 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»; пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; пунктов 5.1, 7.1 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия»; пунктов 8, 12 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»; пунктов 5, 7 ГОСТ572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», пунктов 2, 3, 9 таблица 2, пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; статьи 12 абзацы 3 и 5 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки».
Согласно абзацам 3 и 5 статьи Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки», граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, обязаны обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования аккредитованных лабораторий.
В силу пунктов 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», каждая партия крупы, предназначенная для одновременной приемки (отгрузки или хранения) должна оформляться одним документом о качестве и сопровождаться сертификатом или заявлением- декларацией с обязательным указанием в них показателей и норм качества крупы, обеспечивающих безопасность данного вида продукции для жизни и здоровья населения. При приемке крупы проверяют соответствие тары, упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации.
Согласно пункту 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать данные характеризующие продукцию: наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; срок хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; хранить в сухом месте; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.
