А33-13450/2012 от 02 октября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А33-13450/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Манского района Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2424004130, ОГРН 1052404002166)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулябовой Ю.А., представителя на основании служебного удостоверения,

от ответчика: Новикова А.И., директора, на основании приказа от 01.07.2011 N3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

прокурор Манского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что принимаются меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Манского района Красноярского края 17.08.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Альтернатива» требований градостроительного законодательства Российской Федерации при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул.Ленина, 24.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2012, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

23.12.2009 гр. Новиков А.И. обратился в администрацию Майского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Магазина с кафе-баром и офисными помещениями», на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул. Ленина, 24, с кадастровым номером: 24:24:3001011:83.

25.12.2009 за N77/2009 администрацией Майского района Красноярского края гр. Новикову А.И. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин с кафе-баром и офисными помещениями», общей площадью здания - 807,58 кв.м., этажность - 2 этажа.

По договору от 07.08.2012 гр. Новиков А.И. передал, а ООО «Альтернатива» приняло в безвозмездное пользование сроком до 06.07.2013 часть нежилого здания площадью 144 кв.м., по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Ленина, д. 24.

ООО «Альтернатива» эксплуатирует объект капитального строительства нежилое здание «Магазин с кафе-баром и офисными помещениями», расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул. Ленина, д. 24. В указанном помещении ООО «Альтернатива» осуществляет коммерческую деятельность по реализации в розницу пищевых продуктов, включая напитки, алкоголь, хозяйственные товары.

По мнению и.о. прокурора Манского района Красноярского края в действиях общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), в связи с чем 20.08.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012 обстоятельства явились основанием для обращения и.о. прокурора Манского района г.Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012 вынесено уполномоченным лицом - и.о. прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А. в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора Новикова А.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваеются.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 гр.Новиков А.И. обратился в администрацию Майского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Магазина с кафе-баром и офисными помещениями», на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул. Ленина, 24, с кадастровым номером: 24:24:3001011:83.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Следовательно, ООО «Альтернатива», эксплуатирующий спорный объект капитального строительства, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанное нежилое здание - помещение магазина эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012; актом проверки от 17.08.2012; объяснением директора общества; кассовыми чеками от 16.08.2012; товарно-транспортной накладной N РНк-Ж16554 от 08.08.2012 к договору N Д260209/19; кассовыми суточными отчетами NN 0023-0050, подтверждается факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в коммерческих целях, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения, действия общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство обществом не оспорено. Как следует из отзыва, гр.Новиковым А.И. подано заявление в администрацию Манского района Красноярского края о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (прокуратура Красноярского края); ИНН 2466029055; КПП 246601001; Лицевой счет 04191250670; Расчетный счет 40101810600000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК 040407001; ОКАТО 04401000000; КБК 415 116 900 400 400 001 40.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Манского района Красноярского края удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2424004130, ОГРН 1052404002166) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскать штраф в доход бюджета.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка