АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-11406/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России к Махову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Логоша Л.А., представителя по доверенности от 07.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.,

установил:

16.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ФНС России, заявитель) к Махову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в размере 729 967 руб. 50 коп.

Определением от 18.07.2012 заявление ФНС России принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель уполномоченного органа представила суду письменные пояснения к заявлению о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 по делу N А33-18473/2010, объявлений с сети Интернет, инвентаризационной описи основных средств, акта о списании групп основных средств.

Представитель уполномоченного органа представила суду уточнение суммы требований, просит взыскать 176 089 руб. 99 коп., в том числе: 175 589 руб. 99 коп. - убытки в пользу бюджета Российской Федерации, 500 руб. - убытки по неправомерному предъявлению счета на уведомление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение суммы требований. Дело рассматривается с учетом уточнени

я.

Федеральная налоговая служба России по Октябрьскому району г. Красноярска на своих требованиях настаивает, основываясь на следующем:

- конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, не проведена оценка, не утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. В результате имущество продано по заниженной цене как металлолом;

- конкурсным управляющим не возвращены уполномоченному органу неиспользованные им денежные средства в размере 500 руб., перечисленные уполномоченным органом для оплаты расходов на уведомление кредиторов.

По мнению истца, перечисленные неправомерные действия ответчика привели к тому, что требования истца, включенные при рассмотрении дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, незаконность его действий или бездействия (в нарушение требований законодательства, договора), а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 по делу N А33-18473/2010 в отношении ООО «Ариэль» введено конкурсное производство, должник признан банкротом. Конкурным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу N А33-18473/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Ариэль» завершено.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2010 за ООО «Ариэль» числилось имущество на сумму 916 640,97 руб., в том числе: генератор АБРИС 24, генератор Huter 4.2 КВт, мотопомпа РТG-405 бензиновая, гидромолот МГ-300, гидромолот МГ-300, вибротрамбовка МТ-76 D, вибротрамбовка МТ-76 D, мотопомпа РТG-405 бензиновая.

Инвентаризация указанного имущества проведена и. о. конкурсного управляющего Маховым Д.Г. 30.09.2011, о чем составлен акт N 1. Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ООО «Ариэль» от 01.11.2011 данные активы включены в конкурсную массу должника.

30.09.2011 данное имущество на основании акта N 00000000001 от 30.09.2011 списано в связи с фактическим износом и реализовано за 2 000 руб. (товарный чек от 30.09.2011) как металлолом, без проведения оценки, без утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, а так же без согласования с кредиторами порядка реализации указанного имущества.

Действия и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г. по продаже имущества должника без проведения оценки, без утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, а так же без согласования с кредиторами порядка реализации указанного имущества были оценены судом в деле N А33-18473/2010 к4 как незаконные.

Вместе с тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий незаконно, как это установлено в определении от 16.03.2012 по делу N А33-18473/2010 к4, не произвел оценку имущества балансовой стоимостью свыше 916 640,97 руб., не представил собранию кредиторов Предложения о его продаже, списал указанные объекты в период конкурсного производства и продал их по цене металлолома само по себе не свидетельствует о причинении кредиторам убытков в сумме балансовой стоимости этого имущества.

В данном случае размер убытков, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, представляет собой сумму, которую можно было бы выручить при реализации данного имущества на торгах в порядке, установленном Законом, за вычетом суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате продажи имущества по цене материалов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие:

- размер убытков (что списанное имущество могло быть продано на торгах не ниже его балансовой стоимости);

- что спорное имущество имело какую-либо ценность и вообще могло быть реализовано (списанные объекты имели целостный внешний вид и не находились в разрушенном состоянии);

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и суммой убытков.

Неудовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника само по себе не свидетельствует о возникновении убытков по вине арбитражного управляющего. По общему правилу, после завершения конкурсного производства обязательства должника считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что сделка по продаже имущества оспорена не была; каких-либо доказательств реального состояния имущества на момент его продажи, а также доказательств стоимости имущества, превышающей ту, по которой оно было продано, материалы дела не содержат; в инвентаризационной описи от 31.12.2010 указана балансовая, а не рыночная стоимость имущества на момент инвентаризации; замечаний к отчету конкурсного управляющего от 01.11.2011, содержащем сведения как о балансовой стоимости оборудования в размере 916 640 руб. 97 коп., так и о списании основных средств на основании акта N 1 от 30.09.2011 и их реализации по цене 2000 рублей, от лиц, участвующих в деле, до завершения в отношении должника конкурсного производства определением суда от 17.01.2012, не заявлялось, оснований для взыскания с Махова Д.Г. убытков в сумме 175 589 руб. 99 коп. не имеется.

Также истец просит взыскать с Махова Д.Г. убытки в размере 500 руб., перечисленные уполномоченным органом для оплаты расходов на уведомление кредиторов, которые конкурсным управляющим использованы не были и уполномоченному органу не возвращены.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам N2.10-45/11608 от 19.09.2011г. в размере 5 532,04 руб.

И.о. конкурсного управляющего представил счет на возмещение расходов на уведомление кредиторов, в котором указал, что сумма расходов составляет 500 руб. Платежным поручением N 2382959 от 22.11.2011 уполномоченным органом перечислена сумма в размере 500 руб. на счет Махова Дмитрия Геннадьевича для уведомления кредиторов.

Как следует из отчета и.о. конкурсного управляющего ООО «Ариэль», в реестр требований кредиторов должника было включено 2 кредитора: ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и Чацкий В.М.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Махов Д.Г., получив денежные средства в размере 500 руб. от уполномоченного органа, не понес никакие расходы, поскольку согласно уведомлению о получении требования кредитора от 01.11.2011, вручил уведомление о получении требования ФНС России лично представителю кредитора Чацкого В.М. - Иванычу Максиму Сергеевичу, действующему по доверенности от 28.09.2011.

Поскольку денежные средства в размере 500 руб. неправомерно были удержаны Маховым Д.Г. и не возвращены уполномоченному органу, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика в его пользу.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Взыскать с Махова Дмитрия Геннадьевича (30.05.1971 года рождения, г. Красноярск) в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Махова Дмитрия Геннадьевича (30.05.1971 года рождения, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка