• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-12918/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2012.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040)

к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 21.06.2012 N 2134/с,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комлевой Е.А., представителя на основании доверенности от 27.10.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шнарской С.В.,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 21.06.2012 N 2134/с.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, для участия в процессе своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.06.2012 N3627 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) проведена проверка и установлен факт нарушения прав потребителей, посредством включения в кредитный договор от 20.04.2012 N01/0014/12-ИК/70 условий, ограничивающих (ущемляющих) права потребителей.

Предписанием от 21.06.2012 N2134/с об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей Акционерному Коммерческому Банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) надлежит в срок до 31.09.2012 прекратить нарушения прав потребителей и исключить из кредитного договора от 20.04.2012 N01/0014/12-ИК/70 следующие пункты:

- пункт 3.1, предоставляющий кредитору безусловное и безотзывное право списания средств в пределах задолженности по кредитному договору с любого открытого у кредитора счета заемщика в погашение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору в день наступления срока исполнения обязательств заемщика;

- пункт 6.1, предусматривающий рассмотрение инициируемых кредитором споров, возникающих из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей по месту нахождения Красноярского филиала банка.

Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), не согласившись с предписанием от 21.06.2012 N2134/с об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного предписания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Как следует из материалов дела, предписание от 21.06.2012 N2134/с об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей выдано ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярского края Заболотским И.В., т.е., уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие пункта 3.1 кредитного договора предоставляющее кредитору безусловное и безотзывное право списания средств в пределах задолженности по кредитному договору с любого открытого у кредитора счета заемщика в погашение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору в день наступления срока исполнения обязательств заемщика ущемляет право потребителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика, при заключении кредитного договора, предоставлять банку безусловное и безотзывное право для списания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБР).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения ЦБР погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1): путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса).

Кроме этого, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора, противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителя.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что включение данного пункта по соглашению сторон основан на ошибочном применении приведенных норм.

Из пункта 6.1 кредитного договора следует, что все инициируемые кредитором споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского филиала банка.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пункт 6.1 кредитного договора ущемляет права потребителя, поскольку по общему правилу дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что рассматриваемый пункт договора не ухудшает положения заемщика необоснован, поскольку пункт 6.1 договора лишает заемщика обратиться за защитой нарушенного права в суд в соответствии с установленной подсудностью.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 21.06.2012 N2134/с является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче настоящего заявления Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (открытое акционерное общество) по платежному поручению N1 от 13.08.2012 уплачена государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (открытое акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.06.2012 N 2134/с отказать.

Проверено на соответствие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12918/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте