• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-12212/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстройинвест» (ИНН 2466092561, ОГРН 1032402942472),

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770),

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: Калининой Т.М.- представителя по доверенности от 25.01.2012,

от ответчика: Козловой А.В.- представителя по доверенности от 17.09.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» о взыскании 636 657 руб. 77 коп. основного долга, 236 357 руб. 46 коп. пени по договору субподряда от 14.09.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой, просил взыскать 336 657 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 26 сентября 2012 года, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве была размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга не оспаривается, просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленную ко взысканию пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.09.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ на Реконструкции здания МУЗ «Городская детская больница N 4» по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 22 А, в порядке и на условиях настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Сторонами согласованы виды работ, выполняемые в рамках спорного договора (соглашение о видах работ от 14.09.2010).

Пунктом 2 соглашения установлено, что начальный срок выполнения работ 15.09.2010, окончание выполнения работ 01.08.2011. Стоимость работ по настоящему соглашению составляет в текущих ценах 8 373 184 руб. 42 коп., с учетом НДС (пункт 3).

Пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения от 14.09.2010) установлено, что при появлении необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных локальным сметным расчетом N 1 от 14.09.2010 субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом генерального подрядчика. Проведение дополнительных работ должно быть согласовано сторонами. Стоимость дополнительных работ, работ, не вошедших в локальный сметный расчет N 1 от 14.09.2010, определяется сторонами в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, с применением понижающего коэффициента 0,92, при этом субподрядчик не возмещает генподрядчику затраты, связанные с услугами генерального подряда. Сроки проведения дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору или набором работ на месяц.

Сдача-приемка работ производится сторонами ежемесячно не позднее 12 числа отчетного месяца. Передача Субподрядчиком на рассмотрение Генеральному подрядчику Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) является одновременно уведомлением Генерального подрядчика о необходимости принять работы ( пункт 4.1).

Из пункта 5.1. договора следует, что плата работ по настоящему договору осуществляется генеральным подрядчиком в следующем порядке:

5.1.1. аванс в размере 15 (пятнадцати) % от стоимости работ, согласованной сторонами в приложении к договору генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания соответствующего приложения к договору.

5.1.2. ежемесячно генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в размере стоимости выполненных работ согласно подписанных форм КС-2, КС-3 за вычетом суммы в размере 5 (пятнадцати) % от стоимости выполненных за месяц работ (на погашение аванса) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания формы КС-2, КС-3.

В пункте 5.3 договора (в редакции соглашения от 14.09.2010) указано, что субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику затраты, связанные с услугами генерального подряда, в размере 1 % от стоимости выполненных работ, указанных форме КС-3, кроме указанных в форме КС-3 на выполненные дополнительные работы, не учтенные локальным сметным расчетом N 1.

Согласно пункту 7.5 договора при просрочке установленного срока оплаты работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненного вовремя объема работ за каждый день просрочки (пункт 7.6).

Из пункта 10.1 следует, что в случае возникновения спора между сторонами по выполнению условий настоящего договора стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для рассмотрения и дачи ответа по существу предъявленной претензии устанавливается равным 10 (десять) дней с даты получения претензии.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 8 373 184 руб. 42 коп.

20.01.2011 сторонам подписано соглашение о дополнительных видах работ, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на Реконструкции здания МУЗ «Городская детская больница N 4» по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 22 А: работы по устройству перекрытия техподполья, цокольного и 1-го этажей, устройству кровли согласно локального сметного расчета N 2-1 на общестроительные работы (строительство хозяйственного блока) (пункт 1).

В силу пункта 2 срок выполнения указанных работ:

-начальный срок выполнения дополнительных работ по настоящему соглашению - 20.01.201;

-конечный срок выполнения дополнительных работ по настоящему соглашению - 31.08.2011.

Стоимость работ по настоящему соглашению составляет в текущих ценах 852 863 руб. 88 коп. с учетом НДС.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 2-1.

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 516 486 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата работ, выполненных в рамках спорного договора (дополнительного соглашения от 20.01.2011) на общую сумму 4 179 829 руб. 08 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-14.02.2012 следует, что задолженность ответчика составляет 836 657 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 110 12.07.2012). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 573 015 руб. 22 коп., в том числе 336 657 руб. 77 коп. основного долга, 236 357 руб. 45 коп. пени за общий период (с 06.02.2011-30.06.2012) по ставке 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор 14.09.2010 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору (с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.01.2011) на сумму руб. 4 516 486 руб. 85 коп., подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведена оплата работ, выполненных в рамках спорного договора (дополнительного соглашения от 20.01.2011) на общую сумму 4 179 829 руб. 08 коп.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 336 657 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. Факт наличия задолженности по спорному договору ответчиком не оспаривался.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в размере 336 657 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в размере 236 357 руб. 45 коп. за общий период (с 06.02.2011-30.06.2012) по ставке 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (согласно расчета).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. при просрочке установленного срока оплаты работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате стоимости работ, требование истца о взыскании пени в размере 236 357 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пунктов 7.5, 7.6 спорного договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ/сроков оплаты выполненных виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки/ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, стороны, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили равный размер ответственности за нарушение встречных обязательств. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушение баланса интересов.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод ответчика о наличии задолженности истца за услуги генподряда (ответчика) в рамках спорного договора не принимается судом, поскольку вышеуказанное требование носит самостоятельный характер и может быть рассмотрено судом в рамках самостоятельного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Единство» г. Красноярск в пользу ООО «Сиблесстройинвест» г. Красноярск 573 015 руб. 22 коп., в том числе 336 657 руб. 77 коп. основного долга, 236 357 руб. 45 коп. пени, в доход федерального бюджета РФ 14 460 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12212/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте