• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-10233/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мясо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромлес» (ИНН 2466098027, ОГРН 1022402670267, Тасеевский район, с.Хандала)

о взыскании 73 101 рубля 69 копеек задолженности по договору N024/11 от 01.01.2011, 4 710 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Заблоцкой,

установил:

открытое акционерное общество «Мясо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромлес» о взыскании 73 101 рубля 69 копеек задолженности по договору N024/11 от 01.01.2011, 3 330 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2012 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N024/11 на возмездное оказание услуг по забою скота.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) обязуется передавать крупный рогатый скот и свиней, именуемых в дальнейшем «скот» для последующего забоя в ассортименте, количестве и качестве, определенными договором и накладными по приему скота .

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязуется принять скот, забить его за вознаграждение, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, и по требованию заказчика возвратить ему мясо, либо отгрузить его третьим лицам на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за забой составляет 7 рублей 40 копеек с учетом НДС. Вознаграждение уплачивается внесением денежных средств в кассу исполнителя, или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в сумме подлежащего уплате вознаграждения (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором. Сторонами подписан акты сдачи-приемки работ N76 от 06.04.2011, N123 от 10.05.2011

Платежным поручением N969 от 07.04.2011 ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 8 479 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2011 с предложением оплатить в десятидневный срок задолженность по договору.

Заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг частично не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору N 024/11 от 01.01.2011 услуги в размере 73 101 рубль 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 26.07.2012 в сумме 4 710 рублей 99 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N024/11 от 01.01.2011 на оказание услуг по забою скота, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N024/11 от 01.01.2011 в подтверждается документами: накладной N83 от 05.04.2011, отвес-накладной N87 от 05.04.2011, товарно-транспортной накладной N2 от 05 апреля 2011, актами сдачи-приемки работ N76 от 06.04.2011, N123 от 10 мая 2011, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты 73 101 рубля 69 копеек по договору оказания услуг N024/11 от 01.01.2011 ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 73 101 рубля 69 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 710 рублей 99 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление N 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец в настоящем исковом заявлении обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 07.10.2011 по 26.07.2012.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 рублей 99 копеек за период с 07.10.2011 по 26.07.2012 начислены вследствие несвоевременной уплаты ответчиком задолженности в сумме 73 101 рубль 69 копеек соответственно, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России равной 8,00 процентов.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования открытого акционерного общества «Мясо» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химпромлес» 4 710 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 3 112 рублей 50 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению N2377 от 07.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 3 057 рублей 27 копеек, судебные расходы по госпошлине в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 057 рублей 27 копеек, а также в доход федерального бюджета в сумме 55 рублей 23 копейки

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромлес» (ИНН 2466098027, ОГРН 1022402670267, Тасеевский район, с.Хандала, дата государственной регистрации 04.12.2002) в пользу открытого акционерного общества «Мясо» (ИНН 2450000484, ОГРН 1022401361674, г.Канск, дата государственной регистрации 10.12.2002) 73 101 рубль 69 копеек задолженности по договору N024/11 от 01.01.2011, 4 710 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 057 рублей 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромлес» (ИНН 2466098027, ОГРН 1022402670267, Тасеевский район, с.Хандала, дата государственной регистрации 04.12.2002) в доход федерального бюджета 55 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Н.С.Бескровная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10233/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте