• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-9013/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Стасея Деевича (ОГРНИП 306245018700043, г. Канск Красноярского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, г. Канск Красноярского края)

о признании частично недействительным решения N122 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-15/1/06828 от 05.05.2012),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Красниковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 24.05.2012, паспорта;

представителя ответчика: Котылевой О.А., действующей на основании доверенности Nб/н от 25.07.2012, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Стасей Деевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N122 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-15/1/06828 от 05.05.2012) в части:

- доначисления 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 276 823.79 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 140 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 05.07.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование подтвердила, в обоснование своей позиции указала, что налоговым органом оспариваемым решением неправомерно доначислены предпринимателю суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа за 2009 год, так как доход, полученный Поповым С.Д. в 2009 году от продажи нежилых помещений (Ѕ доли в праве собственности) и доли в праве собственности на земельный участок, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку данная сделка являлась однократной и не была связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. В отношении полученной суммы дохода Поповым С.Д. правомерно применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N144-ФЗ). При определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (N03-11-/55 от 16.03.2011, N03-04-05-01/222 от 16.04.2009, N03-04-04-01/2 от 11.01.2009), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что предпринимателем неправомерно не включен в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год доход, полученный от продажи нежилых помещений в здании (Ѕ доли), и доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под ним. Целевое использование спорных объектов недвижимого имущества - для коммерческой деятельности, в связи с чем доход от их продажи является полученным в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Доказательств использования данного имущества в личных, бытовых, семейных целях Поповым С.Д. не представлено. Указанные заявителем письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, в связи с чем не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 1 557 000 рублей в результате не отражения в налоговой базе 25 950 000 рублей дохода, полученного предпринимателем от продажи нежилых помещений N1, N2, N3, N4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N24:51:0203108:0025, исходя из следующих обстоятельств:

- Попов Стасей Деевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2006, основной вид осуществляемой экономической деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.06.2012 N875);

- с 06.07.2006 предприниматель на основании уведомления инспекции N1079 от 07.08.2006 применяет упрощенную систему налогообложения, с выбранным объектом налогообложения - доход;

- Попову С.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (Ѕ доли) N1 (кадастровый номер N24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20001), N2 (кадастровый номер N24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20002), N3 (кадастровый номер N24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20003), N4 (кадастровый номер N24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:2004) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также земельный участок (70/81 доли) с кадастровым номером N24:51:0203108:0025 (вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А (свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N038444 от 17.08.2006, N103390 от 02.06.2006, N038442 от 17.08.2006, N036628 от 15.09.2006, N773483 от 18.01.2008; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N16/012/2011-508, N16/012/2011-509, N16/012/2011-511, N16/012/2011-510 от 22.09.2011; N16/017/2011-176 от 16.11.2011);

- в проверяемый период 2006 - 2009 г.г. указанные нежилые помещения сдавались Поповым С.Д. в аренду на основании следующих заключенных договоров: договоров аренды N3/7, N3/9 от 01.01.2008, заключенных с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»; договора аренды N3/3-П от 05.02.2008, заключенного с закрытым акционерным обществом «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»; договора аренды N3/17 от 05.08.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Импас»; договора аренды N3/16 от 01.08.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Крючко А.С.; договора аренды N3/15 от 01.08.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Карнатовским А.А.; договоров аренды N2/11 от 11.07.2007, N2/4 от 01.10.2006, заключенных с индивидуальным предпринимателем Петровой В.А.; договора аренды N2/13 от 26.07.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз»; договора аренды N2/12 от 25.07.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кулешовой Н.В.; договора аренды N2/17 от 01.03.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковровым В.Н.; договора аренды N2/1 от 08.10.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелковым А.В.; договора аренды N2/15 от 01.09.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ажур»; договора аренды N2/18-П от 11.02.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Редькиной Л.В.; договора аренды N2/19 от 16.05.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Н.; договора аренды N25-310 от 01.11.2007, заключенного с открытым акционерным обществом «АКБ «Росбанк»; договора аренды N1/7-2 от 30.11.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; договора аренды N1/4 от 01.10.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кочневой Н.А.; договора аренды N1/5-2 от 01.01.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелковым А.В.; договора аренды N1/12 от 01.11.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Масловой Т.Г.; договора аренды N1/14 от 05.05.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кобылянской И.В.; договора аренды N1/15 от 02.06.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Калиничевой У.В.;

- доход, полученный от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества, облагался предпринимателем единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 21 декабря 2009 года между Поповым Стасеем Деевичем (Ѕ доли права собственности) и Поповым Василием Деевичем (Ѕ доли права собственности) (продавцы) и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (покупатель) заключены государственные контракты N209, N210, N212 купли-продажи нежилых помещений N1, N2, N3, N4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N24:51:0203108:0025, также расположенный по указанному адресу;

- платежными поручениями N5965, N5967, N5969, N5971 от 21.12.2009 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова С.Д. в сумме 25 950 000 рублей денежных средств в счет оплаты купли-продажи недвижимого имущества по названным государственным контрактам.

По мнению инспекции, целевое назначение использования спорного недвижимого имущества свидетельствует о его предназначении для ведения экономической деятельности, в связи с чем доход, полученный от его продажи, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N6 от 19.01.2012.

Уведомлением N2.12-05/00946 от 27.01.2012 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.02.2012 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено представителю заявителя Коваленко Д.Л., действующей на основании доверенности от 02.12.2010, под роспись 27.01.2012.

07 февраля 2012 года индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. представлены в инспекцию возражения на акт проверки, согласно которым спорный доход подлежал включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, поскольку данная сделка являлась однократной и не была связана с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности. В отношении полученной суммы дохода Поповым С.Д. применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N144-ФЗ) в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи имущества, в связи с нахождением спорного недвижимого имущества в собственности заявителя более 3 лет. При определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 27.02.2012.

Решением инспекции N99 от 27.02.2012 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика продлен до 29.02.2012. Данное решение получено представителем заявителя Красниковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 29.02.2012, под роспись 29.02.2012.

Уведомлением N2.12-05/02824 от 28.02.2012 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.02.2012 (10 часов 00 минут). Данное решение получено представителем заявителя Красниковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 29.02.2012, под роспись 29.02.2012.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 29.02.2012.

29 февраля 2012 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю принято решение N122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого индивидуальному предпринимателю Попову С.Д. предложено среди прочих платежей уплатить 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 276 823.79 рублей пени.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в виде 155 700 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

Сумма штрафа снижена инспекцией в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 16.03.2012 индивидуальный предприниматель Попов С.Д. обжаловал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю N122 от 29.02.2012 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-15/1/06828 от 05.05.2012 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Сумма налоговых санкций, начисленных решением N122 от 29.02.2012, снижена Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств до 31 140 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю N122 от 29.02.2012, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 01.06.2012 индивидуальный предприниматель Попов Стасей Деевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N122 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-15/1/06828 от 05.05.2012) в части:

- доначисления 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 276 823.79 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 140 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления инспекции N1079 от 07.08.2006 индивидуальный предприниматель Попов С.Д. с 06.07.2006 применяет упрощенную систему налогообложения, с выбранным объектом налогообложения - доход.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N144-ФЗ), регулирующей порядок предоставления плательщикам налога на доходы физических лиц имущественного налогового вычета, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности три года и более. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. получено 25 950 000 рублей выручки от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений N1, N2, N3, N4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, и 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N24:51:0203108:0025) по государственным контрактам N209 от 21.12.2009, N210 от 21.12.2009, N212 от 21.12.2009, заключенным с Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Суд считает, что данный доход предпринимателя является полученным от экономической деятельности, исходя из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2011 N1017-О-О разъяснил, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (вид права собственности, и т.д.).

Согласно правоподтверждающим документам на спорное недвижимое имущество (свидетельствам о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N038444 от 17.08.2006, N103390 от 02.06.2006, N038442 от 17.08.2006, N036628 от 15.09.2006, N773483 от 18.01.2008; выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N16/012/2011-508, N16/012/2011-509, N16/012/2011-511, N16/012/2011-510 от 22.09.2011; N16/017/2011-176 от 16.11.2011) целевое назначение использования помещений - нежилые; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения.

В период с 2006 по 2009 годы заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде сдачи в наем спорных нежилых помещений, доход от которой облагался налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Попова С.Д. (протокол допроса N94 от 15.08.2011) следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем с целью использования для предпринимательской деятельности.

Налог на имущество с данных объектов недвижимости Поповым С.Д. в период владения не уплачивался по причине применения упрощенной системы налогообложения (заявления от 25.09.2008, от 16.10.2009, от 20.10.2009).

Суд считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об использовании Поповым С.Д. спорного недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Ссылка заявителя на те обстоятельства, что государственные контракты N209 от 21.12.2009, N210 от 21.12.2009, N212 от 21.12.2009 заключались им как физическим лицом, сделка купли-продажи имела разовый характер, не имеют в данном случае правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14009/09 от 16.03.2010.

Учитывая изложенное, 25 950 000 рублей дохода предпринимателя, полученного от реализации недвижимого имущества, подлежали включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

Довод заявителя о том, предпринимателем при применении упрощенной системы налогообложения не заявлялся такой вид деятельности как купля-продажа недвижимого имущества, не принимается судом, исходя из следующего.

В силу статьей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно путем уведомления об этом налогового органа на основании соответствующего заявления.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не содержит указания на вид осуществляемой заявителем деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим. Данный налоговый режим применяется в отношении всех видов дохода, полученного налогоплательщиком от любых видов осуществляемой предпринимательской деятельности, независимо от их указания в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Применение заявителем в отношении спорной суммы дохода имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N144-ФЗ), неправомерно, поскольку прямо исключено действующим законом.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражен спорный доход и заявлен имущественный налоговый вычет, представлена Поповым С.Д. в инспекцию лишь 10.08.2012, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения и в период судебного разбирательства по настоящему делу. В 2009 году и в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые вычеты Поповым С.Д. не заявлялись.

Получение индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. дохода от реализации недвижимого имущества не привело к превышению предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме в редакции, относящейся к 2009 году, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Указанная величина предельного размера дохода налогоплательщика подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N101-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N1834-р от 25.12.2002 ежегодно, не позднее 20 ноября, Минэкономразвития России публикует в «Российской газете» согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.

Минэкономразвития Российской Федерации установлены следующие коэффициенты-дефляторы:

- на 2006 год - в размере 1.132 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2005 N284);

- на 2007 год - в размере 1.241 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2006 N360);

- на 2008 год - в размере 1.34 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2007 N357);

- на 2009 год - в размере 1.538 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 12.11.2008 N395).

Таким образом, величина предельного размера дохода за 2009 год, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, составляет 57 904 103 рублей (20 000 000 рублей х 1.132 х 1.241 1.34 х 1.538).

В 2009 году индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. получен доход от ведения предпринимательской деятельности, облагаемый налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 847 562 рублей.

Исходя из указанной величины предельного допустимого дохода по итогам налогового периода и фактически полученного индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. в 2009 году дохода, установленного инспекцией в рамках проверки, в сумме 29 797 562 рублей (3 847 562 рублей + 25 950 000 рублей) следует, что в спорном налоговом периоде превышения предельного размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, предпринимателем не допущено. Заявителем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, основания для перехода на общий режим налогообложения отсутствовали.

При данных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислено предпринимателю оспариваемым решением 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 276 823.79 рублей пени.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что при определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (N03-11-/55 от 16.03.2011, N03-04-05-01/222 от 16.04.2009, N03-04-04-01/2 от 11.01.2009), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом не принимается указанный довод предпринимателя, исходя из следующего.

Письмо N03-11-/55 от 16.03.2011 не относится к налоговому периоду 2009 года, в котором совершено оспариваемое налоговое правонарушение.

Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России N03-04-05-01/222 от 16.04.2009 и N03-04-04-01/2 от 11.01.2009 в установленном порядке опубликованы не были.

Таким образом, заявитель не доказал, что руководствовался указанными разъяснениями при исчислении сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Самостоятельно предприниматель за письменными разъяснениями в налоговые органы не обращался.

Кроме того, письменные разъяснения Минфина России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России 2009 года не содержат разъяснений о том, что доходы от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Из письма N03-04-05-01/222 от 16.04.2009 следует, что имущество использовалось заявителем не только в предпринимательской деятельности, но и в личных целях, то есть рассматриваемая ситуация имела иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Попова С.Д. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 140 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки оспариваемого решения входит соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя Попова Стасея Деевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю N122 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-15/1/06828 от 05.05.2012) удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 200 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Поповым Стасеем Деевичем (ОГРНИП 306245018700043, г. Канск Красноярского края) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, г. Канск Красноярского края) о признании частично недействительным решения N122 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.О.Петракевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9013/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте