АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-12980/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 го

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2012 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-ВОА» (ИНН 2465053601, ОГРН 1022402470001)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя: Шайхулиной М.С. по доверенности от 10.01.2012 N 50,

представителей ответчика: Пономаренко А.В. на основании решения от 20.03.2011, Шаховцева С.С. на основании доверенности от 10.09.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарт (далее- заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-ВОА» (далее- общество «СП-ВОА», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СП-ВОА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402470001.

На основании распоряжения от 19.06.2012 N 1302 заместителя руководителя СМТУ Росстандарта Л.А. Гаталай в период с 17.07.2012 по 08.08.2012 административным органом проведена проверка соблюдения обществом «СП-ВОА» требований технических регламентов на АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12 А.

В ходе проверки выявлено, что общество допустило реализацию:

- бензина неэтилированного Регуляр 92 (АИ-92-2), не соответствующего пункту 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, по показателю «массовая доля кислорода, не более 2,7%» с фактическим значением 3,14 %;

- топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3), не соответствующего пункту 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, по показателю «массовая доля серы не более 350 мг/кг» с фактическим значением 375 мг/кг.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 08.08.2012 N 22/191, протокол осмотра от 17.07.2012, взяты пробы и образцы топлива для проведения экспертизы, о чем составлены акт отбора образцов от 17.07.2012, протокол взятия проб, образцов от 17.07.2012.

Согласно протоколу испытаний от 08.08.2012 N 7955, дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) по показателю «массовая доля серы, не более 350 мк/кг» не соответствует техническому регламенту. Фактически показатель «массовая доля серы» составил 375 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний от 08.08.2012 N 7956, бензин неэтилированного Регуляр 92 (АИ-92-2) по показателю «массовая доля кислорода не более 2,7%» не соответствует техническому регламенту. Фактически показатель «массовая доля кислорода» составил 3,14 %.

Усмотрев в действиях общества «СП-ВОА» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором М.С. Шайхулиной составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 N 40.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 66 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.46, частью 1 статьи 15.12, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.33 настоящего Кодекса.

Пунктом 50 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее- Технического регламента), установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим регламентом требований к продукции, за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 утвержден Перечень должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, согласно которому к указанным лицам относятся начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 N 40 составлен государственным инспектором М.С. Шайхулиной, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол составлен при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- директора общества «СП-ВОА» А.В. Пономаренко. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1.

Пунктом 10 Технического регламента установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2 (массовая доля серы дизельного топлива 3 класса не должна превышать 350 мг/кг).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в данном случае для установления события административного правонарушения необходимо использование специальных познаний, то есть проведение экспертизы.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1)

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

В силу статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1).

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы должностным лицом административного органа взяты пробы и образцы топлива, о чем составлены акт отбора образцов от 17.07.2012, протокол взятия проб, образцов от 17.07.2012, направление на проведение испытаний от 17.07.2012.

При этом, суд установил, что определение о назначении экспертизы должностным лицом административного органа не выносилось, соответственно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ним не ознакомлено. Таким образом, процедура назначения и проведения экспертизы, предусмотренная статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдена.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

Следовательно, составленные в результате экспертизы протоколы испытаний от 08.08.2012 N 7955, N 7956 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, требования к характеристикам автомобильного бензина по массовой доле кислорода установлены Техническим регламентом в зависимости от класса автомобильного бензина.

Согласно приложению N1 к указанному Техническому регламенту, массовая доля кислорода автомобильного бензина 3,4,5 классов не должна превышать 2,7%. Для автомобильного бензина 2 класса требования к характеристикам по массовой доле кислорода не установлены.

Из материалов дела следует, что бензин неэтилированный Регуляр 92 (АИ-92-2) относится ко второму классу. Следовательно, требование к массовой доле кислорода топлива (не более 2,7%) в данном случае не является обязательным. Таким образом, в действиях общества отсутствует нарушение требований пункта 4 Технического регламента.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано вменяемое обществу событие административного правонарушения. Основания для привлечения общества «СП-ВОА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «СП-ВОА».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка