• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-11198/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 2» (ИНН 2465012771, ОГРН 1022402476194), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ИНН 2465105480, ОГРН 1062465077124), г. Красноярск

о взыскании штрафных санкций

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Солнцевой О.В., представителя по доверенности N 16 от 24.09.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница N 2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании 13 957 руб. 12 коп. - штрафных санкций по договору от 03.11.2011 N 31415.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.11.2011 между МБУЗ «Городская больница N 2» (заказчик) и ООО «ГеоСтрой» (подрядчик) подписан договор N 31415, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения для размещения диагностического оборудования в МБУЗ «Городская больница N 2» по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, стр. 3 в соответствии с проектной документацией, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора. Срок выполнения работ составляет: с момента заключения в течение 30 календарных дней (п. 3.1).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора установлена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2011 и локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем, и составляет 519260 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма Кс-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (но не более основной суммы договора).

26.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором указано, что цена договора снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и составляет 518210 руб.

Как следует из иска, срок исполнения наступил 05.12.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 14.03.2012, что свидетельствует о несвоевременном исполнении подрядчиком своих обязательств.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ ответчику начислены пени в размере 13957,12 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 31415 от 03.11.2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору о 03.11.2011 составляет: с момента заключения в течение 30 календарных дней (п. 3.1).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 14.03.2012, что свидетельствует о несвоевременном исполнении подрядчиком своих обязательств.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ ответчику начислены пени в размере 13957,12 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (но не более основной суммы договора).

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку оплаты выполненных работ арбитражный суд пришел к выводу, что он составлен неверно, так как неверно определен период просрочки 9дата, с которой следует исчислять просрочку исполнения обязательства следует определить следующим образом: 03.11.2011 - дата заключения договора + 30 календарных дней (п. 3.1 договора) = 03.12.2011, с 04.12.2011 следует исчислять просрочку, а истец исчисляет с 05.12.2011), вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1795 от 19.06.2012.

В связи с изложенным, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ИНН 2465105480, ОГРН 1062465077124), г. Красноярск в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 2» (ИНН 2465012771, ОГРН 1022402476194), г. Красноярск 13 957 руб. 12 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

С.А.Красовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11198/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте