АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-19708/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2012. В полном объёме решение изготовлено 03.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» (ИНН 2464029892, ОГРН 1022402299864, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ИНН 2464043390, ОРГН 1022402293473, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Полехина А.М.- представителя по доверенности от 23.06.2011 N 21,

от ответчика: Накрохина А.Ф.- директора на основании протокола N 10 от 16.07.2009,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» о взыскании задолженности по договору аренды Nб/н от 19.08.2010 за период с 19.08.2010 по 30.08.2011 в размере 58 620 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2011 возбуждено производство по делу, на 24.01.2012 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2012 назначено судебное разбирательство на 13.02.2012.

Истец представил ходатайство о внесении дополнений к исковому заявлению, в котором просит в дополнении к ранее заявленному основанию иска взыскать плату за все время незаконного пользования имуществом истца с 19.08.2011 по 30.05.2011.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отзыве заявления о дополнении оснований иска, просит взыскать арендную плату по договору аренды от 19.08.2020 в сумме 58 620 руб.

Ходатайство судом удовлетворено согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2012 судебное разбирательство отложено на 14.03.2012.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 46 683 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. и расходы за справку о сводных коэффициентах потребительских цен в сумме 708 руб., требования по договору аренды от 19.08.2010 не заявляет.

Судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 46 507,70 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право истца на получение доходов от использования имущества.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 17.07.2012 судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости платы за пользование 1 кв.м. фасада здания, срок которой установлен до 15.08.2012.

В судебном заседании 21.09.2012 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 34 833,50 руб.неосновательного обогащения, а также судебные расходы: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 800 руб. на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 708 руб. на оплату справки органа статистики о сводных коэффициентах потребительских цен; 10 000 руб. по оплате экспертизы; 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 27.09.2012 вызван эксперт ООО «Траст-Аудит» Лукин А.А. для дачи пояснений по заключению эксперта.

Пояснения эксперта и его ответы на вопросы приобщены к протоколу судебного заседания.

Протокольным определением от 27.09.2012 судебное разбирательство отложено на 28.09.2012.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера требований, просит взыскать 34 775,10 руб. неосновательного обогащения за период с 08.10.2009 по 29.05.2011, а также судебные расходы: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 800 руб. на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 708 руб. на оплату справки органа статистики о сводных коэффициентах потребительских цен; 10 000 руб. по оплате экспертизы; 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом. Ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом, истцу разъяснено, что судебные расходы распределяются по результатам судебного разбирательства в зависимости от принятого судом решения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения; экспертное заключение не может быть принято как доказательство размера платы за пользование фасадом здания, поскольку в заключении экспертом не применен затратный подход, а применен сравнительный подход, при котором размер платы больше чем при затратном; в сравнительном подходе эксперт использовал сведения только по двум фасадам, что является недостаточным, а также использовал цены на размещение рекламы на рекламных конструкциях, а не на фасадах зданий.

Письменного мнения по предъявленным истцом судебным расходам ответчик не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2008 по делу N А33-3587/2008, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» (арендодатель) и ООО «Интерсвязь НТ» (арендатор) заключен договор аренды N 3-а от 14.06.2007, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение - комната N 18а на 3 этаже нежилого здания по ул. Свердловская 3 (пункт 1.1 договора) для размещения оборудования связи.

- срок действия договора 6 месяцев с 01.07.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора).

- разделом 4 договора определен порядок расчетов сторон.

- по акту от 14.06.2007 помещение передано в пользование арендатора.

- к договору прилагается план арендуемых помещений.

- письмом N 62 от 24.12.2007 ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» сообщил ответчику, что в связи с организацией второго выхода в третьего этажа здания (предписание Государственного пожарного надзора по Свердловскому району N 005125 от 05.04.2006) заключить договор аренды на нежилое помещение в торце третьего этажа на 2008 год не представляется возможным. В письме истец просит освободить занимаемое помещение в срок до 01.01.2008. данное письмо зарегистрировано у ответчика вх. N 108 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2008 по делу N А33-3587/2008 суд обязал ООО «Интерсвязь НТ» освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ», г. Красноярск помещение N 18а площадью 5,2 кв.м., находящееся на 3 этаже здания по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 в связи с прекращением договора аренды N 3-а от 14.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009 по иску ООО «НИИ СТРОМКОПОЗИТ» к ООО «Интерсвязь НТ» суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» демонтировать:

- телефонные кабели марки ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар , S = 0,02 м) в количестве 2 единиц длиной 50 м каждый, проложенные в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, и выведенные через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятые до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятые до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- телефонный кабель марки ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар, S = 0,015 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Свердловская,3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- оптический кабель марки ЭКБ - ДПО - П04е ( 4 волокна, S = 0,01 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Свердловская, 3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы.

В решении суда от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009 установлено, что здание (фасад), являющееся собственностью ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» по ул. Свердловская, 3 используется ответчиком самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований.

В акте от 30.05.2011 года стороны зафиксировали, что ООО «Интерсвязь НТ» демонтировало с фасада здания по ул. Свердловской, 3 в г. Красноярске телефонные кабели связи в порядке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 по делу N А33-16401/2009 ООО «Интерсвязь НТ» отказано в удовлетворении иска к ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» об обязании данного заключить с ООО «Интерсвязь НТ» договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3 на условиях фиксированной оплаты стоимости аренды за месяц в размере 150 руб. за единицу проложенного слаботочного оборудования (кабеля).

Ссылаясь на то, что в период с 08.10.2009 по 29.05.2011 истец использовал фасад принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания по ул. Свердловской, 5 для размещения телефонных кабелей связи, общая площадь используемого фасада равна 2,58 кв.м. согласно пояснений ООО «Интерсвязь НТ» данных в рамках дела N А33-16401/2009, истец просит взыскать с ответчика плату за использование данного имущества в сумме 34 775,10 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, состоящего в сбереженной плате за использование имущества (фасада здания) принадлежащего истца на праве собственности.

Первоначально требования истца по иску были основаны на договоре аренды от 19.08.2010.

В материалы дела истцом представлялся договор аренды от 19.08.2010, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) часть западной сены фасада здания по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 для размещения телефонных и оптических кабелей связи принадлежащих арендатору на срок с 19.08.2010 по 19.10.2010 за сумму 6 000 руб. в месяц.

Данный договор направлялся ответчиком истцу 19.08.2010 и был его офертой о заключения договора на использование фасада здания по ул. Свердловская, 3.

Ответчик заявлял о фальсификации данного договора, ссылаясь на то, что он подписан истцом другой датой, а не 19.08.2010, просил назначить экспертизу на предмет установления факта того, когда данный договор подписан руководителем ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ».

ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» представлены в материалы дела пояснения директора ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» Калинина В.И., в которых сообщается, что договор им подписан непосредственно перед подачей иска (иск подан 30.11.2011), т.е. факт подписания представленного договора истцом более поздней датой чем 19.08.2011 им не оспаривался.

В связи с этим судом экспертиза на предмет давности подписания истцом договора от 19.08.2010 не назначалась.

ОО «Интерсвязь НТ» представило суду письмо от 19.08.2010 об отзыве оферты - проекта указанного договора аренды, на письме имеется отметка о принятии его работником истца Горбатко Н.В., зам. директора по кадрам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный договор аренды договор подписан истцом в то время, когда оферта была ответчиком уже отозвана и срок его действия истек, данные действия не могут явиться акцептом предложения ООО «Интерсвязь НТ» о заключении договора аренды на использование фасада здания.

С учетом изложенного данный договор аренды является незаключенным и не может явится основанием иска о взыскании платы за пользование имуществом истца.

С учетом этих обстоятельств истец правовым основанием требований указывает статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, период пользования; отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-Ф3 указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ранее заключенный сторонами договор аренды помещений внутри здания N 3-а от 14.06.2007, по условиям которого арендодатель (истец) передавал арендатору (ответчик) в аренду нежилое помещение - комната N 18а на 3 этаже нежилого здания по ул. Свердловская 3 (пункт 1.1 договора) для размещения оборудования связи прекращен, что установлено решением арбитражного суда от 17.06.2008 по делу N А33-3587/2008.

Данный договор не предусматривал право ответчика размещать телефонные кабели связи на фасаде принадлежащего истцу здания.

В решении суда от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009 установлено, что здание (фасад), являющееся собственностью ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» используется ответчиком для размещения телефонных кабелей связи самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований.