• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-19708/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2012. В полном объёме решение изготовлено 03.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» (ИНН 2464029892, ОГРН 1022402299864, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ИНН 2464043390, ОРГН 1022402293473, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Полехина А.М.- представителя по доверенности от 23.06.2011 N 21,

от ответчика: Накрохина А.Ф.- директора на основании протокола N 10 от 16.07.2009,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» о взыскании задолженности по договору аренды Nб/н от 19.08.2010 за период с 19.08.2010 по 30.08.2011 в размере 58 620 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2011 возбуждено производство по делу, на 24.01.2012 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2012 назначено судебное разбирательство на 13.02.2012.

Истец представил ходатайство о внесении дополнений к исковому заявлению, в котором просит в дополнении к ранее заявленному основанию иска взыскать плату за все время незаконного пользования имуществом истца с 19.08.2011 по 30.05.2011.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отзыве заявления о дополнении оснований иска, просит взыскать арендную плату по договору аренды от 19.08.2020 в сумме 58 620 руб.

Ходатайство судом удовлетворено согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2012 судебное разбирательство отложено на 14.03.2012.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 46 683 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. и расходы за справку о сводных коэффициентах потребительских цен в сумме 708 руб., требования по договору аренды от 19.08.2010 не заявляет.

Судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 46 507,70 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право истца на получение доходов от использования имущества.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 17.07.2012 судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости платы за пользование 1 кв.м. фасада здания, срок которой установлен до 15.08.2012.

В судебном заседании 21.09.2012 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 34 833,50 руб.неосновательного обогащения, а также судебные расходы: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 800 руб. на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 708 руб. на оплату справки органа статистики о сводных коэффициентах потребительских цен; 10 000 руб. по оплате экспертизы; 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 27.09.2012 вызван эксперт ООО «Траст-Аудит» Лукин А.А. для дачи пояснений по заключению эксперта.

Пояснения эксперта и его ответы на вопросы приобщены к протоколу судебного заседания.

Протокольным определением от 27.09.2012 судебное разбирательство отложено на 28.09.2012.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера требований, просит взыскать 34 775,10 руб. неосновательного обогащения за период с 08.10.2009 по 29.05.2011, а также судебные расходы: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 800 руб. на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 708 руб. на оплату справки органа статистики о сводных коэффициентах потребительских цен; 10 000 руб. по оплате экспертизы; 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом. Ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом, истцу разъяснено, что судебные расходы распределяются по результатам судебного разбирательства в зависимости от принятого судом решения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения; экспертное заключение не может быть принято как доказательство размера платы за пользование фасадом здания, поскольку в заключении экспертом не применен затратный подход, а применен сравнительный подход, при котором размер платы больше чем при затратном; в сравнительном подходе эксперт использовал сведения только по двум фасадам, что является недостаточным, а также использовал цены на размещение рекламы на рекламных конструкциях, а не на фасадах зданий.

Письменного мнения по предъявленным истцом судебным расходам ответчик не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2008 по делу N А33-3587/2008, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» (арендодатель) и ООО «Интерсвязь НТ» (арендатор) заключен договор аренды N 3-а от 14.06.2007, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение - комната N 18а на 3 этаже нежилого здания по ул. Свердловская 3 (пункт 1.1 договора) для размещения оборудования связи.

- срок действия договора 6 месяцев с 01.07.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора).

- разделом 4 договора определен порядок расчетов сторон.

- по акту от 14.06.2007 помещение передано в пользование арендатора.

- к договору прилагается план арендуемых помещений.

- письмом N 62 от 24.12.2007 ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» сообщил ответчику, что в связи с организацией второго выхода в третьего этажа здания (предписание Государственного пожарного надзора по Свердловскому району N 005125 от 05.04.2006) заключить договор аренды на нежилое помещение в торце третьего этажа на 2008 год не представляется возможным. В письме истец просит освободить занимаемое помещение в срок до 01.01.2008. данное письмо зарегистрировано у ответчика вх. N 108 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2008 по делу N А33-3587/2008 суд обязал ООО «Интерсвязь НТ» освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ», г. Красноярск помещение N 18а площадью 5,2 кв.м., находящееся на 3 этаже здания по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 в связи с прекращением договора аренды N 3-а от 14.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009 по иску ООО «НИИ СТРОМКОПОЗИТ» к ООО «Интерсвязь НТ» суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» демонтировать:

- телефонные кабели марки ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар , S = 0,02 м) в количестве 2 единиц длиной 50 м каждый, проложенные в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, и выведенные через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятые до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятые до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- телефонный кабель марки ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар, S = 0,015 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Свердловская,3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- оптический кабель марки ЭКБ - ДПО - П04е ( 4 волокна, S = 0,01 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Свердловская, 3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы.

В решении суда от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009 установлено, что здание (фасад), являющееся собственностью ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» по ул. Свердловская, 3 используется ответчиком самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований.

В акте от 30.05.2011 года стороны зафиксировали, что ООО «Интерсвязь НТ» демонтировало с фасада здания по ул. Свердловской, 3 в г. Красноярске телефонные кабели связи в порядке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 по делу N А33-16401/2009 ООО «Интерсвязь НТ» отказано в удовлетворении иска к ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» об обязании данного заключить с ООО «Интерсвязь НТ» договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3 на условиях фиксированной оплаты стоимости аренды за месяц в размере 150 руб. за единицу проложенного слаботочного оборудования (кабеля).

Ссылаясь на то, что в период с 08.10.2009 по 29.05.2011 истец использовал фасад принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания по ул. Свердловской, 5 для размещения телефонных кабелей связи, общая площадь используемого фасада равна 2,58 кв.м. согласно пояснений ООО «Интерсвязь НТ» данных в рамках дела N А33-16401/2009, истец просит взыскать с ответчика плату за использование данного имущества в сумме 34 775,10 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, состоящего в сбереженной плате за использование имущества (фасада здания) принадлежащего истца на праве собственности.

Первоначально требования истца по иску были основаны на договоре аренды от 19.08.2010.

В материалы дела истцом представлялся договор аренды от 19.08.2010, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) часть западной сены фасада здания по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 для размещения телефонных и оптических кабелей связи принадлежащих арендатору на срок с 19.08.2010 по 19.10.2010 за сумму 6 000 руб. в месяц.

Данный договор направлялся ответчиком истцу 19.08.2010 и был его офертой о заключения договора на использование фасада здания по ул. Свердловская, 3.

Ответчик заявлял о фальсификации данного договора, ссылаясь на то, что он подписан истцом другой датой, а не 19.08.2010, просил назначить экспертизу на предмет установления факта того, когда данный договор подписан руководителем ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ».

ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» представлены в материалы дела пояснения директора ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» Калинина В.И., в которых сообщается, что договор им подписан непосредственно перед подачей иска (иск подан 30.11.2011), т.е. факт подписания представленного договора истцом более поздней датой чем 19.08.2011 им не оспаривался.

В связи с этим судом экспертиза на предмет давности подписания истцом договора от 19.08.2010 не назначалась.

ОО «Интерсвязь НТ» представило суду письмо от 19.08.2010 об отзыве оферты - проекта указанного договора аренды, на письме имеется отметка о принятии его работником истца Горбатко Н.В., зам. директора по кадрам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный договор аренды договор подписан истцом в то время, когда оферта была ответчиком уже отозвана и срок его действия истек, данные действия не могут явиться акцептом предложения ООО «Интерсвязь НТ» о заключении договора аренды на использование фасада здания.

С учетом изложенного данный договор аренды является незаключенным и не может явится основанием иска о взыскании платы за пользование имуществом истца.

С учетом этих обстоятельств истец правовым основанием требований указывает статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, период пользования; отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-Ф3 указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ранее заключенный сторонами договор аренды помещений внутри здания N 3-а от 14.06.2007, по условиям которого арендодатель (истец) передавал арендатору (ответчик) в аренду нежилое помещение - комната N 18а на 3 этаже нежилого здания по ул. Свердловская 3 (пункт 1.1 договора) для размещения оборудования связи прекращен, что установлено решением арбитражного суда от 17.06.2008 по делу N А33-3587/2008.

Данный договор не предусматривал право ответчика размещать телефонные кабели связи на фасаде принадлежащего истцу здания.

В решении суда от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009 установлено, что здание (фасад), являющееся собственностью ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» используется ответчиком для размещения телефонных кабелей связи самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт размещения телефонных кабелей связи на фасаде и стенах здания по ул. Свердловская, 3 ответчик в спорный период не оспаривает. В период с 08.10.2009 по 29.05.2011 договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования имущества истца, оплаты за его использование, отсутствовал.

Следовательно, ответчик пользовался имуществом истца неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился на взысканную сумму.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Траст-Аудит» Лукину А.А.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

Каков рыночный размер платы за пользование 1 кв. метра фасада здания по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 за размещение на нем кабелей телефонной связи по состоянию на 30.05.2011 при общей площади используемого фасада здания - 2 кв.м. или 2,58 кв.м.?

Характеристика кабелей связи: ТППэп 100х2х0,4; ТППэп 20х2х0,4; ЭКБ-ДПО-П04е.

Согласно заключения эксперта N 6-2012 от 14.08.2012, рыночный размер платы за пользование 1 кв.м. фасада здания расположенного по ул. Свердловская, 3 по состоянию на 30.05.2011 (дата прекращения использования имущества) составляет 685 руб. за 1 кв.м.

Соответственно, размер такой платы на используемую площадь фасада здания 2,58 кв.м составит 1 763,70 руб. в меясц (2,58 кв.м. х 685 руб.).

Факт нахождения телефонных кабелей связи на площади 2,58 кв.м. подтверждено ответчиком в его пояснениях в рамках дела N А33-16401/2009 с приложенной схемой.

Истцом заявлено о взыскании 34 775,10 руб. неосновательного обогащения за период с 08.10.2009 по 29.05.2011.

Исходя из заключения эксперта размер платы составит:

- за октябрь 2009 года: 1 767,30руб. / 31 день х 24 дня = 1 368,23 руб.

- за период с 01.11.2009 по 31.12.2009: 1 767,30 руб. х 2 месяца = 3 534,60 руб.

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010: 1 767,30 руб. х 12 месяцев = 21 207,60 руб.

- за период с 01.01.2011 по 30.04.2011: 1 767,30 руб. х 4 месяца = 7 069,20 руб.

- за 29 дней мая 2011 года: 1 767,30 руб. / 31 день х 29 дней = 1 653,28 руб.

Итого 34 832,10руб., истец просит меньше - 34 775,10 руб., что является его правом.

Поскольку доказательств оплаты за пользование имуществом ответчик не представил, сумма долга в размере 34 775,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчка в отзыве на иск о необоснованно завышенном размере платы за пользование фасадом здания, указанном в заключении эксперта, неприменении экспертом затратного подхода, недостаточном количестве аналогов для исследования; размещении другими операторами связи телефонных кабелей связи на фасадах зданий за более низкую цену не могут быть приняты судом, учитывая следующее.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Данная норма права не содержит обязательного требования об учете каких-либо специфических условий при определении размера платы за пользование организациями связи недвижимым имуществом, а указывает лишь на необходимость ее соразмерности.

В чем заключена несоразмерность определенной экспертом стоимости аренды 1 кв.м. фасада здания ответчик не указал. Сам по себе факт наличия у других операторов связи заключенных договоров аренды за более низкую цену не доказывает несоразмерности платы в размере 685 руб. за 1 кв.м. фасада здания истца. У истца имеются и представлены в материалы дела договоры с иными операторами связи, в которых размер соразмерной платы значительно выше определенного экспертом, а сам ответчик в проекте договора аренды от 19.08.2010 предлагал плату в размере 6 000 руб. в месяц.

В заключении эксперта ООО «Траст-аудит» Лукина А.А. N 5-2012 не имеется противоречий, которые бы привели к недостоверности выводов оценщика. Кроме того эксперт Лукин А.А. ответил на вопросы ответчика в судебном заседании. Лукин А.А. на вопрос ответчика о том, почему использовано только два аналога для сравнения, пояснил, что на самом деле таких аналогов значительно больше, но с ценой предложения найдено экспертом 2 аналога, остальные предложения публиковались без цены; третий аналог с ценой значительно отличался по цене и он был экспертом отброшен; аналогов по договорам на размещение телефонных кабелей связи на фасадах здания в открытом доступе нет, экспертом применены необходимые поправочные коэффициенты.

Согласно пунктам 11. 20 Федеральных стандартов оценки N 1, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В заключении эксперта N 6-2012 отражено состояние рынка коммерческой недвижимости г. Красноярска по состоянию на 1 квартал 2011 года; дан анализ предложений на рынке коммерческой недвижимости, указаны средние ставки арендной платы за аренду 1 кв.м. офисных, торговых и производственно-складских помещений. В заключении указано, что использование фасада здания наиболее эффективно с точки зрения размещения на нем наружной рекламы.

На стр. 19-25 заключения экспертом дана характеристика затратного и сравнительного видов подходов, выбор сделан в пользу сравнительного подходов. Экспертом указано, что оценка права возмездного пользования фасадом здания будет проводиться доходным подходом с элементами затратного подхода, а также сравнительным подходом. Доходный подход в силу специфики объекта оценки не использовался.

Затратный подход - это совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом накопленного износа. Базируется на предположении, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создание объекта аналогичной полезности. Этапы затратного подхода: расчет стоимости земельного участка с учетом наиболее эффективного использования; расчет стоимости замещения или восстановительной стоимости; расчет накопленного износа всех видов (физический, функциональный, внешний износ); определение итоговой стоимости недвижимости. Данный подход является целесообразным или единственно возможным в случае анализа стоимости нового строительства, анализа стоимости здания в целом с земельным участком, оценки зданий специального назначения, анализа эффективности использования земли.

Размер платы при использовании затратного подхода составит 488 руб. за 1 кв.м.

Согласно и пункту 22 ФСО N 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

При использовании сравнительного подхода экспертом взяты аналогичные предложения для последующего сравнения. Для сравнения были отобраны предложения близкие по стоимости, резко отличающиеся по стоимости аналоги были отброшены. Экспертом сделаны корректировки на место расположения объекта, корректировка на дату предложения. Средняя стоимость приложений аналогов составила 705 куб. за 1 кв.м.. с учетом корректировки на дату предложения - 685 руб. за 1 кв.м.

Экспертом в заключении на стр. 27 обоснован отказ от затратного подхода, поскольку он резко отличается от сравнительного, с учетом этого согласование результатов с учетом затратного подхода не проводилось

Таким образом, при проведении оценки экспертом учтена значимость и применимость каждого подхода в конкретной ситуации.

Факт того, что в заключении эксперта рыночная плата за пользование имуществом может быть больше предложений иных собственников зданий, само по себе не означает завышения экспертом рыночной платы за пользование имуществом истца. При оценке в условиях недостаточно развитого рынка предложений об использовании фасадов зданий для размещении телефонных кабелей связи нежилых помещений в г. Красноярске итоговая оценка получена в заключении с учетом содержащегося в отчете анализа фактов, сведений о примененных аналогах с учетом сделанных допущений и корректировок. Кроме того, согласно ФСО N 2 «Цель оценки и виды стоимости» рыночная стоимость объекта оценки определяется как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлялось надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 775, 10 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного на основании заключения эксперта.

В рамках дела N А33-404/2011 ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» заявляло требования о взыскании с ООО «Интерсвязь НТ» 878 280 рублей незаконно извлеченных доходов, правовым основанием исковых требований заявлял статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании платы за использование имущества, основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем тождества исков по двум делам

суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в следующих суммах:

- 2 000 руб. по уплате государственной пошлины,

- 800 руб. на оплату выписок из ЕГРЮЛ,

- 708 руб. на оплату справки органа статистики о сводных коэффициентах потребительских цен;

- 10 000 руб. по оплате экспертизы;

- 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Расходы истца в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 800 руб. по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон спора; 10 000 руб. по оплате экспертизы относятся на ответчика в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме.

Расходы истца на получение справки из органа статистики о сводных коэффициентах потребительских цен в сумме 708 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку на данном документе истец свои требования не основывает, судом истцу представить такой документ не предлагалось; расчет иска сделан истцом на основании заключения эксперта. Данная справка также не положена судом в основу решения при определении размера неосновательного обогащения, в связи с чем расходы в сумме 708 руб. не являются разумными.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» представило два договора на оказание юридических услуг от 29.11.2011 и 23.01.2012, по условиям которых ООО «НИИ СТРОМКОПОЗИТ» поручает гр. Полехину А.М. представление интересов данного общества в арбитражном суде по настоящему иску. Размер вознаграждения по двум договорам составляет 17 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях независимо от их количества.

В подтверждение выплаты 17 000 руб. истцом представлены расходный кассовый ордер N 83 от 06.12.2011на выплату заработной платы за декабрь 2011 года и расходный кассовый ордер N 67 от 119.09.2012 на выплату заработной платы за сентябрь 2012 года гр. Полехину А.М.

Как следует из представленных истцом документов, гр. Полехин А.М. принят на работу в должности главного инженера 19.10.92 в Красноярский филиал ВНИИ ПРОЕКТАСБЕСТОЦЕМЕНТ (правопреемником которого является ООО «НИИ СТРОМКОПОЗИТ»).

В состав данного НИИ входила структурная единица - Красноярский филиал. В дальнейшем указанный институт при приватизации было преобразовано в ОАО «Стромкомпозит» и реорганизовано в форме выделения из его состава Красноярского филиала НИИ «Стромкомпозит» с правом приобретения юридического лица - ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» в 199 году. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного с уда Красноярского края от 25.12 2002 по делу N А33-14214/02-с2, которым установлен факт владения обществом с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» зданием по ул. Свердловская. 3 на праве собственности.

Приказом N 24-а от 28.11.2011 в связи с расширением должностных обязанностей, связанных с подготовкой материалов (претензий, исковых заявлений, отзывов и др.) и представительством общества в арбитражном суде, решено проводит доплату главному инженеру Полехину А.М. в соответствии с объемом выполняемых работ, руководствуясь при этом прейскурантом цен по оказанию юридических услуг.

Согласно представленных платежных поручений, на выплаченные представителю суммы (17 000 руб.) обществом начислены и уплачены страховые взносы в пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, взносы в фонд социального страхования на страхование от несчастных случаев; удержан подоходный налог с заработной платы работника.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате данных организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Представитель является штатным сотрудником общества, занимаемая им должность отнесена к категории руководителей, следовательно выплаченное представителю вознаграждение в качестве заработной платы за дополнительные обязанности не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного во взыскании расходов в сумме 708 руб. и 17 000 руб. следует отказать.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 344,80 руб. по платежному поручению N 187от 23.11.2011 подлежит возврату истцу на основании справки из федерального бюджета согласно правил статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» 34 775 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» судебные расходы в следующих суммах: 2 000 руб. по оплате государственной пошлины по иску; 800 руб. по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ; 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Во взыскании судебных расходов в сумме 708 руб. на получение справки о сводных индексах потребительских цен и 17 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.В.Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19708/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте