АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-13215/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска

к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска

об оспаривании постановления N 264426/12/10/24 от 02.08.2012,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СибФорт»,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Роговенко А.А., на основании доверенности от 09.07.2012 N60, удостоверения N4011;

от ответчика: Кутрынин С.А., на основании служебного удостоверения N ТО 290530,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Ленинскому району г.Красноярска о об оспаривании постановления N 264426/12/10/24 от 02.08.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибФорт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью «СибФорт» исключено из ЕГРЮЛ.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство об объединении дел NN А33-13215/2012, А33-13214/2012, А33-13213/2012, А33-13216/2012, А33-13217/2012 в одно производство.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение от 03.10.2012.

Представитель заявителя требование поддержал согласно заявлению.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008 по делу N А33-7225/2008 удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибФорт» 125 026 руб. 25 коп. долга, 27 394 руб. 87 коп. пени и 4 548 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу А33-7225/2008 N259953 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СибФорт» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 125 026 руб. 25 коп. долга, 27 394 руб. 87 коп. пени и 4 548 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 N 264426/12/10/24 вследствие п.п. 5 п.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012 N 264426/12/10/24 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд полагает, что указанное положение закона не может быть истолковано буквально в том смысле, что исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда по правилам действовавшим в момент выдачи исполнительного листа теряют силу исполнительного документа на том основании, что закон, принятый после выдачи исполнительного листа, изменил требования предъявляемые к содержанию исполнительного документа.

Иное толкование закона противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска исполнительный лист по делу А33-7225/2008 N259953 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе не указан идентификационный номер налогоплательщика ООО «СибФорт».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения о должнике представляют собой:

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" требование об указании фактического адреса (если он известен), даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика введено Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введен в действие с 01.01.2012) подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложен в следующей редакции: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика".

Как следует из материалов дела исполнительный лист по делу А33-7225/2008 N259953 выдан арбитражным судом 17.11.2008, то есть до внесения указанных изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Учитывая дату выдачи исполнительного листа (17.11.2008), к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных норм, устанавливающие требования к исполнительному документу, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа по делу А33-7225/2008 N259953, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

Аналогичное требование содержалось в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа по делу А33-7225/2008 N259953: в исполнительном листе должны быть указаны в том числе: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент выдачи взыскателю исполнительного листа по делу А33-7225/2008 N259953 в исполнительном листе должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес, следовательно, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что сведения об идентификационном номере налогоплательщика являются общедоступными, в связи с чем заявитель мог указать эти сведения в заявлении судебному приставу-исполнителю, поскольку нормативно не установлена обязанность взыскателя в заявлении судебному приставу-исполнителю указывать какие-либо сведения относительно должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости (в случае возникновения у него сомнений) вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист, удостоверившись, что текст выданного арбитражным судом исполнительного листа тождественен резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска N 264426/12/10/24 от 02.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать незаконным, нарушающим права заявителя (взыскателя по исполнительному листу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска N 264426/12/10/24 от 02.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ.

Обязать ОСП по Ленинскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка