• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-11261/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г.Красноярск, дата регистрации 03.08.2009)

к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Ермаковская центральная районная больница» (ИНН 2413001659, ОГРН 1022401130146, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, дата регистрации 26.01.1994)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в присутствии:

от истца: Носик К.Н. - представителя по доверенности от 07.02.2012 N 03-56/04/3497,

при ведении протокола судебного заседания Чанчиковой И.В.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Ермаковская центральная районная больница» о взыскании 127 028 руб. 19 коп. по договору аренды N1779 от 29.07.2011 в доход федерального бюджета, в том числе: 111 252 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате; 15 775 руб. 82 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N1779, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 238,5 кв.м. (РНФИП12250001238), расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Больничный городок, 2, для размещения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница». Вид деятельности - осуществление медицинской деятельности.

Договор действует с 01.07.2011 по 25.06.2012 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 9 862 руб.

Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы подлежит ежегодному однократному изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления об изменении размера (ставки) арендной платы, определенного на основании отчета об оценке объекта. При этом размер арендной платы считается измененным с даты экспертизы отчета, проведенной уполномоченным органом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, независимо от даты получения уведомления арендатором (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.2. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 помещения по договору переданы арендатору.

Дополнительным соглашением N1 от 08.08.2011 установлено, что в аренду передано нежилое здание общей площадью 238,5 кв.м. (РНФИП12250001238), расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Больничный городок, 2, для размещения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница» и движимое имущество согласно приложению N3. С 27.07.2011 установлена арендная плата за аренду нежилого здания и движимого имущества в размере 11 471 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 27.01.2012 N03-56/5/1991 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 арендная плата не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Ермаковская центральная районная больница» о взыскании 127 028 руб. 19 коп. по договору аренды N1779 от 29.07.2011 в доход федерального бюджета, в том числе: 111 252 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате; 15 775 руб. 82 коп. пени.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п. 6.7. договора аренды, а также п.5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка, однако претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора истцом предпринят не был.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору N1779 от 29.07.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику во временное пользование имущества, установлен судом и подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 01.07.2011, акт приема-передачи от 27.07.2011).

В материалы дела представлен расчет размера арендной платы, выкопировка из технического паспорта со схемой размещения арендатора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, таким образом, сформировалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в размере 11 252 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что не может подтвердить оплату арендных платежей. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.7. договора аренды установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами в связи с договором, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования пункта 6.7. договора аренды, договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Кроме того истцом в материалы дела представлено предарбитражное предупреждение от 27.01.2012 N03-56/5/1991 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Суд установил, что требование истца о взыскании 11 252 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N1779 от 29.07.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 775 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2011 по 21.05.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по начислению пени за нарушение сроков внесения арендной платы арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Так как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 111 252 руб. 37 коп. задолженности, 15 775 руб. 82 коп. пени, в федеральный бюджет 4 810 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Г.Г.Петроченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11261/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте