• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-12873/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «УРАГАН-С» (ИНН 2460037892, ОГРН 1022401785229, г. Красноярск, дата государственной регистрации 24.03.1999)

к индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель Ольге Александровне (ИНН 246500705410, ОГРНИП 304246631500024, г. Красноярск, дата государственной регистрации 06.05.1999)

о взыскании 3425.81 рублей основного долга по договору охраны N915-ТК от 29.07.2009, 258.26 рублей неустойки за нарушение обязательства,

при участии:

представителя истца: Багировой С.И. на основании доверенности N03/12 от 04.06.2012, паспорта,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель Ольге Александровне о взыскании 3425.81 рублей основного долга, неустойки за нарушение обязательства по договору в размере 2804 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение от 05.09.2012, направленное по адресу ответчика, указанному в деле, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 3425.81 рублей основного долга по договору охраны N915-ТК от 29.07.2009, 258.26 рублей неустойки (пени) за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила, в обоснование своей позиции указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных истцом в феврале и марте 2012 года на основании договора N915-ТК от 29.07.2009 услуг охраны. Сумма долга составляет 3425.81 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 5.6 договора истцом начислено 258.26 рублей неустойки (пени).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 220 рублей судебных расходов на оплату пошлины за получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным агентством «УРАГАН-С» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мядзель Ольгой Александровной (заказчика) заключен договор охраны N915-ТК от 29.07.2009, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался организовать и осуществлять охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, автодорога «Красноярск - Солонцы», земельный участок N17, при помощи технических средств охраны (тревожная кнопка) с выводом на пульт централизованного наблюдения, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг исполнителя составляет 1800 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные санкции считаются начисленными исполнителем заказчику с момента письменного направления исполнителем заказчику соответствующего требования (претензии) (пункт 5.7 договора).

Договор N915-ТК от 29.07.2009 вступил в силу с 29.07.2009 и действует в течение 1 года с последующей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела детализацию с пульта охраны за период с 01.02.2012 по 28.03.2012.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 3600 рублей (1800 рублей х 2 месяца). С учетом наличия частичной оплаты, задолженность составляет 3425.81 рублей.

26 апреля 2012 года истцом направлена ответчику претензия на сумму 3425.81 рублей с просьбой оплатить долг в срок до 10.05.2012.

По данным Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю Мядзель О.А. 11.06.2009 изменила фамилию на Орлову-Мядзель О.А. (справка от 24.08.2012).

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги охраны не оплачены, 13.08.2012 общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель Ольге Александровне о взыскании 3425.81 рублей основного долга по договору охраны N915-ТК от 29.07.2009, 258.26 рублей неустойки за нарушение обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.07.2009 заключен договор охраны N915-ТК, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в феврале и марте 2012 года услуг охраны подтверждается детализацией с пульта охраны за период с 01.02.2012 по 28.03.2012.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 3600 рублей (1800 рублей х 2 месяца). С учетом наличия частичной оплаты, задолженность составляет 3425.81 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 258.26 рублей неустойки (пени), начисленной за период с 11.02.2012 по 29.02.2012 и с 11.03.2012 по 28.03.2012 исходя из 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг охраны.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Претензионный порядок уведомления ответчика о применении неустойки истцом соблюден.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 258.26 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «УРАГАН-С» о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны 3425.81 рублей основного долга по договору охраны N915-ТК от 29.07.2009, 258.26 рублей неустойки за нарушение обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2000 рублей и 220 рублей судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Платежным поручением N483 от 02.07.2012 истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 220 рублей судебных издержек на оплату пошлины за получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Истец считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу физического или юридического лица в виде выписки из государственного реестра. Размер платы за предоставление указанной информации составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 220 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, истец представил суду квитанцию от 27.06.2012 на сумму 220 рублей платы за получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с учетом комиссии банка.

Факт несения истцом судебных издержек по рассматриваемому спору подтвержден обществом представленными в материалы дела доказательствами. О необоснованности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 220 рублей суд считает обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «УРАГАН-С» (ИНН 2460037892, ОГРН 1022401785229, г.Красноярск, дата государственной регистрации 24.03.1999) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой - Мядзель Ольги Александровны (ИНН 246500705410, ОГРНИП 304246631500024, г.Красноярск, дата государственной регистрации 06.05.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «УРАГАН-С» (ИНН 2460037892, ОГРН 1022401785229, г.Красноярск, дата государственной регистрации 24.03.1999) основной долг по договору охраны N915-ТК от 29.07.2009 в размере 3 425,81 руб., штраф за нарушение обязательства по договору в размере 258,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также судебные издержки за получение истцом выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 220 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.О.Петракевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12873/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте