АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А33-12354/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767), п. Тура Красноярского края,

к муниципальному предприятию «Хозяйственное обеспечение» администрации муниципального образования пгт. Тура (ИНН 8801012563, ОГРН 1048800004153), п. Тура Красноярского края,

о взыскании 5 652 939 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Расторгуевой И.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Батуро,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «Хозяйственное обеспечение» администрации муниципального образования пгт. Тура о взыскании 5 652 939 руб. 58 коп., в том числе 4 936 406 руб. 58 коп. - долга за поставку тепловой энергии и горячей воды по договорам на оказание услуг по теплоснабжению N 54 от 01.01.2012 за период с сентября по декабрь 2011 года и N 98 от 01.02.2011 за период с января по май 2012 года; 716 533 руб. 00 коп. - пени (по договору N 54 от 01.01.2012 в сумме 266 718 руб. 76 коп. за период с 11.02.2012 по 11.07.2012; по договору N 98 от 01.02.2011 в сумме 449 814 руб. 24 коп. за период с 11.10.2011 по 11.07.2012); дополнительно просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. 00 коп. - судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Определением от 31.08.2012 судебное заседание отложено на 24.09.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в заседание представителя не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела копию распоряжения от 27.07.2012 N 60/2-ЛС, копию дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2012 к договору на оказание услуг по теплоснабжению N 98 от 01.02.2011 и копию дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к договору на оказание услуг по теплоснабжению N 54 от 01.01.2012. Дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство об утверждении достигнутого сторонами 14.06.12 соглашения о признании обстоятельств поддержал. От ответчика ходатайство об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам дела в настоящем судебном заседании не поступило.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 01 октября 2012 года, о чем вынесено протокольное определение, ответчик извещен телефонограммой и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Расторгуевой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.

От ответчика в материалы дела факсимильной связью поступило ходатайство об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам дела в его отсутствие в судебном заседании 01.10.2012.

Представитель истца просит суд утвердить представленное ранее в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, подписанное сторонами 14.06.2012, представил в материалы дела ходатайство сторон об утверждении указанного соглашения в настоящем судебном заседании.

Судом принято соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание истцом и ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, дополнительно пояснил суду, что Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ не применяется к отношениям сторон, поскольку они регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (поставщик) и муниципальным предприятием «Хозяйственное обеспечение» администрации МО пгт. Тура (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению N 54 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012), N 98 от 01.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011, N 2 от 14.09.2012), предметом которых является обязанность поставщика предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи через присоединенную технологическую сеть тепловой энергии, а также обязанность потребителя оплачивать поставщику оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора N 54 от 01.01.2012 истец обязался подавать ответчику теплоэнергию с учетом потребления горячей воды на объекты МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации МО пгт.Тура, перечисленные в приложении N 1 к договору, расположенные в Красноярском крае, ЭМР, пгт. Тура, - на 2012 год в количестве 824,19 Гкал/год (пункт 2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем потребления теплоэнергии на 2012 год (с разбивкой по месяцам) и объекты абонента.

В соответствии с условиями договора N 98 от 01.02.2011 истец обязался подавать ответчику теплоэнергию с учетом потребления горячей воды на объекты МП «Хозяйственное обеспечение» Администрации МО пгт. Тура перечисленные в приложении N 1 к договору, расположенные в Красноярском крае, ЭМР, пгт. Тура - на 2011 год в количестве 767,31 Гкал/год.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем потребления теплоэнергии на 2011 год (с разбивкой по месяцам) и объекты абонента.

В пункте 3 раздела 3 договоров N 54 от 01.01.2012, N 98 от 01.02.2011 стороны установили порядок расчётов следующим образом: поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным выставляет потребителю счёт-фактуру на оплату предоставленной теплоэнергии; потребитель производит оплату за предоставленную теплоэнергию по выставленной счёт-фактуре в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным.

В разделе 4 «Ответственность сторон» договоров N 54 от 01.01.2012, N 98 от 01.02.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (приложение N 2 к договору N 54 от 01.01.2012 и приложение N 2 к договору N 98 от 01.02.2011).

Во исполнение условий договоров истцом в период с сентября 2011 года по май 2012 года отпущено тепловой энергии на объекты ответчика всего на сумму 4 936 406 руб. 58 коп., в том числе по договору N 54 от 01.01.2012 на сумму 2 930 975 руб. 40 коп. в период с января по май 2012 года в объёме 457,85 Гкал, по договору N 98 от 01.02.2011 на сумму 2 005 431 руб. 18 коп. в период с сентября по декабрь 2011 года в объёме 313,36 Гкал.

В подтверждение количества и стоимости потребленной теплоэнергии в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты: N 1580 от 30.09.2011, N 1902 от 31.10.2011, N 2199 от 29.11.2011, N 2198 от 29.11.2011, N 2197 от 29.11.2011, N 2504 от 30.12.2011, N 119 от 31.01.2012, N 340 от 29.02.2012, N 479 от 31.03.2012, N 768 от 30.04.2012, N 1075 от 31.05.2012; акты сверки взаимных расчётов по указанным договорам, в которых отражена спорная задолженность.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов на теплоэнергию, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2010 N 197-п, от 06.12.2011 N 532-п в размере 5 425 руб. 09 коп. за Гкал.

Для оплаты оказанных услуг по теплоснабжению истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 936 406 руб. 58 коп.

Истцом ответчику за неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии на основании пункта1 раздела 4 договоров начислены пени в общей сумме 716 533 руб., в том числе по договору N 54 от 01.01.2012 в сумме 266 718 руб. 76 коп. за период с 11.02.2012 по 11.07.2012, по договору N 98 от 01.02.2011 в сумме 449 814 руб. 24 коп. за период с 11.10.2011 по 11.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно подписанному сторонами 14.06.2012 соглашению о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, стороны признают следующие обстоятельства:

«муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение» администрации муниципального образования пгт. Тура признает имеющуюся у нее перед муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» задолженность:

- по договору N 98 от 01.02.2012 - 2 005 431 руб. 18 коп.;

- по договору N 54 от 01.01.2012 - 2 930 975 руб. 40 коп.

Общая заложенность составляет 4 936 406 руб. 58 коп. и образовалась у муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации муниципального образования пгт. Тура перед муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» с 01.08.2011 по 31.05.2012».

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между сторонами заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению N 54 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012), N 98 от 01.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011, N 2 от 14.09.2012), которые по своей правовой природе являются договорами на энергоснабжение, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Материалами дела подтверждается и признан сторонами путем заключения соглашения факт поставки истцом теплоэнергии на объекты ответчика в период с сентября 2011 года по май 2012 года по договорам N 54 от 01.01.2012 и N 98 от 01.02.2011 на общую сумму 4 936 406 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты теплоэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по договорам N 54 от 01.01.2012, N 98 от 01.02.2011 в соответствии с положениями разделов 4 вышеуказанных договоров истцом ответчику начислена пеня в размере 0,1 процента в день от неоплаченной суммы в общей сумме 716 533 руб., в том числе: по договору N 54 от 01.01.2012 в сумме 266 718 руб. 76 коп. за период с 11.02.2012 по 11.07.2012 и по договору N 98 от 01.02.2011 в сумме 449 814 руб. 24 коп. за период с 11.10.2011 по 11.07.2012.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным, поскольку истцом правильно определены периоды начисления пени и количество дней в периодах просрочки. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате долга требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 716 533 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлены: договор на оказание представительских услуг, заключенный 11.01.2011 между МП «Илимпийские теплосети» (клиент) и Расторгуевой И.Ю. (исполнитель), и платёжное поручение N 984 от 16.07.2012 об оплате услуг по договору на сумму 10 000 руб. Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым по договору на оказание представительских услуг от 11.01.2012 МП ЭМР «Илимпийские теплосети» произведён авансовый расчёт с Расторгуевой И.Ю. в размере 10 000 руб., исходя из следующего: написание искового заявления в арбитражный суд - 3 000 руб., расчёт пеней и процентов по договору - 1 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 3 000 руб. Сумма расчёта указана без учёта НДФЛ 13 %.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.