• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А33-9672/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086) г. Кодинск

к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

о взыскании 1 350 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванниковой Т.И., представителя на основании доверенности от 27.01.2012, паспорт 0406 N366833,

от ответчика: Клинцовой А.В., представителя на основании доверенности N254 от 03.10.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб.

Определением от 11.07.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения по существу спора с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве. Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не обоснованными

Представитель третьего лица в судебное заседание 26.09.2012 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит, земельный участок общей площадью 19700 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, кадастровый (или условный номер): 24:20:0817001:158 (ранее присвоенные кадастровые номера: 24:20:0000000:89; 24:20:0000000:0089). В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕИ 999440.

Истец 05 декабря 2002 года приобрел в собственность нежилое здание инв. N 03020 лит. В1,1 - этажное, общей площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, кадастровый (или условный) номер: 24:20:000000:03020.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2003 года сделана запись регистрации N 24:01.16:2.2003:15 и нежилое здание инв. N 03020 лит. В, 1 - этажное, общей площадью 729,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная. 1Б. кадастровый (или условный) номер: 24:20:000000:03020.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2003 года сделана запись регистрации N 24:01.16:2.2003:14. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ 520158 и 24 ЕИ 520159.

Истец указывает, что в зданиях размещено оборудование:

-пилорама Р-63-4, инв. N 00000006;

-пилорама Р-63, инв. N 00000006;

-станок С-25-4А, инв. N 00000059;

-станок для продольной распиловки, инв. N 00000017;

-станок заточной, инв. N 0000016;

-станок строгальный 4-сторонний, инв. N 00000013;

-станок торцовой, инв. N 00000010;

-станок фуговочный, инв. N 00000012;

-сушильная камера, для пиломатериалов, инв. N 00000044. \

На земельном участке размещены:

-кран башенный С-981, N 12419-Кр, с подкрановыми путями, инв. N 00000019;

-кран козловой КК-20-32, N 21642-Кр, с подкрановыми путями, инв. N 00000018;

-трансформатор ТМО-63, инв. N 00000045; здание гаража, инв. N 00000023;

-бытовые помещения рабочих, инв. N 00000020;

-сторожка, инв. N 00000003.

Истец указывает, что названное выше движимое и недвижимое имущество формирует «базу по переработки и хранению древесины» (база ЛПУ ООО «Красэнергострой»), принадлежащую на праве собственности ООО «Красэнергострой».

В соответствии с Уставом общества, одним из основных видом деятельности ООО «Красэнергострой» является лесозаготовка, а также производство и распространение пиломатериалов, непропитанных трамвайных и железнодорожных шпал.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 341 от 02.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения и согласования разногласий к нему), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что «Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В п. 4.1.2 Гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах Абонента отношения по передаче электрической энергии, а так же отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг.

Согласно п. 4.1.3, к обязанностям гарантирующего поставщика относится уведомление Абонента о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения.

Согласно п. 9.4 договора, Гарантирующий поставщик не несет материальной ответственности перед Абонентом за недоотпуск электрической энергии, произошедшей по вине самого Абонента, по вине сторонней организации.

В изменениях к договору от 22.11.2006 указаны объекты истца, на которые поставляется электроэнергия, в том числе контора и база ЛПУ г. Кодинск.

Приложением N1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности, а так же схемы энергоснабжения ЛПУ поселка от ТП 46, из которых следует, что сети истца присоединены к сетям открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»

Истец указывает, что 16.09.2011 в 15 час 31 мин. прекращена подача электроэнергии в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А343-364/2012 с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086) взыскано 1 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с отключением электроэнергии за период с сентября по декабрь 2011 года.

Указанным решением установлено, что согласно акту проверки от 02.11.2011 N98, составленному в г. Кодинске в 17 час 50 мин ОНД по Кежемскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, на момент проверки электроэнергия в сети объектов ЛПУ отсутствовала в связи с отключением ЛЭП.

Согласно письму N15-6097 от 22.09.2011 открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС», данному в ответ на письмо открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с уведомлением о поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» претензиях в связи с прекращением подачи энергии, причиной отсутствия электрической энергии на месте контакта присоединения питающего кабеля КЛ 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ на основании акта разграничения балансовой принадлежности являетя то, что 16.09.2011 произошло аварийное отключение ВЛ-102 после осмотра повторное подключение неуспешно <…> , было выявлено что сопротивление изоляции на ВН и НН силового трансформатора П/С-7/1 не соответствует нормам НТД, обрыв фазы С <…> без специализированного ремонта вышеуказанного трансформатора эксплуатация не возможна.

Актом осмотра эл. оборудования от 19.09.2011 установлено что на П\С 7/1 силовой трансформатор ТМ 2500 6/10 не соответствует НТД, т.е. без специального ремонта не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с протоколом N378 испытания силового трансформатора на п/с N7/1 от 19.09.2011, проведенного открытым акционерным обществом «Богучаснкая ГЭС», трансформатор не пригоден к эксплуатации

В связи с направлением открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» телефонограммы N147 от 06.10.2011, проведено обследование электроснабжения объекта базы ЛПУ общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» г. Кодинск, п. Временный, результаты зафиксированы актом от 07.10.2011 года.

При составлении акта участвовали представители открытого акционерного общества «Богучаснкая ГЭС», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» и администрации Кежемского района.

Указанным актом зафиксированы следующие обстоятельства:

07.10.2011 произведено обследование объекта база ЛПУ общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» г. Кодинск, п. Временный. В ходе обследования выявлено:

ТП-46, расположенная на базу ЛПУ, полностью ограничена в подаче электрической энергии от электрических сетей открытого акционерного общества «Богуачнская ГЭС».

ВЛ-10/6кВ не демонтирована и находится в рабочем состоянии,

в П/с-7/1 демонтирован силовой трансформатор ТМ 2500 10/6 кВ по причине выхода из строя на основании протокола N378 «Испытание солового трансформатора» и составлен акт от 19.09.2011 осмотра эл.оборудования (ВЛ-102 П/С 7/1).

На данный момент электроснабжение базы ЛПУ осуществятся собственными силами, а именно от дизель-генераторной станции, установленной мощностью 100 кВт. База ЛПУ общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» осуществляет распилку древесины на пиломатериалы для подрядных организаций открытого акционерного общества «Буреягэсстрой», закрытого акционерного общества «СУОС» и общества с ограниченной ответственностью «БМУ Гидромонтаж», задействованных на строительстве Богучанской ГЭС. От вышеуказанной станции на базе ЛПУ подключены следующие электроустановки: пилорамы 2 шт. по 50 кВт., козловой и башенный краны по 35 кВт, конвейеры 2 шт. по 3 кВт., 1 шт. по 5 кВт., 1 шт. по 11 кВт., 1 шт. по 7 кВт., бытовые помещения 2 кВт.

Акт подписан всеми присутствующими без разногласий.

Письмами N111 от 20.09.2011, N118 от 29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» требовало возобновить подачу электрической энергии у открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС».

20.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» заключен договор аренды дизель-электрогенератора. Место заключения договора - г. Москва.

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоКомплект») передает истцу во временное владение и пользование без оказания услуг по технической эксплуатации дизель-генератор: электроагрегат АД100С-Т400-Р-02, 2002 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-238-М2-11, номер 2000000015332, генератор модель ГС 100 номер 010604005, а Арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» ) обязуется своевременно выплачивать арендную плату.

В п. 2.5 стороны договорились совместно один раз в месяц производить проверку агрегата на наличие внутренних и внешних неисправностей

В п. 4.1 указано, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Срок действия договора с 20.09.2011 по 31.12.2011, предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

Актом приема-передачи от 20.09.2011 подтверждается передача от Арендодателя Арендатору дизель-электрогенератора, акт составлен в г. Кодинске.

Актами осмотра от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012. 30.04.2012, 16.05.2012 стороны договора аренды фиксируют, что за счет работы дизель-генератора осуществляется выработка электроэнергии и подача ее в цех по переработке древесины; агрегат находится в рабочем исправном состоянии, внешних и внутренних повреждений не имеет, акты составлены в г. Кодинске. В актах от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012. 30.04.2012, указано что арендная плата составляет 300 000 руб., в акте от 16.05.2012 - 150 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 12.04.2012, составленный комиссией в составе представителей ООО «Красэнергострой», ОАО «Богучаснкая ГЭС» и ГУ «ДПВ БоГЭС», из которого следует, что в момент осмотра на базе ЛПУ велись работы по распиловке пиловочника на оборудовании в лесоцехе. Подача электроэнергии на территории ЛПУ осуществляется за счет работы дизель-электрогенератора АД100С-Т400-Р-02, модель двигателя ЯМЗ-238-М2-11. Лесопильное оборудование, краны находятся в рабочем состоянии, демонтаж имущества не производится.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков арендную плату в размере 1 350 000 руб., исходя из расчета: 300 000 (январь) + 300 000 (февраль) + 300 000 (март) + 300 000 (апрель) + 150 000 (май).

Истец представил в материалы дела справку о балансовой принадлежности зданий и оборудования по состоянию на 30.05.2012, согласно которой на балансе истца находятся здания, станки и т.п.

В качестве документов, подтверждающих факт закупки ООО «Красэнергострой пиловочника (леса), для последующего производства из него пиломатериалов, истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры. В качестве документов, подтверждающих факт реализации ООО «Красэнергострой произведенных обществом пиломатериалов истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения N 312 от 22.05.2012г. на сумму - 1208 280 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано: оплата по акту сверки на 30.04.2012г.); N 313 от 30.05.2012 на сумму 189 321 руб. 61 коп. (в назначении платежа указано - оплата по счет-фактуре N 102 от 11.05.2012 и по счет-фактуре N 106 от 15.05.2012), N 322 от 30.05.2012 на сумму 4 838 руб. 71 коп., (в назначении платежа в указанном платежном поручении указано: оплата по счет0-фактуре N 106 от 15.05.2012.

Истец в судебном заседании пояснил, что в платежном поручении N 312 от 22.05.2012 г. на сумму - 1 208 280 руб. 00 коп. ( в назначении платежа указано: оплата по акту сверки на 30.04.2012г.). В данном акте сверки отражены следующие счета - фактуры выставленные истцу ООО «ВостокЭнергоКомплект»:

-счет-фактура N 20 от 31.01.2012 г. на сумму - 300 000 руб. 00 коп. - аренда дизель - электрогенератора (арендная плата по договору от 20.09.2011г. за январь 2012г.);

-счет-фактура N 38 от 29.02.2012 г. на сумму - 300 000 руб. 00 коп. - аренда дизель - электрогенератора (арендная плата по договору от 20.09.2011г. за февраль 2012г.);

-счет-фактура N39 от29.02.2012г. на сумму-8 280 руб. 00 коп.-дизельное топливо;

-счет-фактура N 64 от 28.03.2012 г. на сумму - 300 000 руб. 00 коп. - аренда дизель - электрогенератора (арендная плата по договору от 20.09.2011г. за март 2012г.);

-счет-фактура N 83 от 30.04.2012 г. на сумму - 300 000 руб. 00 коп. - аренда дизель - электрогенератора (арендная плата по договору от 20.09.2011г. за апрель 2012г.).

Итого: 1 208 280 руб., включая НДС 18%.

Таким образом, в сумму указанную в платежном поручении N 312 от 22.05.2012г., перечисленную на расчетный счет ООО «ВостокЭнергоКомплект», вошла арендная плата за арендованный по договору от 20.09.2011г. дизель-электрогенератор, за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г.

Арендная плата по договору от 20.09.2011г. за май 2012 г., в размере 150 000 рублей, включая НДС 18%, согласно выставленной счет-фактуре N 106 от 15.05.2012г., истцом оплачена двумя платежными поручениями: N 313 от 30.05.2012 г. - частично в сумме - 145 161 руб. 29 коп., включая НДС 18%, N 322 от 30.05.2012г. в сумме - 4 838 руб. 71 коп. включая НДС 18%., итого: 150 000 рублей включая НДС 18%.

Таким образом, оплата аренды дизель -электрогенератора в сумме 1 350 000 рублей, за период аренды с 01 января 2012 по 15 мая 2012 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 312 от 22.05. 2012г., N 313 от 30.05.2012г. и N 322 от 30.05.2012г.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» требования не признает, указывает что им был заключен договор с открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС», о факте отключения истца третье лицо ответчика не уведомляло, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком; истцом факт и размер убытков не доказан.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (Сетевая организация) заключен договор N016/3-100 от 23.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1, Сетевая организация обязалась оказывать услуги Гарантрующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации.

Сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставщик потребителям через технические устройства электрических сетей (п. 3.3.1), ставить Гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном в Приложении N5 к настоящему договору порядке (3.3.13).

В п. 8.2 стороны установили зоны их ответственности, сетевая организация ответственна за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителем сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения.

Согласно п. 8.3, Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копи всех поступивших претензии потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

29.12.2009 стороны подписали протокол N1 урегулирования разногласий к протоколу разногласий, к которому подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, однолинейная схема, перечень станций и ТП, находящихся на балансе открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС». Из указанных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» подключено к сетям открытого акционерного общества «Богучаснкая ГЭС».

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-364/2012 от 28.03.2012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» представило отзыв, указывает, что:

- причиной прекращения энергоснабжения истца стал выход из строй силового трансформатора (ТМ 2500 10/6 кВ), то есть вследствие аварийного отключения,

- размер убытков, требуемых истцом, является завышенным и не подтвержденным документально,

- истец не доказал факт изготовления продукции;

- истцом не представлены акты выполненных работ по договору аренды и документы, свидетельствующие о затратах на эксплуатацию дизель-генератора, а так же об оплате его аренды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 341 от 02.10.2006, являющийся договором энергоснабжения, отношения вытекающие из которого регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства об электроэнергетике.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Раздел XIII Правил N 530 предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В соответствии с пунктом 182 Правил N 530 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

В случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя (пункт 197 Правил N 530).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что Правилами N 530 допускаются случаи отключений электрической энергии, исключающие ответственность.

В п. 113 Правил 530 сказано, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе: допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров; срок восстановления энергоснабжения.

В договоре между истцом и ответчиком этих данных нет.

Вместе с тем, в силу императивного указания Правил 530, энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Отключение, как следует из документов, имело место 16.09.2011, что подтверждается пояснениями истца и содержанием письма N15-6097 от 22.09.2011. Энергоснабжение объектов истца восстановлено не было. Срок отсутствия электроэнергии у истца составил существенно большее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору. Доказательств согласования более длительных сроков отключения с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору в материалы дела не представлено.

Обязанность абонента иметь резервный источник снабжения электрической энергией может устанавливаться в случаях если договором предусмотрено условие о первой или второй категории надежности.

Таким образом, нет оснований утверждать, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба.

В п. 114 Правил 530 сказано, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Исходя из условий договора N 341 от 02.10.2006, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приняло на себя обязательство не только осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, но и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя. Следовательно, оно же несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение - следовательно, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» является надлежащим ответчиком.

В силу изложенного документы, подтверждающие невозможность возобновления подачи электроэнергии после аварии не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не могут повлиять на рассмотрение спора между гарантирующим поставщиком и потребителем электьроэнергии.

Энергоснабжение истца было прекращено, что подтверждается актом от 07.10.2011 года, перепиской всех участвующих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Убытки истца выражаются в том, что у него возникла необходимость в несении дополнительных расходов - оплате аренды дизель-генератора.

Факт использования дизель-генератора подтверждается договором аренды, актом передачи имущества, актами осмотров от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012. 30.04.2012, 16.05.2012, актом от 07.10.2011 года. Генератор использовался истцом в тот период, когда у него отсутствовало энергоснабжение.

В материалы дела представлен акт от 12.04.2012, составленный комиссией в составе представителей ООО «Красэнергострой», ОАО «Богучаснкая ГЭС» и ГУ «ДПВ БоГЭС», из которого следует, что в момент осмотра на базе ЛПУ велись работы по распиловке пиловочника на оборудовании в лесоцехе. Подача электроэнергии на территории ЛПУ осуществляется за счет работы дизель-электрогенератора АД100С-Т400-Р-02, модель двигателя ЯМЗ-238-М2-11. Лесопильное оборудование, краны находятся в рабочем состоянии, демонтаж имущества не производится.

Указание третьего лица на то, что факт использования генератора не подтвержден, так как отсутствуют акты выполненных работ, противоречит материалам дела. В актах осмотров от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012. 30.04.2012, 16.05.2012 стороны договора аренды фиксируют, что за счет работы дизель-генератора осуществляется выработка электроэнергии и подача ее в цех по переработке древесины; агрегат находится в рабочем исправном состоянии, внешних и внутренних повреждений не имеет, акты составлены в г. Кодинске.

В акте от 31.01.2012 указано, что арендная плата с 01.01.2012 по 31.01.2012 составила 300 000 руб.

В акте от 29.02.2012 указано, что арендная плата с 01.02.2012 по 29.02.2012 составила 300 000 руб.

В акте от 31.03.2012 указано, что арендная плата с 01.03.2012 по 31.03.2012 составила 300 000 руб.

В акте от 30.04.2012 указано, что арендная плата с 01.04.2012 по 30.04.2012 составила 300 000 руб.

В акте от 16.05.2012 указано, что арендная плата с 01.05.2012 по 15.05.2012 составила 150 000 руб.

Указанные акты устанавливают факт использования генератора, указывают цель его использования и стоимость услуг. Акты сторонами подписаны без разногласий, данные акты удостоверяют факт оказания и принятия услуг между арендатором и арендодателем.

Утверждение третьего лица, о том, что не доказано фактическое использование генератора, судом не принимается, так как в актах осмотров генератора от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012. 30.04.2012, 16.05.2012 стороны указывают, что он работает и снабжает энергией цех по переработке древесины. В акте от 07.10.2011 составляющие его лица, в том числе представители третьего лица, указывают, что на момент составления акта электроснабжение базы ЛПУ осуществятся собственными силами, а именно от дизель-генераторной станции, установленной мощностью 100 кВт. База ЛПУ общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» осуществляет распилку древесины на пиломатериалы для подрядных организаций открытого акционерного общества «Буреягэсстрой», закрытого акционерного общества «СУОС» и общества с ограниченной ответственностью «БМУ Гидромонтаж», задействованных на строительстве Богучанской ГЭС.

Работа базы подтверждается так же представленными истцом документами, подтверждающими текущие взаимоотношения с контрагентами в те месяцы, когда энергоснабжение не осуществлялось. Довод третьего лица о том, что древесина могла находиться на складах отвергается судом как бездоказательный.

Суд не согласен с мнением открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» о том, что следует истребовать и изучить дополнительно бухгалтерские документы, иные документы, свидетельствующие о выпуске продукции, как необходимом условии удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил достаточное количество надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении в период отсутствия электроэнергии производственной деятельности (счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым истец выступает поставщиком пиловочника, бруса и доски), которые ни ответчиком ни третьим лицом не опровергнуты; доказательств обратного с их стороны не представлено.

Тот факт, что мощность генератора составляет 100 кВт., а подключены электроустановки: пилорамы 2 шт. по 50 кВт., козловой и башенный краны по 35 кВт, конвейеры 2 шт. по 3 кВт., 1 шт. по 5 кВт., 1 шт. по 11 кВт., 1 шт. по 7 кВт., бытовые помещения 2 кВт.; по мнению суда, не может свидетельствовать о неиспользовании генератора, как на том настаивает третье лицо, а свидетельствует о том, что истец использует имеющуюся мощность выбирая объекты для подключения по мере возникновения необходимости, как он указал на то в пояснениях, данных в судебном заседании.

Необходимость использования генератора следует из актов разграничения балансовой принадлежности и схемы подключения - иных источников питания, кроме ТП, нет. Однако энергоснабжение согласно схеме прекращено в связи с выходом из строя силового трансформатора П/С-7/1, как на это указано в письме N15-6097 от 22.09.2011, акте осмотра эл. оборудования от 19.09.2011, протоколе N378, акте от 07.10.2011 года.

Таким образом, причинная связь между прекращением подачи энергии и возникновением убытков истцом доказана.

Размер убытков, подтверждаемый истцом договором аренды и актами осмотра от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012. 30.04.2012, 16.05.2012, составляет 1 350 000 руб.

Оплата аренды дизель -электрогенератора в сумме 1 350 000 рублей, за период аренды с 01 января 2012 по 15 мая 2012 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 312 от 22.05. 2012г., N 313 от 30.05.2012г. и N 322 от 30.05.2012г.

Третье лицо пояснило, что арендная плата по заключенному договору аренды дизель - электрогенератора от 20.09.2011г. является завышенной. Доводы третьего лица основаны на выписках с сайтов фирм, которые якобы предоставляют такие услуги.

Вместе с тем, указанные доводы третьего лица судом не принимаются, поскольку ни одна из представленных выписок не содержат информации о размере арендной платы аренды дизель - электрогенератора, именно в городе Кодинск, где находится база истца. Кроме того, из выписок невозможно достоверно установить предмет аренды, а именно марку генератора, год его производства, точную мощность и его состояние; невозможно достоверно установить, действуют, ли предложения по аренде в настоящее время.

Третье лицо не представило предложения по размеру арендной платы именно за период с января 2012 года по май 2012 года, т. е. за период аренды генератора истцом у ООО «ВостокЭнергоКомплект».

Таким образом, указанные доводы третьего лица судом отклоняются как несостоятельные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков в сумме 1 350 000 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 350 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 26 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 106 от 30.05.2012. Вместе с тем, размер госпошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 350 000 руб. составляет 26 500 руб.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086) 1 350 000 руб. убытков, 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.В.Слесаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9672/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте