• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-13596/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ЗС N 07.2012-138.2 от 17.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арутюнян А.Г., представителя на основании доверенности от 29.06.2012 N32,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ГПКК «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ЗС N 07.2012-138.2 от 17.08.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении N660049 65 10568 4), не явился, направил суду отзыв и материалы административного дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 30.03.2011 N67-р в период с 09 по 27 апреля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» обязательных требований законодательства в сфере гражданской авиации.

По результатам проверки ГПКК «КрасАвиа» выдано предписание от 13.05.2012 ЗС N2012.10.12-АБ, которым обязывало ГПКК «КрасАвиа» в срок до 13.07.2012 обеспечить проведение и утверждение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Тура Горный филиала N1 ГПКК «КрасАвиа».

13.07.2012 ГПКК «КрасАвиа» в адрес УГАН НОТБ СФО направило письмо о невыполнении предписания, ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания до 03.09.2012.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора письмом от 16.07.2012 исх. N3.8-163 отказало ГПКК «КрасАвиа» в продлении срока выполнения предписания.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 NЗС N07.2012-138 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 ЗС N07.2012-138.2 ГПКК «КрасАвиа» признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 ЗС N07.2012-138.2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно частям 1, 44 статьи 28.3, подпункта «о» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 09.06.2010 N409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» (вместе с «Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции») составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, осуществляется должностными лицами, в том числе начальниками и заместителями начальников отделов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 ЗС N07.2012-138.2 составлен начальником отдела надзора за авиационной безопасностью, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Сырцевым Ю.А., постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 ЗС N07.2012-138.2 вынесено государственным транспортным инспектором отдела надзора за авиационной безопасностью, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Шишлаковой Е.А., в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет об отправке факса от 16.07.2012), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 ЗС N07.2012-138.2 вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 30.03.2011 N67-р в период с 09 по 27 апреля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» обязательных требований законодательства в сфере гражданской авиации.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение пункта 5.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

В силу пункта 5.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Протоколом заседания Комиссии Росавиации от 25.08.2011 N6, объекту транспортной инфраструктуры аэропорт «Тура Горный» присвоена четвертая категория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ «О транспортной безопасности» юридическое лицо использующее объект транспортной инфраструктуры относится к субъектам транспортной инфраструктуры. В связи с чем, ГПКК «КрасАвиа», использующее объект транспортной инфраструктуры: аэропорт Тура Горный, фактическое местонахождение: Российская Федерация, Эвенкийский район, п.г.т. Тура, ул. Гагарина, д.2, относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ «О транспортной безопасности» обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N40, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных OTH и о присвоенной категории ОТИ.

Уведомление о включении аэропорта Тура Горный в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств поступило в адрес ГП КК «КрасАвиа» из Федерального агентства воздушного транспорта 13.09.2011 вх.N01/853.

В соответствии с «Положением об отделе надзора за авиационной безопасностью УГАН НОТБ СФО Ространснадзора» на имя генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Фатьянова Н.Д. выдано предписание от 14.05.2012 ЗС N2012.10.12-АБ об устранении выявленного правонарушения, которое предусматривало обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры аэропорта Тура Горный, филиала N1 ГПКК «КрасАвиа», в срок до 13.07.2012.

Предписание направлено в адрес заявителя отправлено почтовым отправление и получено адресатом 22.05.2012.

Доказательств исполнения предписания в срок, установленный предписанием заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, действия ГПКК «КрасАвиа» содержат признаки объективной стороны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности исследовалась и установлена.

В судебном заседании ГПКК «КрасАвиа» указывает, что административный орган необоснованно отказал в продлении срока исполнения предписания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев ходатайство о продлении срока исполнения предписания пришел к выводу о том, что объективные причины для продления срока исполнения предписания отсутствовали.

Между ГПКК «КрасАвиа» (Заказчик) и ООО НПФ «Сибаэроинж» (Исполнитель) заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры от 19.04.2012 N15-ОУ/600/12, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работы по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта заказчика в аэропортах: «Тура-МВЛ»; «Тура Горный»; «Байкит»; «Ванавара»; «Хатанга»; «Диксон»; «Енисейск».

Суд, оценив условия и сроки исполнения договора, пришел к выводу о том, что установленные сроки выполнения работы по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта заказчика по данному договору позволяли исполнить выданное предписание в установленный срок.

Из материалов дела следует, что объекту транспортной инфраструктуры - аэропорт Тура Горный категория присвоена 25.08.2011, следовательно, работы по оценке уязвимости объекта надлежало выполнить в срок до 25.11.2011. Проверка проводилась административным органом в апреле 2012 года, а предписание по итогам выдано в мае 2012 года.

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась возможность выполнить работы по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта в установленные сроки, в том числе и в сроки, указанные в предписании.

Административный орган рассмотрел ходатайство о повторном продлении срока исполнения предписания и выдал ответ до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательства требований о надлежащем исполнении договорных обязательств административному органу при рассмотрении материалов административного дела, а также суду не было представлено.

Суд полагает, что материалами дела (распоряжение о проведении плановой, выездной проверки ГП КК «КрасАвиа» от 30.03,2012г. N67-р; предписанием УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.05.2012 ЗС N2012.10Л2-АБ; актом проверки ГП КК «КрасАвиа» (филиалов N1 и N6) от 20.04,2012 N06; письмом от 13.07.2012 N01/1598 ГП КК «КрасАвиа»; письмом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.07.2012г. N3.8-163) подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ГПКК «КрасАвиа» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 17.08.2012 ЗС N07.2012-138.2 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) от 17.08.2012 ЗС N 07.2012-138.2, отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13596/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте