• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-3353/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2012. В полном объёме решение изготовлено 05.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ичетовкина Владимира Евгеньевича,

дело по исковому заявлению Даниловой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН 1062464064321, дата регистрации 24.05.2006), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВИС», оформленных протоколом от 08.11.2010,

о признании недействительным решения NР29008А от 01.12.2010 межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ВИС» ГРН -2102468822498 от 01.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбина Е.В., представителя по доверенности,

при введении протокола судебного заседания Деряевой Н.В.,

установил: Данилова Галина Михайловна (далее по тексту Данилова Г.М., участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее - ООО «ВИС», общество, ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю (далее по тексту межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительными:

-решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВИС», оформленных протоколом от 08.11.2010, в том числе изменения в устав ООО «ВИС», утвержденные протоколом от 08.11.2010;

-решения NР29008А от 01.12.2010 межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ВИС» ГРН -2102468822498 от 01.12.2010 (с учетом уточнения иска и отказа от исковых требований к Ичетовкину В.Е.).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2012 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте судебного слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 13.07.2012.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд.

В судебном заседании истец представил ходатайство об отказе от исковых требований к Ичетовкину Владимиру Евгеньевичу, ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Ичетовкин Владимир Евгеньевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Ичетовкин В.Е., третье лицо).

Заявитель требование о признании недействительными решения от 08.11.2010 общего собрания участников общества, решения от 01.12.2010 регистрирующего органа поддержал, указал, что является участником ООО «ВИС», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 76% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом общества (директором). 08.11.2010 проведено общее собрание участников общества о внесении изменений в устав ООО «ВИС». Заявитель не был извещен о проведении собрания, участия в собрании не принимал, протокол не подписывал. Требование к межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения NР29008А от 01.12.2010 заявитель мотивировал тем, что оспариваемое решение принято на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания участников общества от 08.11.2010, следовательно, не может считаться принятым в установленном законом порядке.

Межрайонная ИФНС России N23 по Красноярскому краю требования не признала, в отзыве указала, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации, если решение общего собрания участников общества, на основании которого произведена регистрация оспариваемых изменений не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке. Процедура внесения изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер, и регистрирующие органы не наделены полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных законом о государственной регистрации юридических лиц. Налоговым органам не представлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов. В данном случае ответственность за полноту и достоверность представленных сведений законодатель возлагает на юридическое лицо (общество). Оспариваемое решение о государственной регистрации по настоящему делу соответствуют требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N129-ФЗ. Регистрирующий орган заявил о пропуске заявителем трех месячного срока исковой давности на обжалование решения регистрирующего органа. Регистрирующий орган полагает, что указанный срок следует исчислять с даты принятия оспариваемого решения о государственной регистрации - 01.12.2010.

Третье лицо исковые требования не признало, указало, что на собрании Данилова Г.М. присутствовала лично, инициатива о внесении изменений в п.7.3 устава общества исходила от самой Даниловой Г.М. Истец подписала протокол от 08.11.2010 и изменения к уставу в присутствии Ичетовкина В.Е. Третье лицо заявило о пропуске истцом исковой давности для оспаривания решения. По мнению Ичетовкина В.Е., Данилова Г.М. знала о прошедшем собрании, так как лично присутствовала на собрании и лично ставила подпись в протоколе от 08.11.2010 и в изменениях к уставу ООО «ВИС».

Общество исковые требование поддержало.

В целях выяснения вопроса о принадлежности Даниловой Г.М. подписи на протоколе от 08.11.2010 определением от 12.07.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены вопросы:

- кем Даниловой Галиной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от имени Даниловой Галины Михайловны, расположенная на втором листе протокола от 08.11.2010 общего собрания участников ООО «ВИС»?

- кем Даниловой Галиной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от имени Даниловой Галины Михайловны, расположенная на изменениях в устав от 08.11.2010 ООО «ВИС»?

Заключение 1338/01-3(12) от 19.09.2012 эксперта Покузеевой С.В. получено судом. В судебном заседании 28.09.2012 исследовано заключение N1338/01-3(12) от 19.09.2012. Экспертное заключение содержит следующий вывод: подписи от имени Даниловой Галиной Михайловной, расположенные: в протоколе ООО «ВИС» от 08.11.2010, в изменениях в устав от 08.11.2010 в строках «Участник», «Участники», выполнены не самой Даниловой Г.М., а другим лицом (лицами) , с подражанием подлинным подписям Даниловой Г.М.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ВИС» зарегистрировано 24.05.2006 межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1062464064321.

Согласно уставу ООО «ВИС» (утвержденному протоколом N8 от 25.07.2009) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал оплачен в размере 10 000 рублей, вклады распределены следующим образом: Данилова Г.М. - 7600 рублей - 76% уставного капитала общества, Ичетовкин В.Е. - 2400 рублей - 24% уставного капитала общества.

22.12.2009 директором общества назначен Ичетовкин В.Е.

26.01.2012 директором общества назначена Данилова Г.М.

Как указал истец после назначения ее на должность директора общества и получения выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 08.11.2010 состоялось общее собрание участников ООО «ВИС» с повесткой дня:

1) избрание председательствующего на общем собрании и секретаря.

2) внесение изменений в устав ООО «ВИС».

Согласно протоколу от 08.11.2010 на общем собрании участников ООО «ВИС» присутствовала Данилова Г.М., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 76% и Ичетовкин В.Е., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24%.

На собрании 08.11.2010 участниками общества по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: Изменить пункт 7.3 устава, изложив его в следующей редакции: Решения по всем вопросам принимаются участниками (представителями участников) единогласно, если иное предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

В соответствии с протоколом от 08.11.2010 решения приняты единогласно. Протокол и изменения в устав подписаны Даниловой Г.М., Ичетовкиным В.Е.

Согласно заключению эксперта N1338/01-3(12) от 19.09.2012 подписи от имени Даниловой Г.М., расположенные в протоколе от 08.11.2010, в изменениях в устав от 08.11.2010 выполнены не самой Даниловой Г.М., а другим лицом.

На основании заявления Ичетовкина В.Е. в регистрирующий орган, поступившего 24.11.2010, оформленного по форме Р13001, регистрирующим органом принято решение от 01.12.2010 N Р29008А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ВИС». Изменения касались внесение изменений в устав ООО «ВИС».

Считая решение от 08.11.2010 общего собрания участников общества, решение от 01.12.2010 регистрирующего органа недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом указанной нормы права основаниями для обжалования решения общего собрания участников общества являются:

-принятие решения с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

-нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных интересов участника общества.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность вышеуказанных оснований.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе отнесено изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»решение по вопросу об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества, а решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 7.2.2 устава общества к компетенции общего собрания участников относятся изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава. Пунктом 7.3 устава предусмотрено, что решения по вопросам п. 7.2.2 принимаются большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела (в том числе заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной бюджетным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) подтверждено, что обществом нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотренный статьями 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данилова Г.М. о проведении 08.11.2010 общего собрания участников общества не извещалась, участие в собрании не принимала, по вопросу о внесении изменений в устав общества не голосовала и протокол общего собрания участников общества от 08.11.2010 не подписывала.

Решения, принятые 08.11.2010 (в том числе о внесении изменений в устав ООО «ВИС») приняты в отсутствие кворума, с учетом статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Довод о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения от 08.11.2010 общего собрания участников общества признан судом не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемых решений) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными могло быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку доказательств извещения истца о месте и времени проведения собрания, а также о принятых на нем решениях в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждено, что истец 08.11.2010 не принимал участие в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, доказательств, подтверждающих, что истец после принятия оспариваемых решений узнал или должен был узнать о принятых решениях лицами, участвующими в деле не представлено срок, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не пропущен.

В части требования истца к регистрирующему органу о признании незаконным его решения NР29008А от 01.12.2010 судом учтено следующее.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «ВИС» оспариваемое решение принято на основании заявления Ичетовкина В.Е., которое в свою очередь подано на основании решения от 08.11.2010 общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы.

С учетом изложенного требование о признании незаконным решения NР29008А от 01.12.2010 Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ВИС» обоснованно, подлежит удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в письменной отзыве заявила о пропуске заявителем срока для оспаривания решения о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, установленного пунктом 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. С учетом толкования указанной нормы права срок на оспаривание решения регистрирующего органа начал течь со дня когда заявителю стало или должно было стать известно о нарушении его прав.

Довод о том, что указанный срок следует исчислять с даты принятия оспариваемого решения, признан судом не обоснованным. С учетом материалов дела истцу стало известно о принятии оспариваемого решения с даты получения выписки из ЕГРЮЛ 13.02.2012. Иных доказательств в дело не представлено. С заявлением о признании решения незаконным заявитель обратился в суд 06.03.2012. С учетом изложенного, заявителем не пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения NР29008А от 01.12.2010 Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю.

С учетом положений статьи 110 Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4200 руб. чеками-ордерами от 27.02.2012, 20.03.2012. Стоимость экспертизы оплачена истцом чеком ордером от 29.05.2012 в сумме 15000 руб. Расходы истца по экспертизе в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на общество. Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения от 08.11.2010 общего собрания участников ООО «ВИС», оформленные протоколом от 08.11.2010.

Признать незаконным, как не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от 01.12.2010 NР29008А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в пользу Даниловой Галины Михайловны 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 13000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю в пользу Даниловой Галины Михайловны 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3353/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте