АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-14250/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН 2465224536, , ОГРН 1092468031072, )

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (ИНН 2465215690, ОГРН 1082468054503)

о взыскании долга по договору поставки N82 от 09.08.2010 в размере 61 386 руб., пени в размере 45 057 руб. 03 коп.,

в присутствии:

от истца: Арефьева И.А., представителя по доверенности от 01.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» о взыскании долга по договору поставки N82 от 09.08.2010 в размере 61 386 руб., пени в размере 45 057 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомления от 11.09.2012 N15808), для участия в судебное заседание не явился.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.09.2012.

Определением от 02.10.2012 завершено предварительное судебное заседание, продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд в судебном заседании исследовал информацию на официальном сайте Почты России по почтовому идентификатору N66003210338549, претензия получено ответчиком 30.08.2012.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении периода начисления неустойки: с 24.08.2012 по 28.08.2012 (734 дня).

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении периода начисления неустойки судом удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N82,в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и выписанным счетам.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в товарных накладных на каждую партию товара. Партией товара считается то количество и ассортимент товара, который указан в одной товарной накладной.

Согласно пункту 3.1. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара на срок: 14 календарных дней с даты поставки на сумму до 100 000 руб. общая задолженность по поставленному товару на момент отгрузки следующей партии не может превышать 100 000 руб. с учетом отгруженной партии.

Согласно пункту 8.6. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за издержку исполнения условий п. 4.2.1. настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа.

Согласно пунктов 9.1., 9.2. договора все споры, возникающие между сторонами, разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента получения.

Согласно пункту 9.4. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение договора от 09.08.2010 N82 истец поставил товар ответчику на сумму 61 386 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.08.2010 NЦЦА-2010/8/9-012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2012 с предложением об оплате 61 386 руб. задолженности, 45 057 руб. 03 коп. неустойки.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 61 386 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 61 386 руб. задолженности, 45 057 руб. 03 коп. неустойки, всего 106 443 руб. 03 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 09.08.2010 N82, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 61 386 руб., доказательства поставки на указанную сумму имеются в материалах дела.

Ответчиком получение товара и размер задолженности не оспорены.

Полученный товар на сумму 61 386 руб. ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Сумма долга за поставленный товар составила 61 386 руб.

Установленный пунктами 9.1., 9.2. договора претензионный порядок рассмотрения споров соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 09.08.2010 N82 в сумме 61 386 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 057 руб. 03 коп. за период с 24.08.2012 по 28.08.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 8.6. договора от 09.08.2010 N82: покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за издержку исполнения условий п. 4.2.1. настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 09.08.2010 N82 в размере 45 057 руб. 03 коп. является обоснованным.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлены суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 057 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» подлежат удовлетворению в размере 106 443 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 196 руб. по платежному поручению от 30.08.2012 NК01518.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (ИНН 2465215690, ОГРН 1082468054503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН 2465224536, , ОГРН 1092468031072, ) 61 386 руб. долга, 45 057 руб. 03 коп. пени, а также 4 193 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН 2465224536, ОГРН 1092468031072) из федерального бюджета 2 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N К01518 от 30.08.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка