А33-10873/2012 от 05 октября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-10873/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесМаркет» (ИНН 7802734947, ОГРН 1109847034791, )

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189)

о взыскании 1 213 308 руб. 54 коп. долга, 60 665 руб. 43 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: Прищенко О.А., представителя по доверенности N6 от 01.10.2012,

от ответчика: Махнача М.С., представителя по доверенности N52 от 30.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесМаркет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» о взыскании основного долга в размере 1713422 руб. 54 коп., неустойки в размере 131011 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2012 возбуждено производство по делу.

28.09.2012 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 213 308 руб. 54 коп. долга, 331 591 руб. 47 коп. неустойки, всего 1 544 900 руб. 01 коп.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 60 665 руб. 43 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесМаркет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожным транспортом N302/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесоматериалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора оплата стоимости поставленного товара производится в срок не позднее 15 банковских дней с даты принятия покупателем счета-фактуры поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы и сроки оплаты.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный и принятый товар, при условии выполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему договору и приложениям к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 8.1. договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В приложениях N1, N2, N3 к договору определены наименование, ассортимент и цена товара.

В доказательства поставки товара истцом ответчику по договору от 01.10.2011 N302/11 в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 30.01.2012 N11 на сумму 377 114 руб. 26 коп.;

- товарная накладная от 06.02.2012 N32 на сумму 173 873 руб. 40 коп.;

- акт от 07.02.2012 N13 на сумму 432 824 руб.;

- товарная накладная от 13.02.2012 N14 на сумму 142 594 руб. 06 коп.;

- товарная накладная от 15.02.2012 N15 на сумму 120 094 руб. 42 коп.;

- товарная накладная от 20.02.2012 N16 на сумму 207 014 руб. 69 коп.;

- акт от 27.02.2012 N17 на сумму 82 600 руб.;

- товарная накладная от 28.02.2012 N18 на сумму 103 419 руб. 66 коп.;

- акт от 01.03.2012 N20 на сумму 75 992 руб.;

- товарная накладная от 06.3.2012 N22 на сумму 155 064 руб. 31 коп.;

- товарная накладная от 15.03.2012 N26 на сумму 25 684 руб. 58 коп.

На вышеуказанных товарных накладных в частях документов, предназначенных для отметки о получении товара, имеются подписи лиц, получивших товар от имени покупателя, с расшифровкой и проставлены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК».

На оплату поставленного товара истцом выставлена счета-фактуры от 30.01.2012 N11, от 06.02.2012 N32, от 07.02.2012 N13, от 13.02.2012 N14, от 15.02.2012 N15, от 20.02.2012 N16, от 27.02.2012 N17, от 28.02.2012 N18, от 01.03.2012 N20, от 06.03.2012 N22, от 15.03.2012 N26.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 713 422 руб. 54 коп. Акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором и главным бухгалтером.

В доказательства частичного погашения задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2012 N402 на сумму 500 114 руб.

Итого задолженность ответчика перед истцом составила 1 213 308 руб. 54 коп.

Задолженность в размере 1 213 308 руб. 54 коп. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 213 308 руб. 54 коп. задолженности, 60 665 руб. 43 коп. неустойки, всего 1 273 973 руб. 97 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 01.10.2011 N302/11, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договора от 01.10.2011 N302/11 истцом ответчику поставлен товар, доказательства поставки товара имеются в материалах дела.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, доказательства частичной оплаты товара сторонами в материалы дела не представлены.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений, отражает содержание хозяйственных операций, проводимых между сторонами, в силу статей 1, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ от 21.11.1996 акт сверки подтверждает частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 713 422 руб. 54 коп.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 500 114 руб., доказательства оплаты на указанную сумму имеются в материалах дела.

Полученный товар на сумму 1 213 308 руб. 54 коп. ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Сумма долга за поставленный товар составила 1 213 308 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2011 N302/11 в сумме 1 213 308 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 665 руб. 43 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 6.1. договора от 01.10.2011 N302/11: в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный и принятый товар, при условии выполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему договору и приложениям к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.10.2011 N302/11 в размере 60 665 руб. 43 коп. является обоснованным.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено и не представлены суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 60 665 руб. 43 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» подлежат удовлетворению в размере 1 273 973 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.