• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А33-12955/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания КОМПАС+» (ИНН 2460233738, ОГРН 1112468068019), г. Красноярск,

к Муниципальному образованию «город Красноярск» в лице муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г. Красноярск,

о взыскании 43 000 руб. основного долга, 998 руб. 46 коп. пени,

в присутствии:

от истца: Москалева К.В., представителя по доверенности N 1-12 от 14.06.2012,

от ответчика: Составневой Е.М., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2012

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания КОМПАС+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию «город Красноярск» в лице муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 43 000 руб. основного долга, 998 руб. 46 коп. пени по муниципальному контракту N 10 от 31.01.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить пересчет сметной документации объекта «Реконструкция гимназии N 9 в Железнодорожном районе» г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2), цена по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от «17» января 2012 г. и сметного расчета, и составляет 43 000 (сорок три тысячи) руб., в т.ч. НДС - 6 559 руб. 32 коп. (пункт 2.1), срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 3.1), по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, пересчитанную сметную документацию (пункт 5.1).

Из пункта 5.2 контракта следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

-безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный Заказчиком в своевременном уведомлении Подрядчика о выявленных недостатках;

-возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 10.1 контракта вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями запроса котировок и настоящего контракта, но не позднее 30 июня 2012 года.

В приложениях NN 1, 2 стороны согласовали техническое задание и сметный расчет к муниципальному контракту.

В обоснование факта выполнения работ, истец представил в материалы дела письма (исх. 17 от 01.03.2012, N 13.03.2012, N 25 от 30.03.2012). В вышеуказанных письмах истец просит ответчика принять пересчитанную сметную документацию, являющуюся предметом спорного договора и подписать акт о приемке выполненных работ.

Из писем ответчика (исх. N Т-432 от 19.04.2012, N Т-459 от 26.04.2012, N 30 от 18.04.2012) следует, что работы не принимаются ответчиком ввиду наличия недостатков. Перечень замечаний отражен в акте N Т-460 от 20.04.2012.

Претензиями (исх. 18.04.2012, N 38 от 29.05.2012) истец потребовал от ответчика оплатить работы по спорному контракту.

Акт приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 спорного контракта и пересчет сметной документации объекта «Реконструкция гимназии N 9 в Железнодорожном районе» г. Красноярска истец в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 10 от 31.01.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации п договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчиком подлежат оплате лишь качественно выполненные работы в установленный срок и приняты заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 спорного контракта следует, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, пересчитанную сметную документацию.

В материалы дела истец не представил ни акты сдачи-приемки выполненных работ (односторонние), ни пересчитанную сметную документацию.

Ответчик факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта не признает. Направленная по электронной почте сметная документация была ответчиком проверена, установлено некачественное выполнение работ, что подтверждается актом N Т-460 от 20.04.2012.

Представленные в материалы дела письма сторон в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могу свидетельствовать о факте выполнения и принятии работ в рамках спорного контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие актов выполненных работ, непредставление пересчитанной сметной документации, являющиеся предметом спорного контракта, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом и принятия их заказчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12955/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте