• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-10126/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прищепа Владимира Николаевича, Милиция Андрея Леонидовича, Живаева Андрея Михайловича:

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

третьего лица Живаева Андрея Михайловича, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2012 возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N15863, N 15862), для участия в судебное заседание не явились. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Третьи лица Прищепа В.Н., Милиция А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые конверты возвращены органом почтовой связи, истек срок хранения), для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.09.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Ереминой Мариной Александровной (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор страхованияё оформленный полисом серия 4000 N 0734091 от 22.03.2011, в соответствии с «Правилами дополнительного страхования транспортных средств» N 171, по условиям которого автомобиль Тойота Версо г/н Х390АН 124 застрахован на период с 29.03.2011 по 28.03.2012 по риску Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 18.09.2011 в г. Красноярске на ул. 9 мая - Комсомольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Прищепа В.Н., водителя автомобиля Ссан Ионг Истана г/н Р838АЕ 124, принадлежащего Сиротенко В.В. на праве собственности, Милиция А.Л., водителя автомобиля Мицубиси Аиртрек г/н Р198ХТ 24 и Живаева А.М., водителя автомобиля Тойота Версо г/н Х390АН 124, принадлежащего Ереминой М.А. на праве собственности

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2011, автомобиль Тойота Версо г/н Х390АН 124, получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, заднего правого фонаря, правой задней стойки салона, задней панели, а также указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками Прищепа В.Н., Милиция А.Л., Живаевым А.М. без замечаний.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 МР N637110 от 18.09.2011 Прищепа В.Н., управляя автомобилем Ссан Ионг Истана г/н Р838АЕ 124, нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милиция А.Л., Живаева А.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2011, автогражданская ответственность Прищепа В.Н. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» на основании полиса ВВВ N0549075972.

Согласно полиса ВВВ N0549075972, выданного ООО «НСГ-Росэнерго» застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ссан Ионг Истана г/н Р838АЕ 124, с 05.01.2011 по 04.01.2012.

22.09.2011 ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр транспортного средства Тойота Версо г/н Х390АН 124, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заказ-наряду ООО ПКФ «Крепость» N с-33723 от 01.11.2011, акту выполненных работ от 30.11.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 143 241 руб.

На основании акта N 0004833871-001 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 143 241 руб. платежным поручением N704 от 07.12.2011.

Согласно акту проверки от 16.01.2012, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетмо износа составила 128 610 руб. 59 коп.

Письмом от 09.02.2012 ответчик сообщил истцу, что требование истца по возмещению расходов не может быть удовлетворено из-за отсутствия заключения независимой экспертизы.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Гражданская ответственность Прищепа В.Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса ВВВ N0549075972.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 18.09.2011 в г. Красноярске на ул. 9 мая - Комсомольский, с участием Прищепа В.Н. водителя автомобиля Ссан Ионг Истана г/н Р838АЕ 124, принадлежащего Спротенко В.В. на праве собственности, Милиция А.Л, водителя автомобиля Мицубиси Аиртрек г/н Р198ХТ 24 и Живаева А.М., водителя автомобиля Тойота Версо г/н Х390АН 124, принадлежащего Ереминой М.А. на праве собственности, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МР N 637110 по делу об административном правонарушении от 18.09.2011 в отношении Прищепа В.Н., суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Прищепа В.Н., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Версо г/н Х390АН 124 причинены повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задний правый фонарь, правая задняя стойка салона, задняя панель, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2011.

Поскольку повреждение автомобиля Тойота Версо г/н Х390АН 124 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Прищепа В.Н. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту е) пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший вправе представлять иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, действующее законодательство РФ не устанавливает приоритета полученной в ходе экспертизы стоимости относительно размера фактически понесенных в связи с ремонтом затрат.

Более того, пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так же как и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при наличии доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства пострадавшего в результате ДТП размер ущерба должен определяется на основании данных о фактических расходах за минусом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо г/н Х390АН 124 составила 143 241 руб., в том числе: работы 49 505 руб., запасные части 93 630 руб.

Согласно акту проверки от 16.01.2012, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», износ транспортного средства составил 18%, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128 610 руб. 59 коп.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 60 и подпункту «б» пункта 63 Правил ОСАГО процент износа учитывается при определении стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, но не учитывается при определении стоимости самих работ и расходных (лакокрасочных) материалов.

Размер расходов на восстановление автомобиля, подлежащих возмещению ответчиком в порядке, установленном нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 120 000 руб.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отклоняются судом.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. ответчиком суду не представлены, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 120 000 руб. убытков в порядке суброгации, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Н.Исакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10126/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте