• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-11435/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г.Красноярск, дата регистрации 29.05.2002)

к закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, дата регистрации 04.12.2002)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Р.С.- представителя по доверенности от 01.03.2012 N 15,

от ответчика: Мирзы А.Э.- представителя по доверенности от 06.06.2012,

при ведении протокола судебного заседания Чанчиковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании 921 536 руб. 27 коп., в том числе 862 841 руб. 92 коп. основного долга по лизинговым платежам за период с 15.03.2012 по 15.09.2012, 58 694 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.01.2012 по 15.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N1126/ФЛ от 06.06.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением от 05.10.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании 862 841 руб. 92 коп. задолженности прекращено.

Истец настаивает на исковых требования в части взыскания неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.06.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N1126/ФЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю имущество, определенное спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 06.07.2011 N 1 предмет лизинга передан истцом ответчику.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также выкупить предмет лизинга в собственность.

В соответствии с пунктом 1.6. договора предмет лизинга передается в лизинг на срок, указанный в приложении N2 к договору (36 месяцев). Срок начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей и дополнительных лизинговых платежей, если таковые устанавливаются сторонами, порядок оплаты указанных платежей за весь период лизинга определяется в приложении N2 к договору.

Приложением N2 установлено, что сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 5 242 050 руб., в том числе НДС 18%. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5 приложение N2 к договору лизингополучатель перечисляет авансовые платежи в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.6. договора средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

а) в первую очередь, начисленные неустойки (штрафы, пени);

б) во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей;

в) в третью очередь, текущих лизинговых платежей;

г) в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 10.2.2. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

За период с 15.03.2012 по 15.09.2012 у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 921 536 руб. 27коп., которая погашена ответчиком после обращения истца с иском.

За несвоевременное внесение лизинговых платежей истец начислил 58 694 руб. 35 коп. пени за период с 16.01.2012 по 15.08.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58 694 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.01.2012 по 15.08.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2011 N1126/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По акту приема-передачи от 06.07.2011 N 1 предмет лизинга передан истцом ответчику.

Актом приема-передачи от 02.04.2010 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2.2 договора от 06.06.2011 N1126/ФЛ в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, или оплаты выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

За несвоевременное внесение лизинговых платежей истец начислил 58 694 руб. 35 коп. пени за период с 16.01.2012 по 15.08.2012.

Поскольку суду не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в сроки, определенные договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик представил расчет неустойки, исходя их средней процентной ставки по кредитам 16%.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При принятии решения о снижении суммы неустойки судом учтено, что ответчик оплатил задолженность и производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 23 477 руб. 01 коп. пени, исчисленной с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения 8*2=16%.

Учитывая изложенное, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично в сумме 23 477 руб. 01 коп.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы долга и оплата долга произведена после обращения истца в арбитражный суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 23 477 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 21 430 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Г.Г.Петроченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11435/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте