• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-3562/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» (ОГРН 1022401789508, г. Красноярск)

о взыскании 875110,80 руб. основного долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» (ОГРН 1022401789508, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, г.Красноярск)

о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом в части,

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): Галеевой Л.В. по доверенности от 19.07.2012 N 298 (до и после перерыва); Тишевских Г.С. по доверенности от 05.09.2012 N348 (до и после перерыва),

от ответчика (по первоначальному иску): Кузнецовой Н.М. по доверенности от 31.05.2012 (до и после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский дом моделей одежды» 879226,50 руб. основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.06.2012 к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.42 от 23.03.2007 между собственниками многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс».

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) настаивали на исковых требованиях по основаниям, приведённым в иске и дополнительных письменных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представители ответчика (по первоначальному иску) с требованиями не согласились по изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях основаниям, встречный иск просили удовлетворить. Ответчик дополнительно представил в материалы дела письменные возражения на пояснения истца по делу от 26.09.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.09.2012 для уточнения истцом размера исковых требований.

После перерыва представители истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» обратились к суду с ходатайством об изменении размера исковых требований, в котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» 875110,80 руб. задолженности за период с 11.03.2009 по 10.04.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» обратился к суду с заявлением об уточнении встречного иска и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.42 от 23.03.2007 в части, а именно, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление истца по встречному иску об изменении предмета исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» на праве собственности владеет пятью нежилыми помещениями общей площадью 1084,4 кв.м. (нежилые помещения N296 площадью 158,50 кв.м., N295 - 140,2 кв.м., N304 - 614,8 кв.м., N303 - 93,3 кв.м., N299 - 77,60 кв.м.), расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Копылова, д. 42, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2000 серии 24 АУ N009890, от 14.08.2007 серии 24 ЕЗ N700003, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N720130, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N720126, от 24.10.2002 серии 24 ВК N006844.

13.10.2006 в качестве способа управления жилым домом, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д. 42, домовладельцами выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» (решение от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, 42).

Управляющей компанией в течение 2008-2011 годов заключены с подрядными организациями следующие договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42: от 01.12.2008 N98, от 25.11.2010 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов; от 01.01.2009 N05, от 01.01.2010 N16, от 01.09.2010 N76, от 03.02.2011 N16, от 19.12.2011 N110 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1. договоров); от 16.01.2009 N08, от 01.01.2010 N11 на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомресурс»; от 27.01.2011 N3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора); от 19.12.2011 N111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 N023, от 01.01.2010 N17, от 30.11.2010 N122/1.

Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с марта по декабрь 2009 года, в 2010 году, в 2011 году и с января по март 2012 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова в г.Красноярске, а ответчик свою обязанность по оплате услуг управляющей компании не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 875110,80 руб. задолженности.

Ответчик по первоначальному иску), возражая против исковых требований управляющей компании, обратился в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.42 от 23.03.2007 в части, а именно между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права) подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» является собственником нежилых помещений общей площадью 1084,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее по тексту - Правила N491), определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил N491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В пункте 16 Правил N491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

13.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, избрано в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» (решение от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, 42).

Приняв решение от 13.10.2006 собственники помещений в указанном многоквартирном доме изъявили свою волю на выбор управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» и заключение договора на управление домом с данным юридическим лицом.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Копылова, д.42, в установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и недействительным не признано. Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии указанного решения, решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленной истцом в материалы дела копии решения от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, д. 42, заверенной уполномоченным представителем истца. Представленные истцом доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, иными доказательствами не опровергнуты. Ответчик в ходе судебного разбирательства о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истцом в материалы дела представлена копия договора управлении названным домом от 23.03.2007, предметом которого, в силу пункта 1.1., является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д. 42, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Указанный договор на странице восьмой (8) в графе «адреса и реквизиты сторон» от имени управляющей компании подписан директором Гюнтер В.Р., от имени собственников договор не подписан. Там же, на 8 странице договора, после реквизитов «подписи сторон», рукописным способом выполнена запись следующего содержания: «Подписи собственников квартир в Приложении N1а. Первый зам. Главы ж/д р-на г. Красноярска В.А. Мелехин». Документ, подтверждающий право В.А. Мелехина на подписание договора от имени собственников, истец суду не представил. Следует также отметить, что текст договора, исполненный машинописным способом, не содержит ссылки на приложение N1а. Представленное управляющей компанией приложение N1а, по сути, является списком собственников с указанием принадлежащего им помещения и подписями (без указания на то, что указанный список является приложением к договору управления).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Красноярский Дом моделей одежды», являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, договор управления с управляющей компанией не заключало. Указанное обстоятельство истец не опроверг.

В связи с чем встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.42, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» незаключенным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, общество независимо от наличия заключенного договора управления с управляющей организацией обязано нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги управляющей организации, необходимые для обслуживания всего жилого дома в целом, поскольку обязанность собственника участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьи 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации)..

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг в течении всего заявленного периода и объем оказанных услуг, отклоняется судом как не обоснованный.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом в суд заключенными с подрядными организациями договорами: от 01.12.2008 N98 (на период действия 2009 год), от 25.11.2010 (на период действия 2011-2013 годы) на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «Красноярские лифты»; от 01.01.2009 N05 (на 2009 год), от 01.01.2010 N16 (на 2010 год), от 01.09.2010 N76 (с 01.08.2010 по 31.12.2010), от 03.02.2011 N16 (с 01.01.2011 по 30.06.2011), от 19.12.2011 N110 (на 2012 год) на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1. договоров) с ООО «СОРАТНИК»; от 16.01.2009 N08 (на 2009 год), от 01.01.2010 N11 (на 2010 год) на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомресурс» с ООО «Ермак»; от 27.01.2011 N3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора) с ООО «Ермак» (с 01.01.2011 по 30.06.2011); от 19.12.2011 N111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора) с ООО «Клининговая компания «Абсолют плюс» (на 2012 год); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 N023 (с 01.02.2009 по 31.12.2009), от 01.01.2010 N17 (на 2010 год), от 30.11.2010 N122/1 (на 2011-2013 годы) с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», а также актами сдачи-приёмки выполненных работ и актами сверок (акты сдачи-приёмки выполненных работ: по договору N014 от 30.12.2008 за 2009 год, по договору N98 от 01.12.2008 за 2009 год, по договору N08 от 16.01.2009 за 2009 год, по договору N023 от 10.02.2009 за февраль-ноябрь 2009 года, по договору N05 от 01.01.2009 за 2009 год, (без ссылки на номер и дату договора) N12 за декабрь 2010 года, N11 за ноябрь 2010 года, по договору N76 от 01.08.2010 за октябрь, сентябрь, август 2010 года, по договору N16 от 01.01.2010 за январь-июль 2010 года, без номера, даты и ссылки на договор, по договору N16 от 03.02.2011 за январь-октябрь 2011 года, N12 за декабрь 2010 года, N11 за ноябрь 2010 года, по договору от 01.01.2010 N11 за январь-декабрь 2010 года; акта сверки: за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 19.12.2011 N111, по состоянию на 18.08.2011 к договору от 27.01.2011 N3, по состоянию на 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 25.11.2010, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 19.12.2011 N110, по состоянию на 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 30.11.2010, по состоянию на 31.12.2010 к договору от 01.01.2010 N17).

В качестве документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные выше договоры, акты выполненных работ, акты сверок от имени заказчика, истцом представлены: приказы ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 11.01.2011 N01, от 24.01.2012 N 7/1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» заключили договоры о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 12.12.2007 и от 13.12.2010. Указанные договоры утверждены внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания от 11.12.2007 N 4-07 и от 13.12.2010 N4-10.

По смыслу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из системного толкования части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за помещение в жилом доме, включающей в себя в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а в случае, когда такой размер не установлен, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нёс расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома документально не подтверждены. Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10, данные доводы ответчика правового значения не имеют.

Представленный ответчиком акт проведения ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2012, в котором указано, что на 598 кв.м. встроено-пристроенного помещения отсутствует инженерное оборудование, тепло и водоснабжение, водоотведение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома N42 по ул. Копылова, также как и самостоятельное содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная позиция также закреплена в пункте 36 Правил N491, предусматривающих, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил N491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не утверждался. Содержащийся в пункте 1 приложения (без номера и даты) к решению общего собрания собственников жилых помещений дома N42 ул. Копылова г. Красноярска ежемесячный платёж за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества суд не принимает в качестве надлежащего доказательства утверждения тарифа, поскольку указанное приложение никем не подписано, а в самом решении общего собрания собственников отсутствует ссылка на данное приложение.

Анкета опроса жителей дома N42 по ул. Копылова г. Красноярска по вопросу принятия жителями дома решения о размере оплаты на содержание и ремонт общего имущества в период 2007-2011 годов, представленная ответчиком, также косвенно подтверждает отсутствие утверждённого собственниками дома тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 - 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведён с применением тарифов, утверждённых решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 NВ-63, от 22.12.2009 N8-132, от 14.12.2010 N12-213, исходя из 1084,4 кв.м. площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Согласно расчёту, представленному истцом по содержанию общего имущества за спорный период (март-декабрь 2009 года, 2010 и 2011 годы, январь-март 2012 года), задолженность ответчика составила 826985,22 руб. Расчёт произведен соразмерно площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты 826985,22 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ненаправление истцом в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер, на оплату оказанных услуг.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Красноярский дом моделей одежды» о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку с требованием о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 11.03.2009 по 10.04.2012, управляющая компания обратилась 11.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что истец в исчисленную стоимость услуг по содержанию и ремонту включил плату за капитальный ремонт, определенную им в соответствии с тарифом (1,21 руб.), установленным в приложении N 2 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, действовавшем в редакции Решения Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268.

При этом впоследствии принятыми нормативно-правовыми актами, внесшими изменения в решение от 28.12.2005 N В-160, тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1,21 руб., был исключен из приложения N 2 к указанному решению Красноярского городского Совета депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что тариф на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не утверждался, решение общего собрания собственников от 13.10.2006 и приложение (без номера и даты) к решению общего собрания собственников жилых помещений дома N42 ул. Копылова г. Красноярска таких сведений не содержат. Ссылка управляющей компании на приложение N2 к договору управления спорного дома от 23.03.2007 судом не принимается по основаниям изложенным ранее, а также в связи с тем, что сам текст договора не содержит указания на утверждение тарифа на капитальный ремонт в приложении N2.

При данных обстоятельствах, учитывая, в том числе, ранее сделанный вывод о необходимости исчисления стоимости оказываемых услуг исходя из тарифов, установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, суд полагает, что истцом неправомерно включена в стоимость оказываемых услуг плата за капитальный ремонт, исчисленная управляющей компанией исходя из тарифа, равного 1,21 руб., установленного недействующими в течение спорного периода редакциями решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160.

В связи с чем суд считает заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате капитального ремонта в размере 48 125,58 руб., исчисленной за период март-декабрь 2009 года, 2010 и 2011 годы, январь-март 2012 года необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 826985,22 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении размера исковых требований) составляет 20502,21 руб. Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» при обращении в суд платёжным поручением от 05.03.2012 N575 уплачено 24000,58 руб. государственной пошлины. При обращении в суд со встречным иском обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» по платежному поручению от 20.06.2012 N79 государственная пошлина уплачена в размере 4000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение первоначального иска в части, встречного иска в полном объёме), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» по уплате государственной пошлины в сумме 15374,72 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды», 3498,37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» (ОГРН 1022401789508, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, г.Красноярск) 826985,22 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» удовлетворить.

Признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.42, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» (ОГРН 1022401789508, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, г.Красноярск) 15374,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, г.Красноярск) из федерального бюджета 3498,37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Федотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3562/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте