• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-20805/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Красноярск,

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УКС» (ИНН 2451000430), г.Красноярск,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж»,

о взыскании 3 401 128 руб. 77 коп. задолженности,

в присутствии:

от истца: Гребенщиковой А.А.- представителя по доверенности от 15.06.2012, Белоусова Е.Н., директор в соответствии с протоколом от 29.03.2010,

от ответчика: Составневой Е.М.- представителя по доверенности N3 от 10.01.2012, Анферовой О.Ю.- представителя по доверенности N15 от 18.01.2012,

эксперта: Чачаковой Е.К., по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УКС» (ИНН 2451000430), г.Красноярск о взыскании 3 401 128 руб. 77 коп. задолженности в размере стоимости выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2012 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признавали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, который ответил на поставленные сторонами вопросы.

Вопросы ответчика:

1) Имеются ли акты отбора проб?

Нет, не имеются, в этом нет необходимости.

2) Соответствуют ли образцы проб составу смеси, указанной в проекте?

Отборы проб соответствуют проекту (местный грунт).

3) Имеются ли заключения лаборатории по испытанию грунта?

Испытаний не проводилось, тип грунта определялся визуально.

4) Как определялся объем грунта, перевозимого в отвал?

Расчетным путем на основании исполнительной документации, в которой объем грунта указан меньше, чем по проекту и по нормативам.

5) Почему в полном объеме колодцы закрыты?

Рассчитан только фактический объем выполнения работ. Фактический объем выполненных работ устанавливался с участием нового подрядчика.

В ходе судебного заседания истец заявил следующий вопрос:

В заключении эксперта отражено, что эксперт может оценить только те работы, которые представлены документально, имеются ли иные работы, которые не учтены в заключении?

На поставленный вопрос эксперт дал ответ- объем работ определялся исходя из представленной исполнительной документации и фактически выявленных объемов работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор муниципальный контракт N 83 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы то строительству объекта «Автодорога по ул. 4-я Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.1), объем и содержание работ определяется перечнем работ (приложение 1) и сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений N 112 от 29.10.2010, N 43 от 19.04.2011) цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 11.08.2010 г. и составляет 56 896 910 руб., с учетом НДС - 8 679 189 руб. 66 коп., с освоением средств в 2010 г- 329 992 руб. 26 коп., с освоением денежных средств 2011- 33 081 300 руб., с освоением средств 2012 г- 23 485 617 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующему графику:

- в 2010 году в размере 100 000 рублей оплачиваются выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2. КС-3;

-в 2011 году в размере 33 081 300 рублей на основании выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

-в 2012 году в размере 23 715 610 рублей на основании выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Из пункта 3.1 контракта следует, выполнения работ по настоящему контракту:

-дата начала выполнения работ: с момента заключения контракта;

-дата завершения работ: 01 февраля 2012 года.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил СНиП 12-01-7.004 «Организация строительства», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.04.03-85 «Зашита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дорой» ГОСТ 22245 -90, Технические условия», и использование гранитного щебня в соответствии с ГОСТ 25607-94 «Смеси щебеночно -гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 392-2002 «Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия», ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные асфальтобетон «Технические условия», требованиям к качеству (приложением 3), в объеме, соответствующем перечню работ (приложение 1), сметному расчету (приложение 2) в сроки, предусмотришь пунктом 3.1. настоящего контракт.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, изделия и оборудование, исполнительную топографическую съемку (пункт 6.1).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31 декабря 2012 года (пункт 11.1).

В приложении N 1 сторонами определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта. Также сторонами утвержден сметный расчет стоимости строительства.

Стороны в приложении N 3 к спорному контракту определили требования к качеству конструктивных элементов.

25.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы то строительству объекта «Автодорога по ул. 4-я Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске», а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора (пункт 1.1), цена по договору составляет 3 984 577 руб. 15 коп., с учетом НДС (пункт 2.1), срок выполнения работ составляет:

-дата начала выполнения работ: с момента заключения договора;

-дата завершения работ: 10.07.2011 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 11.1 договор действует до 31.12.2011 года.

В подтверждении факта выполнения работ в рамках спорного контракта за период с 14.06.2011 по 12.07.2011 истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 8 от 12.07.2011 на сумму 3 401 128 руб. 77 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 401 128 руб. 77 коп. N 8 от 12.07.2011. Акт N 8 от 12.07.2011 и справка N 8 от 12.07.2011 подписаны только со стороны истца.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного контракта представлены акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, исполнительные схемы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вышеуказанные документы не подписаны ответчиком ввиду наличия разногласий относительно качества выполненных работ.

31.08.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением от 10.05.2012 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» Чачаковой Елене Константиновне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли в полном объеме работы, указанные в акте приемки выполненных работ N8 от 12.07.2011 на объекте - автодорога по ул.4-ая Дальневосточная от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой в г.Красноярске?

2. Не были ли учтены работы, указанные в форме КС2 N8 от 12.07.2011 в ранее подписанных сторонами формах КС2 N1 от 15.10.2010, N2 от 15.11.2010, N3 от 17.01.2011, N4 от 10.11.2011, N5 от 12.04.2011, N6 от 13.05.2011, N7 от 14.06.2011?

3. Какой грунт использовался при обратной засыпке траншеи коллектора N1, включенной в объем работ по форме КС2 N8 от 12.07.2011?

4.Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в форме КС2 N8 от 12.07.2011 требованиям проекта, технических норм и правилам?

5. Какова стоимость качественно выполненных работ?

30.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение по настоящему делу.

В экспертном заключении, по настоящему делу, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Выполнены ли полном объеме работы, указанные и акте приемки выполненных работ N 8 от 12.07.2011 на объекте: «Автодорога по ул.4-я Дальневосточная, от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой в г.Красноярске»?

Из всего перечня работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 8 от 12.07.2011 (далее - Акт N8), на объекте: «Автодорога по ул.4-я Дальневосточная, от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой» к работам выполненным в полном объеме и не включенным в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010, N 2 от 15.11.2010, N 3 от 17.01.2011, N 4 от 10.11.2011, N 5 от 12.04.2011, N б от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011, следует отнести:

- работы по погрузке грунта в объеме - 705,62 куб.м. (поз. N3),

- перевозке грунта из временного отвала (поз.4 ) в объеме - 1234,84 тн,

- обратной засыпке траншеи грунтом в объеме 869,92 куб.м (поз.7) и - 579,69 куб.м. (поз. 10);

а также работы, указанные в разделе 2. «Трубопроводы» и разделе 3 «Колодцы», а именно:

- устройство песчаного основания, объем - 16,25 куб.м. - выполнение работ подтверждено актом освидетельствования скрытых работ N 2а от 28.06.2011г.,

- укладка стальных водопроводных труб Д 700 мм - 33, 82 м (работы также подтверждены актом освидетельствования скрытых работ N 4а от 29.06.2011г.);

- протаскивание в футляр полипластиковых труб диаметром 400 мм длиной 33,82 м.,

- заполнение раствором пустот межтрубного пространства (подписан акт на скрытые работы N 6а).

- укладка трубопроводов из полипластикрвых труб диаметром 800 мм - длина 30 м,

- устройство колодцев, общим объемом: 1,551 + 0,878 = 2,429 куб.м.

Объем земляных работ подсчитан исходя из сопоставления фактически выполненных объемов работ и объемов работ, включенных в ранее подписанные акты КС-2N 1 от 15.10.2010, N2 от 15.11.2010, N 3 от 17.01.2011, N 4 от 10.11.2011, N 5 от 12.04.2011, N6 от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011.

На выполнение работ по вертикальной планировке (смета N 07-05), дорожные работы (смета 2-01) по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, на демонтаж чугунных люков (смета 01-02. Работы ПОС), а также на выполнение работ по креплению стенок траншеи инвентарными щитами и боковой изоляции стен к фундаментов глиной не предоставлены исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ. Данные работы относятся к скрытым работам, выполнение которых подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными со стороны Заказчика. В условиях отсутствия вышеуказанных актов и схем эксперту не предоставляется возможным подтвердить выполнение данного вида и объема работ. В акте освидетельствования скрытых работ N 7а от 29.06.2011 указаны работы по гидроизоляции колодца битумной мастикой, но не глиной.

Вопрос 2. Не были ли учтены работы, указанные в форме КС-2 N 8 от 12.07.2011. в ранее подписанных сторонами актах по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010, N 2 от 15.11.2010, N 3 от 17.01.2011, N 4 от 10.11.2011, N 5 от 12.04.2011, N 6 от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011?

Ответ: В результате проведенных замеров, анализа исполнительных схем и поперечного профиля котлована ливневой канализации на участке ул.Чернышевского -ул.11инейная от СКб до СК9 и сопоставления фактически выполненных объемов работ с объемами работ, включенными в акт Ла8 от 12.07.2011 и с объемами работ, включенных в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010, N 2 от 15.11.2010, N :- от 17.01.2011. N 4 от 10.11.20:1, N 5 ог 12.04.2011, N 6 от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011, следует сделать следующие выводы:

- объем работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автотранспорт включен в ранее подписанные акты КС- 2 N 6 от 13.05.2011 и N 7 от 14.06.2011;

- перевозка грунта во временный отвал включена в КС- 2 N 6 от 13.05.2011 и N 7 от 14.06.2011;

- объем грунта перевозимого на расстояние 15 км включен в акт КС-2 N 7 от 14.06.2011;

- объем грунта дорабатываемого на отвале включен в КС-2 N 6 от 13.05.2011 и N 7 от 14.06.2011:

- полный объем работ по засыпке траншей вручную включен в ранее подписанный акт КС-2 N7 от 14.06.2011;

- объем работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками включен в акт КС-2 N7 от 14.06.2011;

-объем песчано-гравийной смеси (ПГС), используемой для обратной засыпки траншеи под проезжей частью, включен в акт КС-2 N 7 от 14.06.2011;

-объем песка и работы по его уплотнению включены в акт КС-2 N 7 от 14.06.2011;

-стоимость колец диаметром 1500мм в объеме 18,981м включена в ранее подписанный акт КС-2 N 7 07 14.06.2011;

-кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 700 мм и металлические конструкции (ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы) на объекте не установлены.

Как указывалось выше, работы по вертикальной планировке (ЛС N 07-05), дорожные работы (ЛС 2-01) по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, демонтаж чугунных люков (ЛС 01-02), а также работы по креплению стенок траншеи инвентарными щитами и боковой изоляции стен и фундаментов глиной, относятся к скрытым работам, на которые составляются акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы. Без предоставления данных документов, эксперту не предоставляется возможным подтвердить выполнение данного вида и объема работ.

К выполненным работам, указанным в акте КС-2 N 8 от 14.06.2011 и не включенным в ранее подписанные акты КС-2 N 1 от 15.10.2010, N 2 от 15.11.2010, N 3 от 17.01.2011, -Ч 4 от 10.11.2011, N 5 от 12.04.2011, N 6 от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011, относятся следующие объемы работ:

- разработка грунта с погрузкой в автосамосвалы (из временного) отвала - 705,62

- перевозка грунта из временного отвала, объем - 1234.84 тн;

- засыпка траншей с перемещение грунта бульдозером, объем: 869,92 + 579,69 = 51 куб.м.;

- уплотнение грунта основания, объем - 87,38 куб.м.;

-устройство песчаного основания, объем - 16,25 куб.м.;

- закладка стальных труб диаметром 700 мм, длина - 33,82 м;

- протаскивание в футляр полипластиковых труб диаметром 400 мм, длина- 33,82 м;

- заполнение раствором межтрубного пространства, объем - 17,15 куб.м.;

- укладка трубопроводов из полипластиковых труб диаметром 800 мм, длина - 30 м.

Вопрос 3. Какой грунт использовался при обратной засыпке траншеи коллектора N 1, включенный в объем работ в КС-2 N 8 от 12.07.2011?

Ответ: При проведении экспертизы взяты пробы грунта, использованного при обратной засыпке траншеи на участках трассы коллектора N1 на перекрестках ул.4-я Дальневосточная - ул.Чернышевского и ул.4-я Дальневосточная - ул.Линейная. В результате анализа взятых проб установлено:

Проба N 1 (участок трассы на перекрестке ул.4-я Дальневосточная -ул.Чернышевского) - перемешенный природный грунт нарушенной структуры, супесь пластичная с линзами карбонатов, примесей почвы (почвенно-растительного слоя, чернозема) не обнаружено.

Проба N 2 (участок трассы на перекрестке ул.4-я Дальневосточная - ул.Линейная) -перемешенный галечниковый грунт с мягкопластичным суглинистым заполнителем (содержание - около 20%), обломки состоят из магматических пород, хорошо окатаны, примесей почвы (почвенно-растительного слоя, чернозема) не обнаружено.

Вопрос 4. Соответствует ли качество выполненых работ, указанных и КС-2 N 3 от 12.07.2011 требованиям проекта, технических норм и правил?

Ответ: К качественно выполненным работам, указанным в КС-2 N8 от 12.07.2011, следует отнести работы по погрузке и транспортировке грунта из отвала, обратной засыпке траншеи, устройству песчаного основания, укладке стальных и полипластиковых труб, заполнению раствором межтрубного пространства (концы футляров из стальных труб), устройство колодцев.

В условиях отсутствия у эксперта исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ на работы по вертикальной планировке (смета N 07-05), дорожные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси (смета 2-01), на работы по демонтажу и вывозу чугунных люков (смета 01-02. Работы ПОС), а также на работы по креплению стенок траншеи инвентарными щитами, качество данных работ и соответствие их выполнения проектной документации при проведении экспертизы установить не предоставляется возможным.

Вопрос 5. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответ: Стоимость качественных работ, выполненных по проекту, определена в локальном сметном расчете N1 и составляет 843 668 рублей 14 копеек. Объем работ определен расчетным путем в соответствии с проведенными замерами фактически выполненных работ и предоставленной исполнительной документацией.

На вышеуказанное заключение эксперта ответчиком в материалы дела представлено письменное возражение (исх. N 728 юр от 28.08.2012).

В судебном заседании (05.10.2012) заслушаны пояснения эксперта на возражение ответчика согласно которым:

Вопросы ответчика:

1) Имеются ли акты отбора проб?

Нет, не имеются, в этом нет необходимости.

2) Соответствуют ли образцы проб составу смеси, указанной в проекте?

Отборы проб соответствуют проекту (местный грунт).

3) Имеются ли заключения лаборатории по испытанию грунта?

Испытаний не проводилось, тип грунта определялся визуально.

4) Как определялся объем грунта, перевозимого в отвал?

Расчетным путем на основании исполнительной документации, в которой объем грунта указан меньше, чем по проекту и по нормативам.

5) Почему в полном объеме колодцы закрыты?

Рассчитан только фактический объем выполнения работ. Фактический объем выполненных работ устанавливался с участием нового подрядчика.

В ходе судебного заседания истец заявил следующий вопрос:

В заключении эксперта отражено, что эксперт может оценить только те работы, которые представлены документально, имеются ли иные работы, которые не учтены в заключении?

На поставленный вопрос эксперт дал ответ- объем работ определялся исходя из представленной исполнительной документации и фактически выявленных объемов работ.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении повторной /дополнительной экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 83 от 23.08.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении факта выполнения работ в рамках спорного контракта за период с 14.06.2011 по 12.07.2011 истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 8 от 12.07.2011 на сумму 3 401 128 руб. 77 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 401 128 руб. 77 коп. N 8 от 12.07.2011. Акт N 8 от 12.07.2011 и справка N 8 от 12.07.2011 подписаны только со стороны истца.

Из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из экспертного заключения N СТЭ-08.07-12 от 26.07.2012 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 05.10.2012 следует, что истцом надлежащим образом, в рамках спорного контракта, выполнены на работы на общую сумму 843 668 руб. 14 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной/ дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела, сторонами не представлено. Выводы эксперта, судом признаются достоверными.

Таким образом, довод истца о неучтенности всех видов работ при производстве экспертизы и довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, судом не принимаются, поскольку опровергаются выводами эксперта.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ на общую сумму 843 668 руб. 14 коп., требование истца о взыскании стоимости выполненных работ (3 401 128 руб. 77 коп.) подлежит частному удовлетворению в сумме 843 668 руб. 14 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «УКС» г. Красноярск в пользу ООО «Новые технологии» г. Красноярск, 843 668 руб. 14 коп. основного долга, в доход федерального бюджета РФ 9 025 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» г. Красноярск в доход федерального бюджета РФ 30 080 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20805/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте