А33-20805/2011 от 05 октября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-20805/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Красноярск,

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УКС» (ИНН 2451000430), г.Красноярск,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж»,

о взыскании 3 401 128 руб. 77 коп. задолженности,

в присутствии:

от истца: Гребенщиковой А.А.- представителя по доверенности от 15.06.2012, Белоусова Е.Н., директор в соответствии с протоколом от 29.03.2010,

от ответчика: Составневой Е.М.- представителя по доверенности N3 от 10.01.2012, Анферовой О.Ю.- представителя по доверенности N15 от 18.01.2012,

эксперта: Чачаковой Е.К., по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УКС» (ИНН 2451000430), г.Красноярск о взыскании 3 401 128 руб. 77 коп. задолженности в размере стоимости выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2012 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признавали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, который ответил на поставленные сторонами вопросы.

Вопросы ответчика:

1) Имеются ли акты отбора проб?

Нет, не имеются, в этом нет необходимости.

2) Соответствуют ли образцы проб составу смеси, указанной в проекте?

Отборы проб соответствуют проекту (местный грунт).

3) Имеются ли заключения лаборатории по испытанию грунта?

Испытаний не проводилось, тип грунта определялся визуально.

4) Как определялся объем грунта, перевозимого в отвал?

Расчетным путем на основании исполнительной документации, в которой объем грунта указан меньше, чем по проекту и по нормативам.

5) Почему в полном объеме колодцы закрыты?

Рассчитан только фактический объем выполнения работ. Фактический объем выполненных работ устанавливался с участием нового подрядчика.

В ходе судебного заседания истец заявил следующий вопрос:

В заключении эксперта отражено, что эксперт может оценить только те работы, которые представлены документально, имеются ли иные работы, которые не учтены в заключении?

На поставленный вопрос эксперт дал ответ- объем работ определялся исходя из представленной исполнительной документации и фактически выявленных объемов работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор муниципальный контракт N 83 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы то строительству объекта «Автодорога по ул. 4-я Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.1), объем и содержание работ определяется перечнем работ (приложение 1) и сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений N 112 от 29.10.2010, N 43 от 19.04.2011) цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 11.08.2010 г. и составляет 56 896 910 руб., с учетом НДС - 8 679 189 руб. 66 коп., с освоением средств в 2010 г- 329 992 руб. 26 коп., с освоением денежных средств 2011- 33 081 300 руб., с освоением средств 2012 г- 23 485 617 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующему графику:

- в 2010 году в размере 100 000 рублей оплачиваются выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2. КС-3;

-в 2011 году в размере 33 081 300 рублей на основании выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

-в 2012 году в размере 23 715 610 рублей на основании выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Из пункта 3.1 контракта следует, выполнения работ по настоящему контракту:

-дата начала выполнения работ: с момента заключения контракта;

-дата завершения работ: 01 февраля 2012 года.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил СНиП 12-01-7.004 «Организация строительства», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.04.03-85 «Зашита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дорой» ГОСТ 22245 -90, Технические условия», и использование гранитного щебня в соответствии с ГОСТ 25607-94 «Смеси щебеночно -гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 392-2002 «Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия», ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные асфальтобетон «Технические условия», требованиям к качеству (приложением 3), в объеме, соответствующем перечню работ (приложение 1), сметному расчету (приложение 2) в сроки, предусмотришь пунктом 3.1. настоящего контракт.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, изделия и оборудование, исполнительную топографическую съемку (пункт 6.1).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31 декабря 2012 года (пункт 11.1).

В приложении N 1 сторонами определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта. Также сторонами утвержден сметный расчет стоимости строительства.

Стороны в приложении N 3 к спорному контракту определили требования к качеству конструктивных элементов.

25.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы то строительству объекта «Автодорога по ул. 4-я Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске», а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора (пункт 1.1), цена по договору составляет 3 984 577 руб. 15 коп., с учетом НДС (пункт 2.1), срок выполнения работ составляет:

-дата начала выполнения работ: с момента заключения договора;

-дата завершения работ: 10.07.2011 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 11.1 договор действует до 31.12.2011 года.

В подтверждении факта выполнения работ в рамках спорного контракта за период с 14.06.2011 по 12.07.2011 истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 8 от 12.07.2011 на сумму 3 401 128 руб. 77 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 401 128 руб. 77 коп. N 8 от 12.07.2011. Акт N 8 от 12.07.2011 и справка N 8 от 12.07.2011 подписаны только со стороны истца.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного контракта представлены акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, исполнительные схемы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вышеуказанные документы не подписаны ответчиком ввиду наличия разногласий относительно качества выполненных работ.

31.08.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением от 10.05.2012 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» Чачаковой Елене Константиновне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли в полном объеме работы, указанные в акте приемки выполненных работ N8 от 12.07.2011 на объекте - автодорога по ул.4-ая Дальневосточная от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой в г.Красноярске?

2. Не были ли учтены работы, указанные в форме КС2 N8 от 12.07.2011 в ранее подписанных сторонами формах КС2 N1 от 15.10.2010, N2 от 15.11.2010, N3 от 17.01.2011, N4 от 10.11.2011, N5 от 12.04.2011, N6 от 13.05.2011, N7 от 14.06.2011?

3. Какой грунт использовался при обратной засыпке траншеи коллектора N1, включенной в объем работ по форме КС2 N8 от 12.07.2011?

4.Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в форме КС2 N8 от 12.07.2011 требованиям проекта, технических норм и правилам?

5. Какова стоимость качественно выполненных работ?

30.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение по настоящему делу.

В экспертном заключении, по настоящему делу, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Выполнены ли полном объеме работы, указанные и акте приемки выполненных работ N 8 от 12.07.2011 на объекте: «Автодорога по ул.4-я Дальневосточная, от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой в г.Красноярске»?

Из всего перечня работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 8 от 12.07.2011 (далее - Акт N8), на объекте: «Автодорога по ул.4-я Дальневосточная, от ул.Шахтеров до ул.Шевцовой» к работам выполненным в полном объеме и не включенным в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010, N 2 от 15.11.2010, N 3 от 17.01.2011, N 4 от 10.11.2011, N 5 от 12.04.2011, N б от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011, следует отнести:

- работы по погрузке грунта в объеме - 705,62 куб.м. (поз. N3),

- перевозке грунта из временного отвала (поз.4 ) в объеме - 1234,84 тн,

- обратной засыпке траншеи грунтом в объеме 869,92 куб.м (поз.7) и - 579,69 куб.м. (поз. 10);

а также работы, указанные в разделе 2. «Трубопроводы» и разделе 3 «Колодцы», а именно:

- устройство песчаного основания, объем - 16,25 куб.м. - выполнение работ подтверждено актом освидетельствования скрытых работ N 2а от 28.06.2011г.,

- укладка стальных водопроводных труб Д 700 мм - 33, 82 м (работы также подтверждены актом освидетельствования скрытых работ N 4а от 29.06.2011г.);

- протаскивание в футляр полипластиковых труб диаметром 400 мм длиной 33,82 м.,

- заполнение раствором пустот межтрубного пространства (подписан акт на скрытые работы N 6а).

- укладка трубопроводов из полипластикрвых труб диаметром 800 мм - длина 30 м,

- устройство колодцев, общим объемом: 1,551 + 0,878 = 2,429 куб.м.

Объем земляных работ подсчитан исходя из сопоставления фактически выполненных объемов работ и объемов работ, включенных в ранее подписанные акты КС-2N 1 от 15.10.2010, N2 от 15.11.2010, N 3 от 17.01.2011, N 4 от 10.11.2011, N 5 от 12.04.2011, N6 от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011.

На выполнение работ по вертикальной планировке (смета N 07-05), дорожные работы (смета 2-01) по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, на демонтаж чугунных люков (смета 01-02. Работы ПОС), а также на выполнение работ по креплению стенок траншеи инвентарными щитами и боковой изоляции стен к фундаментов глиной не предоставлены исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ. Данные работы относятся к скрытым работам, выполнение которых подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными со стороны Заказчика. В условиях отсутствия вышеуказанных актов и схем эксперту не предоставляется возможным подтвердить выполнение данного вида и объема работ. В акте освидетельствования скрытых работ N 7а от 29.06.2011 указаны работы по гидроизоляции колодца битумной мастикой, но не глиной.

Вопрос 2. Не были ли учтены работы, указанные в форме КС-2 N 8 от 12.07.2011. в ранее подписанных сторонами актах по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010, N 2 от 15.11.2010, N 3 от 17.01.2011, N 4 от 10.11.2011, N 5 от 12.04.2011, N 6 от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011?

Ответ: В результате проведенных замеров, анализа исполнительных схем и поперечного профиля котлована ливневой канализации на участке ул.Чернышевского -ул.11инейная от СКб до СК9 и сопоставления фактически выполненных объемов работ с объемами работ, включенными в акт Ла8 от 12.07.2011 и с объемами работ, включенных в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010, N 2 от 15.11.2010, N :- от 17.01.2011. N 4 от 10.11.20:1, N 5 ог 12.04.2011, N 6 от 13.05.2011, N 7 от 14.06.2011, следует сделать следующие выводы: