• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-10993/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Борода Ирины Валериевны (ИНН 246202725403, ОГРН 305246225100019)

к обществу с ограниченной ответственностью «555» (ИНН 2465038177, ОГРН 1022402476513)

о взыскании 30 750 руб. неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: Авдеева К.С., представителя по доверенности от 27.01.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борода Ирина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «555» об обязании возвратить торговое оборудование, переданное по договору поставки N8767 от 16.02.2010, а именно: морозильный прилавок марки Derby ЕК 37 С серийный номер 408161752, инвентарный номер п4540, стоимостью 12 000 руб., корзины для мороженного в количестве трех единиц, общей стоимостью 750 руб., морозильный прилавок марки Liebherr 671 4303 серийный номер 9523100, инвентарный номер 0533, стоимостью 18 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать стоимость морозильного прилавка марки Derby ЕК 37 С серийный номер 408161752, инвентарный номер п4540, в размере 12 000 руб., стоимость корзины для мороженного в количестве трех единиц, в размере 750 руб., стоимость морозильного прилавка марки Liebherr 671 4303 серийный номер 9523100, инвентарный номер 0533, в размере 18 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (заказные письма, возвращенные отделением почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения от 11.09.2012 N15575, N15574), для участия в судебное заседание не явился.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда 12.09.2012 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 30 750 руб., в том числе 12 000 руб. стоимости морозильного прилавка марки Derby ЕК 37С серийный номер 408161752, инвентарный номер п4540, 750 руб. стоимости корзин для мороженого в количестве трех единиц, 18 000 руб. стоимости морозильного прилавка марки Liebherr 671 4303 серийный номер 9523100, инвентарный номер о533.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Борода Ириной Валериевной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «555» (покупатель) заключен договор поставки N8767, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.3. договора расчеты за товар производятся покупателем наличными средствами или безналичным перечислением с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней.

Согласно пункту 6.1. договора в целях обеспечения надлежащих условий торговли товаром поставщик может передать покупателю в пользование низкотемпературный морозильный прилавок, в соответствии с актом-передачи.

Согласно пункту 6.9. договора поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия настоящего договора, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечение 24 часов с даты получения уведомления от поставщика.

Согласно пункту 8.2. договора настоящий договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в судебном порядке, а также по одному из следующих оснований:

- по соглашению сторон;

- покупателем или поставщиком в одностороннем порядке с предупреждением об этом контрагента за один месяц.

В соответствии с актом приема-передачи торгового оборудования от 17.02.2010 N740 истец передал ответчику, а ответчик принял морозильный прилавок марки Liebherr 671 4303 серийный номер 9523100, инвентарный номер о533 стоимостью 18 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи торгового оборудования от 17.02.2010 N739 истец передал ответчику, а ответчик принял морозильный прилавок марки Derby ЕК 37С серийный номер 408161752, инвентарный номер п4540, 750 руб. стоимостью 12 000 руб., корзины для мороженого в количестве трех единиц стоимостью 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2011, в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора от 16.02.2010 N8767 в одностороннем порядке, просил вернуть переданное по договору торговое оборудование. Данное письмо ответчик получил 30.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N03463.

Ответчик переданное оборудование истцу не возвратил.

Истец обратился в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 750 руб., в том числе 12 000 руб. стоимости морозильного прилавка марки Derby ЕК 37С серийный номер 408161752, инвентарный номер п4540, 750 руб. стоимости корзин для мороженого в количестве трех единиц, 18 000 руб. стоимости морозильного прилавка марки Liebherr 671 4303 серийный номер 9523100, инвентарный номер о533.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 16.02.2010 N8767, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки и договором безвозмездного пользования.

Спорные правоотношения по договору регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во исполнение договора от 16.02.2010 N8767 истцом ответчику было предано оборудование на общую сумму 30 750 руб., доказательства передачи оборудования на указанную сумму имеются в материалах дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 8.2. договора от 16.02.2010 N8767 предусмотрено, что настоящий договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в судебном порядке, а также по одному из следующих оснований:

- по соглашению сторон;

- покупателем или поставщиком в одностороннем порядке с предупреждением об этом контрагента за один месяц.

В соответствии пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Порядок расторжения договора истцом соблюден. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2011, в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора от 16.02.2010 N8767 в одностороннем порядке, просил вернуть переданное по договору торговое оборудование. Данное письмо ответчик получил 30.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N03463.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 16.02.2010 N8767 является прекращенным, доказательств возврата истцу ответчиком полученного в пользование оборудования суду не представлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязанность ответчика по прекращении договора от 16.02.2010 N8767 возвратить истцу переданное оборудование на общую сумму 30 750 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Борода Ирины Валериевны о взыскании 30 750 руб. неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «555» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2012 N700.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «555» (ИНН 2465038177, ОГРН 1022402476513) в пользу индивидуального предпринимателя Борода Ирины Валериевны (ИНН 246202725403, ОГРН 305246225100019) 30 750 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Борода Ирине Валериевне (ИНН 246202725403, ОГРН 305246225100019) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N700 от 09.07.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.Н.Исакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10993/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте