АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А33-13269/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2012.

В полном объеме решение изготовлено 05.10.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (ИНН 2448000110 , ОГРН 1052448011934, дата регистрации 15.06.2005),

к обществу с ограниченной ответственностью «187/76» (ИНН 2424000079, ОГРН 1022400562436, дата регистрации 31.12.2002),

о взыскании 1 368 000 руб.долга, пени в размере 223 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ставцевой Е.Н., представителя по доверенности,

при составлении протокола судебного заседания Деряевой Н.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (далее - ООО«ОПХ Солянское», продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «187/76» (далее - ООО «187/76», покупатель, ответчик) о взыскании 1368000 руб. долга, пени в размере 223080 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 27.08.2012 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2012, 10 час. 30 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 01.10.2012, 10 час. 45 мин. Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.08.2012.

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N07716), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в отсутствие ответчика. По итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что во исполнение обязательств по договорам купли-продажи N 194 от 01.06.2010, N485 от 12.05.2011, а также по расходной накладной N393 от 25.05.2011 поставил ответчику товар на сумму 1 368 000 руб. В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком в срок, указанный в договоре, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.06.2010 между ООО«ОПХ Солянское» и ООО «187/76» заключен договор N 194, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу пшеницу «Новосибирску -15» элита на сумму 120 000 руб. в количестве 200 центнеров, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в обмен на фураж в количестве 50 тонн.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен форма оплаты: наличный или безналичный расчет, или составления договора мены. Срок действия договора установлен до 20.06.2010.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО«ОПХ Солянское» поставило ответчику товар на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной N946, накладной N946 на отпуск ТМЦ от 01.06.2010. По товарной накладной N946 от 01.06.2010, накладной N946 на отпуск ТМЦ товар принят Логиновым Г.И., действующим по доверенности от 31.05.2010 на приемку товара.

Доказательств поставки фуража в обмен на поставленную пшеницу или оплаты ответчиком полученного товара на сумму 120 000 руб. в материалы дела не представлено.

12.05.2011 между ООО«ОПХ Солянское» и ООО «187/76» заключен договор N 485, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу пшеницу «Новосибирску -15» элита на сумму 720 000 руб. в количестве 600 центнеров, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в обмен на фураж в количестве 150 тонн.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен форма оплаты: наличный или безналичный расчет, или составления договора мены. Срок действия договора установлен до 01.12.2011.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО«ОПХ Солянское» поставило ответчику товар на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается товарной накладной N866, накладной N866 на отпуск ТМЦ от 12.05.2011. По товарной накладной N866 от 12.05.2011, накладной N866 на отпуск ТМЦ товар принят Логиновым Г.И., действующим по доверенности N125 от 11.05.2011 на приемку товара.

Доказательств поставки фуража в обмен на поставленную пшеницу или оплаты ответчиком полученного товара на сумму 720 000 руб. в материалы дела не представлено.

25.05.2011 ООО«ОПХ Солянское» поставило ответчику товар на сумму 528 000 руб., что подтверждается товарной накладной N896, накладной N896 на отпуск ТМЦ от 25.05.2011. По товарной накладной N896, накладной N896 на отпуск ТМЦ от 25.05.2011 товар принят Логиновым Г.И., действующим по доверенности N121 от 24.05.2011 на приемку товара.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 528 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Заключенные между сторонами договоры является договорами мены, отношения по которым регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору мены в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, накладные на отпуск ТМЦ суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО«ОПХ Солянское», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. К накладным приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар на его получение.

С учетом представленных доказательств истцом факт поставки ответчику товара на сумму 1 368 000 руб. подтвержден.

Сроки обмена товаром истекли. Товар истцу не поставлен. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 368 000 руб.в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 368 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.3 договора от 01.06.2010 N 194 предусмотрено, что договор действует до 20.06.2010 года, договор от 12.05.2011 действует до 01.12.2011, что означает намерение сторон считать день 20.06.2010, 01.12.2011 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договорам. Положения указанных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойка в размере 223 080 руб., рассчитана истцом на сумму долга 840 000 руб. по товарным накладным N946 от 01.06.2010, N866 от 12.05.2011 за период с 21.06.2010 по 08.06.2012 и со 02.12.2011 по 08.06.2012 соответственно

Расчет суммы неустойки произведен истцом, исходя из условий договора, период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет неустойки (120 000 руб. х 0,1% х 719 дней) + (720 000 руб. х 0,1% х 720 дней) судом проверен, правильность расчета подтверждена. Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в срок, предусмотренный договором, начисление неустойки является обоснованным, подлежащим взысканию в заявленной сумме.

Ответчиком исковые требования истца не оспорены, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 591 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28910 руб. 80 коп. платежным поручением N761 от 26.07.2012. С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «187/76» (ИНН 2424000079, ОГРН 1022400562436) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934) 1591080 руб., в том числе 1368000 руб. задолженности, 223080 руб. пени, а также 28910 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка